Дело № 2-1202/2023
УИД 27RS0013-01-2023-001782-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2023 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,
при секретаре Жуковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), мотивируя тем, что 26.01.2022 в 18 час. 45 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4
В результате ДТП автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 385 883,00 руб., ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 379 470,00 руб., а стоимость его годных остатков – 44 031,00 руб., в связи с чем, размер ущерба составил 335 439,00 руб. 01.03.2022 ООО СК «Гелиос» возместил ПАО СК «Росгострах» выплаченное страховое возмещение.
Так же в результате ДТП пострадал автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составила 89 100,00 руб. 10.03.2022 СПАО «Ингосстрах», как страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО5, как представителю потерпевшего ФИО4 в размере 74 100,00 руб. 29.03.2022 ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путем уплаты 74 100,00 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2, в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, истец имеет право предъявить регрессное требование.
Таким образом, ущерб на общую сумму 409 500,00 руб., подлежит возмещению непосредственно за счет лица причинившего вред ФИО2 и собственника Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № - ФИО1
В порядке регресса просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 409 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295,00 руб. (л.д. 2-5).
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно полученной телефонограмме, ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку собственник автомобиля ФИО1 готов взять на себя страховое возмещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, возможность заявления ходатайства и проведения судебной автотехнической экспертизы, а также ст. 56 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2022 ФИО2 управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортное средство Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***> от удара по инерции вперед совершило столкновение с транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4
Постановлением от 26.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
Как следует из страхового полиса серии ТТТ 7004175627 от 08.07.2021 сроком действия по 24 часа 00 минут 07.07.2022, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> репина В.Л. застрахована в ООО СК «Гелиос», лицами, допущенными к управлению ТС является собственник, ФИО6. ФИО7 (л.д.10).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО4
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.
На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельцев транспортных средства, являющихся участниками вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Вместе с этим водитель ФИО2, не являясь страхователем, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно экспертному заключению № 18986783 от 15.02.2022, стоимость автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак № за вычетом стоимости годных остатков составляет 335 439,00 руб. (л.д.17-22).
Согласно экспертному заключению № 72/22 от 22.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 89100,00 руб. (л.д.41-45).
Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила страховое возмещение: по платежному поручению № 39054 от 01.03.2022 в размере 335 400,00 руб. ПАО СК «Росгострах» выплаченный потерпевшему ФИО3 ущерб; по платежному поручению № 30766 от 29.03.2022 в размере 74 100,00 руб. СПАО «Ингосстрах» выплаченный платежного поручения № 260830 от 10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» представителю потерпевшего ИП ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16, 36, 37, 38), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда в указанном размере.
Обращаясь с иском в суд, ООО СК «Гелиос» указало на возникновение у него права на предъявление к собственнику транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, и к лицу, управлявшему транспортным средством на момент ДТП регрессного требования.
Суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании регрессной суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ином лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем (собственником) автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источником повышенной опасности, в смысле, придаваемом этому понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления, транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Поскольку собственник источника повышенной опасности не доказал факта передачи транспортного средства во владение другого лица, то есть не перестал быть его титульным владельцем, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Водитель ФИО2, будучи не являясь законным владельцем автомобиля, не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, и как следствие оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.
На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания регрессной суммы с лица, управлявшего транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО2
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.
Исходя из того, что автомобилям Toyota Nadia, государственный регистрационный знак <***>, Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения в результате виновных действий собственника автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в на общую сумму 409 500,00 руб. ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца возмещения ущерба 409 500,00 рублей в порядке регресса.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что требуемая истцом сумма к взысканию является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции доказательств о иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, суду не представлено.
В судебном заседании ответчику было разъяснено его право, в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Данным правом ответчик не воспользовался. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 295,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 693769 (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 409 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295,00 руб., почтовые расходы в размере 169,00 руб., а всего 416 964,00 руб.
В удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) отказать.
Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мережникова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2023.
Судья Е.А. Мережникова