Решение по делу № 2А-3202/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-3202/2023

11RS0005-01-2023-003574-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

25 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий службы судебных приставов в рамках исполнительного производства незаконными, обязании прекратить исполнительное производство, признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по удержанию денежных средств незаконными, обязании возвратить денежные средства,

установил:

В производстве Ухтинского городского суда находится административное дело №2а-3202/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по неуведомлению административного истца о совершении исполнительных действий, удержанию 63% из пенсии за май 2023 года и прекращении исполнительного производства ....; о признании незаконными действий должностных лиц ПАО «Сбербанк России» по удержанию из пенсии 3.223,07 руб., обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 3.223,07 руб.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3 (далее – СПИ ФИО3); в качестве заинтересованного лица – ФИО4; определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькоф Банк»).

В производстве Ухтинского городского суда находится административное дело №2а-3706/2023 по заявлению ФИО1 к УФССП по РК, ОСП по г. Ухте, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по неуведомлению административного истца о совершении исполнительных действий, удержанию 54,3% из пенсии за июнь 2023 года и прекращении исполнительного производства ....; о признании незаконными действий должностных лиц ПАО «Сбербанк России» по удержанию из пенсии 1.042,02 руб., обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1.042,02 руб.

Указанные дела протокольным определением суда от 25.07.2023 объеденены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением №2а-3202/2023.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. Представитель ОСП по г. Ухте и УФССП по РК по доверенности – заместитель начальника ОСП по г. Ухте ФИО5 и представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признали. С учетом положений статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ...., суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 26.03.2009 по гражданскому делу .... требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет долга по договору займа взыскана сумма в размере 1.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.100 рублей, всего 1.009.100 рублей.

В соответствии с ч. 1 си. 428 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

13.04.2009 на основании решения Ухтинского городского суда от 26.03.2009 по гражданскому делу .... взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

20.05.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО7 на основании исполнительного листа от 13.04.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 1.009.100 рублей согласно решению Ухтинского городского суда по делу .... от 26.03.2009 в пользу ФИО4

Таким образом, исполнительное производство .... было возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОСП по г. Ухте, что соответствует положениям ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением Ухтинского городского суда от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27.02.2020, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, выдан дубликат исполнительного листа по делу .....

На основании определения от 20.12.2019 Ухтинским городским судом 01.11.2021 выдан дубликат исполнительного листа по делу .... серии ФС .....

В связи с изложенным, доводы истца, что судья Ухтинского городского суда не имела процессуального права, на выдачу дубликата исполнительного листа являются не соответствующими гражданскому процессуальному законодательству и не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку определение суда от 20.12.2019 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Довод административного истца, что дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения от 20.12.2019, отличается от исполнительного листа, выданного 13.04.2009, в связи с чем не может являться его дубликатом, также отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2.1 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 №399 (далее – Инструкция), установлено, что бланки исполнительных листов изготавливаются федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» (далее - ФГУП «Гознак») централизованно по заказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) и по образцу, утвержденному постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации в случае изменения требований, предъявляемых к исполнительным листам законодательством Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в формы бланков исполнительных листов такие исполнительные листы заполняются с учетом указанных требований (п. 6.1 Инструкции).

Согласно приведенным положениям закона дубликат исполнительного листа на основании определения от 20.12.2019 выдан на бланке, установленного образца, при этом, в соответствии с п. 8.1 Инструкции дубликат исполнительного листа полностью воспроизводит утраченный исполнительный лист.

Разрешая доводы истца о незаконности обращения взыскания на получаемую им пенсию в размере 50% от причитающейся суммы и прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а пунктами 1 и 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнения исполнительного производства .... 03.08.2021, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк». 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 31.01.2023 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в , что может свидетельствовать о том, что пенсия по старости – не единственный источник дохода истца.

14.03.2023 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»

Указанные постановления содержат указание о производстве удержаний с учетом ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в ходе исполнения исполнительного производства у должника не установлено. Материалы дела не содержат сведений об имуществе, подлежащем описи и аресту.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, а так же на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, являются соответствующими закону.

Довод административного истца о том, что после удержаний 50% пенсии у него остается сумма менее прожиточного минимума, поэтому действия судебных приставов-исполнителей незаконны, судом также отклоняется.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В развитие указанного положения статьей 69 п. 5.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Следовательно, определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения, и носит заявительный характер.

Доказательства обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением, предусмотренным п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено. Заявление ФИО1, поступившее 17.10.2022 в адрес ОСП по г.Ухте, с требованием прекратить противозаконные действия и вернуть незаконно взысканные деньги за август и сентябрь месяцы, таким требованиям не отвечает.

Более того, для принятия решения о сохранении истцу прожиточного минимума истец должен представить документы о ежемесячном доходе и его источниках, и доказать, что после удержаний у него остается сумма менее прожиточного минимума.

Между тем, истец указанные сведения не предоставил, а в материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца в , что может свидетельствовать о том, что пенсия по старости – не единственный источник дохода истца.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства не производилось, в связи с чем довод заявителя о блокировке его банковской карты отклоняется судом.

Статьей 359 КАС РФ и статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение исполнительного производства возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, по которым в зависимости от оснований, прекращение исполнительного производства совершается либо судом, либо судебным приставом-исполнителем.

При этом, заявителем не доказано наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства, поскольку, как было отмечено выше, спорное исполнительное производство возбуждено и исполняется в соответствии с нормами закона, а доводы административного истца являются несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичные доводы приводились административным истцом в ходе рассмотрения гражданских дел №2а-4316/2022, №2а-578/2023, №2а-863/2022, №2а-1338/2023, №2а-2346/2023 и так же были отклонены в ходе рассмотрения дела. Решения по указанным делам на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступили.

Разрешая довод административного истца, что его не уведомляли о совершении исполнительных действий при исполнении исполнительного производства ...., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Аналогичное положение содержалось в указанной норме, за исключением положения об электронном документе, и на 20.05.2009 (дата возбуждения спорного исполнительного производства).

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения материала .... по заявлению СПИ ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .... установлено, что исполнительное производство .... утеряно, в связи с чем установить, направлялось ли должнику (административному истцу) постановление о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

При этом административный истец копию определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.12.2019 по делу .... получил, воспользовался правом на обжалование данного определения, в связи с чем, о возбуждении в отношении него исполнительного производства .... административному истцу было достоверно известно с января 2020 года.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства .... совершались какие-либо исполнительные действия до 03.08.2021 (дата принятия постановления об обращении взыскания на пенсию должника), в материалы дела не представлено ни административным истцом, ни иными участниками процесса.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец уведомлялся о совершении исполнительных действий посредствам направления уведомления через личный кабинет ЕПГУ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами (статья 7 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» отнесено к видам организаций, которые производят взыскания по исполнительным документам в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом, к полномочиям кредитных организаций не отнесены действия по аресту денежных средств, в данном случае кредитные организации только исполняют постановления об аресте иных органов.

Как уже было отмечено выше, в рамках исполнительного производства .... постановления об аресте не принимались, сведения о том, что ПАО «Сбербанк России» принимались к исполнению какие-либо постановления об аресте денежных средств в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

22.05.2023 для исполнения в ПАО «Сбербанк России» поступила исполнительная надпись врио нотариуса г. Москвы ФИО10 – ФИО11 от 07.04.2023 ...., согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты .... за период с 12.01.2022 по 15.06.2022 в сумме 75.339,12 руб., в т.ч.: основной долг – 66.106,78 руб., проценты – 9.232,34 руб.

Таким образом, исполнительная надпись принята ПАО «Сбербанк России» к исполнению в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из выписки по лицевому счету 13.05.2023, 17.05.2023 на счет ФИО1 .... двумя транзакциями поступили денежные средства в размере 10.000 руб., 2.000 руб. посредством безналичного перевода через мобильное приложение.

19.05.2023 на счет .... поступили денежные средства в размере 12.248,21 руб. Плательщик (ОСФР по Республике Коми) указывает код вида дохода 1 вид выплаты 16 (Страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению.

При этом, сумма периодического начисления равна 24.496,41 руб. При перечислении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» ОСФР по Республике Коми самостоятельно удержал денежные средства в размере 12.248,20 руб., в связи с чем на счет ФИО1 было зачислено 12.248,21 руб., удержания из которых производить нельзя в силу закона.

На 25.05.2023остаток по счету .... составлял 10.145,63 руб., в том числе: 6.035,62 руб., относящихся к остатку от последнего периодического зачисления, на которые невозможно обратить взыскание, 4.110,01 руб., относящихся к виду дохода, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

25.05.2023, 21.06.2023 Банком в рамках исполнения исполнительной надписи .... двумя транзакциями удержаны, денежные средства со счета .... в размере 3.223,07 руб., 35,36 руб., на которые не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

13.06.2023 в Банк на исполнение поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающие на счет ...., на основании которого ФИО1 Банком в пользовании сохраняются денежные средства в размере прожиточного минимума, поступающие на счет .....

21.06.2023 на счет .... поступили денежные средства в размере 12.248,21 руб. Плательщик (ОСФР по Республике Коми) указывает код вида дохода 1 вид выплаты 16 (Страховая пенсия), соответствующий периодическому зачислению.

21.06.2023 остаток по счету .... равен 12 582,57 руб., в том числе: 12.248,21 руб., относящиеся к остатку от последнего периодического зачисления; 334,36 руб., относящиеся к виду дохода, на который не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

27.06.2023 на счет .... поступили денежные средства в размере 1.000 руб. посредством внесения наличных на карту через терминал/банкомат ПАО Сбербанк.

27.06.2023 Банком в рамках исполнения исполнительной надписи .... удержаны денежные средства со счета .... в размере 1.006,66 руб., на которые не распространяется ограничение согласно ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при исполнении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по удержанию половины пенсии и прекращении исполнения по исполнительному производству ....; к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий должностных лиц ПАО «Сбербанк России» по производству удержаний из пенсии заявителя за май и июнь 2023 года, возврате незаконно удержанных денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 июля 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.