Дело № 2-1058/2023

УИ: 63RS0044-01-2022-005268-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российское Федерации

18 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1058/2023 по иску ФИО1 к ООО «Курс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Курс» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт принадлежащего ей ноутбука – Machenike F117-7, поскольку ноутбук не заряжался.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался починить с надлежащим качеством и передать изделие не позднее 10 дней. Общая сумма договора по оплате услуг составила 40 659 руб.

Оплата по договору была произведена путем внесения наличных денежных средств в размере 37 000 руб. с учетом предоставленной скидки.

Ссылается на то, что не смотря на ремонт, проблема так и осталась ноутбук не заряжается, таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, а перечисленные им работы: замена распределительного чарджера; замена поврежденных SMD; УКЗ первичная цепь; мультиконтроллер; работа по монтажу (установке) не были ответчиком исполнены, а детали от якобы ее ноутбука, которые ей передали после ремонта, оказались не от ее ноутбука, что подтвердила независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 37 000 руб., однако, ответчик никаких действий не предпринял и указанные денежные средства не вернул.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Курс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, представила письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Курс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо: ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курс» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № на осуществление ремонта принадлежащего последней ноутбука - Machenike F117-7, который со слов заказчика «не заряжается».

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ и по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их.

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были представлены следующие услуги: замена распределительного чарджера (контроллер питания); замена поврежденных SMD; УКЗ первичная цепь; восстановление цепей питания; мультиконтроллер; работа по монтажу (установке).

Общая сумма оказанных работ составила 40 659 руб. Истице также была предоставлена 9% скидка на проведенные работы, в связи с чем итоговая сумма работ с учетом предоставленной скидки составила 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика передана претензия с требованием снижения стоимости работ, поскольку изначально озвученная сумма устранения неисправностей составляла 1000 – 2000 руб., а итоговая сумма стоимости работ составила 40 659 руб.

Ноутбук Machenike F117-7 после произведенных ремонтных работ был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею были оплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Вместе с тем, установлено, что заявленный истицей дефект «ноутбук не заряжается» не исправлен.

С целью определения качества произведенных ремонтных работ ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования – ноутбуке Machenike F117-№, SN № экспертом выявлены следы вскрытия и детальной разборки ноутбука до проведения товароведческой экспертизы, а также следы не заводской пайки на токопроводящих контактах разъема подключения зарядного устройства №, согласно маркировки на материнской плате ноутбука. Следов компонентного ремонта – следов замены микросхем и других электронных компонентов не выявлено.

В ходе исследования ноутбука Machenike F117-№, SN № экспертом установлено, что единственной фактической ремонтной операцией, проводимой в исследуемом ноутбуке является восстановление токопроводящих контактов разъема подключения зарядного устройства №, согласно маркировки на материнской плате ноутбука. Данный вид работ соответствует п. 4 «Восстановление цепей питания 7 900 руб.» в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Курс», при этом стоимость проведения ремонтной операции явно завышена.

При детальном внутреннем осмотре ноутбука Machenike F117-№, SN № и анализе предоставленных, якобы замененных в процессе ремонта в сервисном центре ООО «Курс» микросхем и SMD-компонентов, экспертом установлено, что данные микросхемы и электронные компоненты ранее не были установлены (распаяны) на материнской плате ноутбука Machenike F117-№, SN №. Замена электронных компонентов на материнской плате ноутбука Machenike F117-№, SN № фактически не производилась.

При проведении экспертом маркетингового исследования сервисных центров по ремонту ноутбуков в <адрес> установлено, что среднерыночная стоимость работ по восстановлению токопроводящих контактов разъема подключения разъема зарядного устройства (разъема питания) в ноутбуках данного типа (форм-фактора) составляет 1 600 руб.

Учитывая, что экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования продовольственных и промышленных товаров, произведении их оценки, оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется, суд считает возможным вышеуказанное заключение положить в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не проведения ответчиком заявленных ремонтных работ на спорном ноутбуке истицы, имеющего неисправность «не заряжается», суд полагает заявленные требования истица о взыскании с ответчика оплаченной по договору оказания услуг денежной суммы в размере 37 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией об оказании некачественной услуги с требованием расторгнуть договор оказания услуг № и возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 37 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанные денежные средства истице не возвращены, ответ на претензию ею не получен.

Поскольку претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок удовлетворения данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 28 860 руб. ( 37 000,00 * 78 * 1), которая не превышает стоимость товара.

Учитывая, что законные требования потребителя не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 860 руб.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курс» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курс» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, денежную сумму в размере 37 000 руб., неустойку в размере 28 860 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 500 руб., моральный вред 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Курс» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2475 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (п/п) С.Ю. Зеленина

.

.

.