В суде первой инстанции дело № 13-245/2023

Дело № 33-5823/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска обратилось в суд с заявлением и просило произвести в исполнительном производстве замену должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В обоснование заявления указывает, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2010 по делу № 2-23/2010 на ФИО2, возложена обязанность снести самовольно возведенное строение расположенное во дворе д. <адрес>. 12.02.2011 ФИО2 продал ФИО3 данную трансформаторную подстанцию, подлежащую сносу и земельный участок, на котором расположен данный объект, зарегистрировав право собственности на вышеуказанные объекты 17.02.2011. В дальнейшем данный земельный участок был продан ФИО4, которая впоследствии продала его ФИО1 Поскольку земельный участок, на котором размещен объект, подлежащий сносу, находится в собственности ФИО1, решение не исполнено.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлено: Произвести замену стороны должника по исполнительному производству № 116981/22/27004-ИП от 21.01.2011г. с ФИО2 на ФИО1, <данные изъяты>.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что решением суда обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на ФИО2, суд необоснованно пришел к выводу о процессуальном правопреемстве ФИО1 в части перехода прав и обязанностей по сносу самовольно возведенного ФИО2 объекта капитального строительства. В собственности заявителя каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, нет. Судом не исследован вопрос о привлечении в качестве процессуального правопреемника администрации г. Хабаровска. Спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадь наложения здания на земельный участок составляет 45,7 кв.м., прочая часть самовольно возведенного здания находится на территории государственной собственности, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера. Судом не рассмотрен вопрос о распределении обязанностей по сносу самовольно возведенного строения между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска, пропорционально площади земельных участков, занимаемых самовольно возведенным объектом.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация г. Хабаровска просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта, производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доводы жалобы, что решением суда обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на ФИО2, суд необоснованно пришел к выводу о процессуальном правопреемстве ФИО1 в части перехода прав и обязанностей по сносу самовольно возведенного ФИО2 объекта капитального строительства, признаются несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке и не оспорено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

Доводы, что судом не исследован вопрос о привлечении в качестве процессуального правопреемника администрации г. Хабаровска, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадь наложения здания на земельный участок составляет 45,7 кв.м., прочая часть самовольно возведенного здания находится на территории государственной собственности, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера, не рассмотрен вопрос о распределении обязанностей по сносу самовольно возведенного строения между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска, пропорционально площади земельных участков, занимаемых самовольно возведенным объектом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, в связи с тем, что не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене должника на нового собственника земельного участка на котором расположен спорный объект, ФИО1, приобретая земельный участок (27:23:0050103:32), достоверно знал о возложенной судом обязанности снести самовольно возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к частной жалобе (заключение кадастрового инженера), поскольку заявителем не была обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось.

Учитывая изложенное, и, установив, что ФИО1 перешло право собственности на земельный участок (№), расположенного в <адрес>, на котором частично расположен объект, подлежащий сносу по решению суда от 05.03.2010, возведенный ФИО2, при этом ФИО1, приобретая земельный участок (№), достоверно знал о возложенной судом обязанности снести самовольно возведенный на принадлежащем ему земельном участке объект, исходя из того, что отчуждение спорного недвижимого имущества в виде земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение возложенных непосредственно на должника ФИО2 обязательств, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение о замене стороны по спорному гражданскому делу ее правопреемником является законным и обоснованным.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья