Дело №2-2359/2025
УИД 77RS0024-02-2024-022516-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Москва
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Атанян С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Холдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гранд Холдинг» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2024 между истцом и ООО «Град Холдинг» заключен договор купли –продажи бани № 1107, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность баню.
Стоимость услуг по договор составила 148 000 руб., обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Поставка бани должна была быть осуществлена не позднее 10.02.2024г. До настоящего времени данное условие договора не исполнено. Ответчик на связь не выходит. 05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился с иском с вышеуказанным иском суд. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи бани от 25.01.2024 № 1107, заключенный между ФИО1 и ООО «Град Холдинг» Взыскать с ответчика уплаченные по договору купли - продажи бани от 225.01.2024 №1107 денежные средства в размере 148 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 11.02.2024 по дату подачи искового заявления; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Град Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли - продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено судом, 25.01.2024 г. ФИО1 заключила с ООО «Град Холдинг» договор купли-продажи бани №1107 в соответствии с которым продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность баню.
Стоимость услуг по договор составила 148 000 руб., обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Поставка бани должна была быть осуществлена не позднее 10.02.2024г.
Однако до настоящего времени продавец свои обязательства не исполнил, баню не доставил, денежные средства не вернул.
Каких-либо письменных доказательств о продлении либо переносе сроков исполнения договора по согласованию с истцом, ответчиком не представлено.
05.04.2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Град Холдинг» претензию с требованием возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом в размере 148 000 рублей, а также о расторжении договора купли - продажи бани от 25.01.2024 № 1107.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Следовательно, срок поставки товара ответчиком нарушен, что является основанием для расторжения договора купли - продажи и взыскания суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по Закону о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу указанных положений законодательства, с учетом установленного факта нарушения ответчиком условий договора, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента уплаченной по договору суммы. Неустойка взыскивается со дня, когда требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы должно было быть удовлетворено, до дня удовлетворения данного требования.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 148000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148000 руб. (148000 руб.+148000 руб. неустойка) /2
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 14350 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли –продажи №1107 от 20.01.2024 г., заключенный между ООО «ГРАД ХОЛДИНГ» и ФИО1
Взыскать с ООО «ГРАД ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 148000 руб. 00 коп., неустойку в размере 148000 руб. 00 коп., штраф в размере 148000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 474 000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ГРАД ХОЛДИНГ» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года
Судья: О.Н. Рощина