УИД 41RS0001-01-2022-009777-50 Дело № 33-1281/2023

Судья Калинина О.В.

2-6194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А.,

ФИО2

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО5 и ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО6, его представителя адвоката Николенко С.А., представителя ответчика ФИО5 адвоката Домрачева В.Г., привлеченного судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04.02.2022 на ул. <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на автомобиль «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Автомобиль «Тойота Хайс», участвующий в ДТП, был разыскан сотрудниками ГИБДД в марте 2022 года, установлен его собственник, которым является ответчик ФИО6 Подписав расписку об ответственности за заведомо ложные показания, ФИО6 подтвердил сотрудникам ГИБДД, что он является собственником автомобиля «Тойота Хайс», а также указал, что данный автомобиль находится в неработоспособном состоянии и с 25.12.2021 не передвигается. 04.02.2022 автомобиль также не передвигался, ФИО6 в этот день был дома, ключи от автомобиля находились только у него, ДТП он не совершал.

В рамках отдельного гражданского дела ФИО7 обратилась в суд к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожного события, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-4304/22 (2-105/23). В качестве доказательства по данному делу представителем ФИО6 ФИО8 был представлен договор аренды транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, без экипажа от 15.01.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5 По мнению истца, если такой договор аренды действительно существовал на момент ДТП, то действия ФИО6 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД являлись недобросовестными (незаконными), поскольку ответчик представил сотрудникам ГИБДД заведомо недостоверные объяснения и способствовал тому, чтобы водитель, совершивший ДТП, не был установлен. Считает, что заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор аренды является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать ФИО6 гражданско-правовой ответственности и уклониться от возмещения причиненного истцу в результате ДТП от 04.02.2022 ущерба. Реальных действий по исполнению спорного договора аренды сторонами не совершалось, в связи с чем, у них не было намерения и цели исполнять заключенный договор. Кроме того, договор заключен с нарушением обычаев делового оборота, поскольку цена договора в 20 раз ниже рыночной цены в сходных арендных отношениях. Полагает, что ФИО6 при его заключении не проявил должной осмотрительности, характерной и необходимой при заключении такого рода сделок, не удостоверился в том, имеется ли у ФИО5 действующее водительское удостоверение. ФИО5 в фактическое владение автомобилем «Тойота Хайс» не вступал, а стал только формальным владельцем после заключения оспариваемого договора аренды. Контроль и возможность управления транспортным средством на весь период договора сохранялись за ФИО6 Отсутствуют сведения об оформлении ФИО5 полиса ОСАГО. Кроме того, адрес регистрации иностранного гражданина (гражданина Узбекистана) ФИО5 не соответствует адресу его проживания, указанному в договоре аренды.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 93), ФИО7 просила признать договор аренды от 15.01.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительной (мнимой) сделкой, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 560 рублей.

Судом постановлено решение, которым договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 15.01.2022 между ФИО6 и ФИО5, признан недействительным. С ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого ответчика и по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указано на то, что ФИО6 с конца декабря 2021 года не использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайс» ввиду неисправности тормозной системы. 15.01.2022 он заключил договор аренды с ФИО5, который намеревался использовать данный автомобиль в период с 15.01.2022 по 15.05.2022. Длительное время автомобиль «Тойота Хайс» находился на базе предприятия ФИО6 и был у него на виду. ФИО5 отремонтировал указанный автомобиль и использовал его по своему усмотрению. В собственности у ФИО6 имеется также другое транспортное средство. В начале февраля 2022 года ФИО6 находился на лечении и не использовал транспортное средство. По мнению апеллянта, оспариваемый договор аренды совершен надлежащим образом с соблюдением простой письменной формы, сделка возмездная, затраты по ремонту компенсированы за счет арендной платы. Кроме того, в настоящее время ФИО5 также использует данный автомобиль по договору аренды без экипажа от 15.10.2022. При этом закон не содержит обязательных требований к оформлению договора ОСАГО на транспортное средство, находящееся в нерабочем состоянии, в связи с чем, ФИО5 использует данный автомобиль на законном основании. По мнению ответчика, в материалы дела представлены доказательства тому, что автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, фактически был передан ФИО6 ФИО5 именно как арендованное имущество по договору от 15.01.2022, автомобилем в течение срока аренды пользовался ФИО5

В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что ФИО6 с конца декабря 2021 года не использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайс» ввиду неисправности тормозной системы. 15.01.2022 он заключил договор аренды с ФИО5, который намеревался использовать данный автомобиль в период с 15.01.2022 по 15.05.2022. Длительное время транспортное средство «Тойота Хайс» находилось на базе предприятия ФИО6 Между сторонами имелась договоренность о том, что за период аренды арендатор ФИО5 самостоятельно отремонтирует его, устранит недостатки тормозной системы и будет использовать его по своему усмотрению. С конца января 2022 года здоровье ФИО6 ухудшилось, в связи, с чем он редко стал появляться на территории, где ранее стоял автомобиль. В начале февраля 2022 года ФИО6 находился на лечении и не следил как арендатор использует автомобиль и где он фактически находится. ФИО5 устранил неисправности автомобиля и использовал его по своему усмотрению. По вине арендатора автомобиль «Тойота Хайс» попал в ДТП, о чем ФИО6 стало известно от сотрудников ГИБДД. Он попросил ФИО5 предоставить автомобиль на осмотр в середине февраля, какие-либо новые повреждения на автомобиле отсутствовали. До передачи автомобиля в аренду на нем были многочисленные следы эксплуатации и недостатки по всему периметру кузова в виде царапин, сколов, замятия металла, следов коррозии. По мнению апеллянта, оспариваемый договор аренды совершен надлежащим образом с соблюдением простой письменной формы, сделка возмездная, затраты по ремонту компенсированы за счет арендной платы. ФИО5 сумму арендной платы за весь период действия договора собственнику оплатил, также предоставил суду доказательства ремонта и оплаты приобретения расходных материалов и запчастей. Фактическое владение арендованным имуществом подтверждается пояснениями сторон. Представлены фотографии ФИО5 за рулем спорного автомобиля. Кроме того, в период рассмотрения дела ФИО5 управлял данным автомобилем по вновь заключенному договору аренды. Как полагает заявитель, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, которое могло бы явиться основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6, его представитель адвоката Николенко С.А., представитель ответчика ФИО5 адвокат Домрачев В.Г., привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвестности места жительства ответчика, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения по доводам жалоб.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-105/2023, а также материалы дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьей 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как предусмотрено статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 04.02.2022 в 18:40 в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (предположительно грузовой автомобиль белого цвета), государственный регистрационный №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер № и скрылся с места происшествия.

В результате указанного ДТП автомобилю «Сузуки Джимни» причинены механические повреждения в виде вмятины на левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, фендера левой двери, фендера заднего левого крыла, ручки левой двери.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО3

04.03.2022 старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 был разыскан грузовой автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 Транспортное средство состоит на регистрационном учете в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 39 оборотная сторона, 40).

Указанный автомобиль на момент осмотра сотрудником ГИБДД имел многочисленные механические повреждения задней левой стойки, заднего бампера, задней правой стойки, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства (дело № об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя).

Согласно объяснениям ФИО6, данных сотруднику ГИБДД 04.03.2022, содержащихся в деле № об административном правонарушении, он является собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль с 25.12.2021 сломан и не передвигается, стоит по настоящее время на <адрес>. 04.02.2022 на данном автомобиле никто не передвигался, в ДТП он не участвовал, поскольку 04.02.2022 ФИО6 находился дома, ключи от данного автомобиля находятся только у него, ДТП с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный номер № не совершал (т.2 л.д. 41-42).

При даче вышеуказанных объяснений ФИО6 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания свидетеля.

Также ему разъяснены положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении влечет привлечение к уголовной ответственности.

В целях проверки соотношения механических повреждений на автомобилях, в рамках дела об административном правонарушении назначена трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта УМВД России по Камчатскому краю (Экспертно-криминалистический центр) от 04.05.2022 №, по результатам осмотра двух автомобилей установлено, что повреждения левого борта кузова автомобиля «Сузуки Джимни» образованы в результате контакта с задней правой частью фургона автомобиля «Тойота Хайс» (т.2 л.д. 44-50).

Таким образом, экспертным заключением доказано, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на него автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер К 072НХ41, собственником которого является ответчик ФИО6

02.06.2022 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 как к собственнику автомобиля «Тойота Хайс», о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 04.02.2022, в размере 201 000 рублей.

Гражданское дело № 2-105/2023 возбуждено 13.06.2022 (т.2 л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела № 2-105/2023 представителем ответчика ФИО6 ФИО8, представившим доверенности от 11.07.2022 от ФИО6 на ООО «ДЕ ЮРЕ» с правом передоверия, и от 11.07.2022 от ООО «ДЕ ЮРЕ» ФИО8, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2022 (т. 1, л.д. 16-19), по которому ФИО6 (арендодатель) предоставил ФИО5 (арендатору) во временное пользование автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №.

В связи с представленным в суд доказательством, 12.07.2022 судом в гражданском деле № 2-105/2023 произведена замена ответчика с ФИО6 на арендатора ФИО5, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом в суд в рамках дела № 2-105/2023 подано уточненное исковое заявление к двум ответчикам ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 29.09.2022 производство по делу № 2-105/2023 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Полагая, что указанный договор аренды заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен ФИО6 с целью избежать своей ответственности по возмещению ущерба истцу и возложения такой ответственности на ФИО5, который является гражданином Республики Узбекистан и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ФИО3 просила признать его мнимой сделкой.

Удовлетворяя исковые требования и признавая заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор аренды от 15.01.2022 мнимой сделкой, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, исходил из не предоставления ответчиками бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, фактически был предоставлен ФИО6 ФИО5 именно как арендованное имущество по договору аренды от 15.01.2022 и использовался ФИО5, в том числе в день произошедшего ДТП на условиях аренды, а не в рамках иных правоотношений.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2022, заключенный между ответчиками, согласно которому арендодатель (ФИО6) предоставил арендатору (ФИО5) во временное пользование автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер №

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 15.01.2022 по 15.05.2022, то есть на 4 месяца (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 3 500 рублей в месяц.

В подтверждение внесения платы по указанному договору, в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, из которого следует, что 11.07.2022 с банковской карты №, принадлежащей ФИО5 на карту получателя Гурбанали Абазар оглы И. № перечислена сумма в размере 14 000 рублей (т. 1, л.д. 117,118).

Кроме того, в дело представлена распечатка «Подробности перевода», в соответствии с которой, 11.07.2022 на карту Гурбанали Абазар оглы И. № поступила сумма в размере 14 000 рублей, в сообщении получателю указано «час опл аренда авто т.Хайс №» (т. 1, л.д. 97).

Судом первой инстанции при оценке мнимости сделки, о наличии которой стало известно только после подачи истцом искового заявления в суд о взыскании с ФИО6 ущерба, дана правильная оценка первоначальным пояснениям ответчика ФИО6, согласно которым автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер № из-под его контроля и фактического владения в период с декабря 2021 года по март 2023 года не выбывал.

Сотрудником ГИДББ при осуществлении розыскных мероприятий автомобиль «Тойота Хайс» обнаружен по месту жительства ответчика ФИО6, около <адрес>

При назначении и проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении ФИО6 также не указывал на наличие договора аренды данного транспортного средства, более того, лично, без обращения и согласования с арендатором, утвердил время и место проведения экспертизы, при проведении которой осмотр автомобиля также производился непосредственно по месту парковки транспортного средства по месту жительства ответчика на <адрес>.

Процессуальная позиция ФИО6 была изменена при возбуждении в отношении него дела о возмещении ущерба. Только тогда в материалы дела представлен спорный договор аренды, заключенный между ответчиками ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 15.01.2022.

Между тем, ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан, имел временную регистрацию по месту пребывания с 28.12.2021 по 19.01.2022 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 41).

Согласно сведениям адресно-справочного бюро, после 19.01.2022 ФИО5 регистрацию на территории Камчатского края не имеет, его место жительство неизвестно (т.2, л.д. 65).

Доказательств, что по адресу, указанному в договоре аренды (<адрес> ФИО5 проживал и проживает в настоящее время на законном основании, в деле не имеется.

Согласно ответу ГИБДД у ФИО5 не имеется водительского удостоверения категории «С», выданного в Российской Федерации, в том числе в порядке обмена, производимого на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Доказательств, что ФИО5 имеет на основании международного водительского удостоверения право управления транспортным средством категории «С», в дело не представлено.

Документы о том, что ФИО5 имел намерение заключить договор субаренды с третьими лицами, имеющими соответствующее разрешение на управление автомобилем, в деле также отсутствуют.

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 ни разу не явились в судебные заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.11.2022 суд признал обязательной явку ответчика ФИО6 в судебное заседание 18.11.2022. Ответчику ФИО5 назначен представитель - адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его место жительства неизвестно.

Между тем, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание 18.11.2022 не явились, интересы ФИО6 на основании доверенности представлял ФИО10, интересы ФИО5 – адвокат Самоделкин О.В. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в судебных заседаниях 21.11.2022 и 25.11.2022 интересы ФИО6 на основании доверенности представляла ФИО11, интересы ФИО5 – Рак С.А. на основании доверенности, выданной 17.11.2022 на 1 месяц. В доверенности указан адрес ответчика ФИО5 – <адрес> нотариусом сделана оговорка (со слов ФИО5).

Применительно к требованиям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства представляет собой предоставление имущества во временное владение и пользование и за плату арендатору.

ФИО6, являясь собственником автомобиля, в период расследования дела об административного правонарушении утверждал, что транспортное средство «Тойота Хайс» имеет существенный недостаток тормозной системы, в связи с чем, его эксплуатация невозможна.

Несмотря на данное обстоятельство, договором аренды от 15.01.2022 ФИО12 предоставлен автомобиль без указания его технической неисправности, при этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии и возвратить его арендодателю в таком же состоянии, в каком он был получен.

Обязательств о проведении ремонта транспортного средства ФИО5 оспариваемый договор аренды не содержит, напротив, согласно пункту 2.1 договора, арендодатель обязуется предоставить автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что автомобиль был предоставлен ФИО5 в рамках договора аренды, в том числе для осуществления ремонта, подтверждают несоответствие воли сторон при заключении договора аренды и цели заключаемого договора.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО6, являясь собственником данного транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО5, как арендатор транспортного средства, в нарушение статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не застраховал свою обязательную гражданскую ответственность (ОСАГО).

Ссылки ответчиков о том, что на неисправное транспортное средство не требуется заключение договора страхования ОСАГО, не согласуется с их же позицией, согласно которой по договору аренды ФИО5 во временное пользование был предоставлен автомобиль без указания на его техническую неисправность.

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции, усомнившегося в реальной стоимости арендной платы в месяц в сумме 3 500 рублей.

Согласно официальной информации, имеющейся на сайте road41.ru – организации, занимающейся предоставлением транспортных средств в аренду в Камчатском крае, стоимость аренды легковых автомобилей начинается от 2 800 рублей в день.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты предложений по аренде автомобилей в Камчатском регионе, стоимость 1 дня аренды грузового автомобиля без водителя составляет от 2 500 рублей (т.1, л.д. 52-61).

В этой связи судом обоснованно не приняты во внимание платежные документы по денежному переводу ФИО6 от ФИО5 арендной платы за 4 месяца в сумме 14 000 рублей (т.1, л.д. 97, 116-118), как недостоверные для такого рода обязательства.

Кроме того, дополнительно судебная коллегия акцентирует внимание на то обстоятельство, что оплата 14 000 рублей по договору аренды произведена 11.07.2022, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению иска к ФИО6 о возмещении ущерба.

В этот период оспариваемый договор аренды уже прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который был заключен.

По мнению судебной коллегии, оплата аренды по истечении срока действия договора не соответствует ни интересам арендодателя, ни обычаям делового оборота, равно как и сумма арендной платы, которая в десятки раз меньше реальной рыночной стоимости таких услуг.

Представленные в дело фотографии с изображением ФИО5 за рулем автомобиля или около него (т.1, л.д. 111-114) во-первых, не свидетельствуют при установленных выше обстоятельствах о действительности договора аренды, во-вторых, сведений, когда и кем, на каком носителе сделаны данные фотоматериалы, в деле не имеется.

По аналогичному основанию судом правильно отклонен акт от 24.01.2022 №, согласно которому ФИО5 приняты работы, выполненные ИП ФИО13 в отношении автомобиля «Тойота Хайс», (т.1, л.д. 115), а также товарный чек от 18.01.2022 № №, выданный ИП ФИО1. на покупку масла и запасных частей (т.1 л.д. 79), поскольку данных доказательств не достаточно для констатации факта действительности договора аренды между сторонами, кроме того, товарный чек от 18.01.2022 не содержит сведений кем и для какого конкретно автомобиля приобретались данные запасные части.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено поддержание автомобиля в надлежащем состоянии (уборка и т.д.), проведение текущего ремонта при необходимости (пункт 2.2). данные условия договора не указывают на обязательство арендатора проводить ремонтные работы с целью восстановления работоспособности транспортного средства.

Довод ответчика о том, что ФИО6 в период с 18.01.2022 по 21.01.2022 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Качматская городская больница № 2», что подтверждается выписным эпикризом от 21.01.2022 (т. 1, л.д. 107-109) правого значения для дела не имеет.

Приведенные в совокупности обстоятельства указывают на недобросовестность действий ФИО6 и ФИО5

Арендатором договор заключен за четыре дня до окончания временной регистрации по месту пребывания, по истечении которой он находится на территории Камчатского края нелегально. Отсутствие факта регистрации указывает на нарушение ответчиком миграционного законодательства. Место работы ФИО5 неизвестно.

Также, судебная коллегия при оценке совокупности обстоятельств, излагаемых ФИО6, исходит из запрета противоречивого поведения (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что мнимая сделка заключена ФИО6 с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, причиненного автомобилю истца. Мнимая сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее заключения.

На основании изложенного, судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи