Решение по делу № 2-1-500/2025 от 24.07.2025 | Людиновский районный суд (Калужская область)

УИД40RS0013-01-2025-000396-82

Дело № 2-1-500/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

14 апреля 2025 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3, уточнив который 01 июля 2025 года, просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа видеокамеры, установленной на стене жилого дома, принадлежащего ответчице и направленной в сторону земельного участка, принадлежащего истице, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.<адрес>, ответчице принадлежит соседний жилой дом и земельный участок по адресу: д.<адрес>.

Под козырьком крыши принадлежащего ей дома ответчица установила без согласования с истицей камеру видеонаблюдения, угол обзора которой направлен в сторону принадлежащего истице земельного участка, которая фиксирует все происходящее во дворе и на земельном участке истицы, тем самым нарушая ее право на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что камера видеонаблюдения была установлена ответчицей в 2024 году, согласия на установку которой истица не давала. Камера работает круглосуточно, о чем свидетельствует световой сигнал камеры. Истица и ее представитель неоднократно просили ответчицу убрать камеру видеонаблюдения, либо перенести ее и расположить так, чтобы она не была направлена на участок истицы, однако ответчица отказалась это сделать.

Поскольку камера видеонаблюдения расположена под крышей боковой части дома ответчицы, выше забора между земельными участками, имеется возможность фиксировать все происходящее на земельном участке и во дворе дома истицы.

Своими незаконными действиями ответчица нарушает право истицы на неприкосновенность частной жизни, причиняет ей нравственные страдания. Между тем доказательств того, что ответчица где-либо распространила сведения о частной жизни истицы, зафиксированной камерой видеонаблюдения, распространила видеозаписи, у истицы и ее представителя не имеется, и им о таких фактах неизвестно.

Ответчица ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ей действительно принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, она постоянно проживает в г.Москве, поэтому, чтобы обезопасить имущество, около четырех лет назад на стене жилого дома был установлен муляж камеры видеонаблюдения, которая на имеет флеш-накопителя, не подсоединена к сети и не производит видеозаписи. В камере установлены батарейки, которые обеспечивают работу светового сигнала. ФИО1 знала об установке камеры и не возражала против этого.

Технического паспорта или иного документа, отражающего технические характеристики устройства (камеры видеонаблюдения), у нее не сохранилось.

Считает, что необходимости в проведении экспертизы на предмет определения является ли камера видеонаблюдения муляжом, не имеется, поскольку этот факт очевиден.

Никаких прав истицы своими действиями она не нарушает.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В суде установлено: истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: д.<адрес>.

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: д.<адрес>.

Примерно в 2021 году ответчица ФИО3 на левой (со стороны фасада) стене принадлежащего ей жилого дома, под крышей жилого дома, выше существующего между земельными участками забора установила камеру видеонаблюдения, объектив которой ориентирован в сторону земельного участка и двора жилого дома, принадлежащего истице ФИО1

На просьбу истицы демонтировать установленную камеру видеонаблюдения ответчица не отреагировала.

По заявлению ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Людиновскую городскую прокуратуру участковым инспектором МОМВД России «Людиновский» ФИО6 проведена проверка, в результате которой в действиях ФИО3 отсутствуют признаки как уголовного, так и административно-наказуемого деяния, материал списан в номенклатурное дело.

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на <адрес> в д.<адрес> имеется видеокамера, возможно муляж. В протоколе отражено описание камеры видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, свидетеля ФИО6, копиями: выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, номенклатурного дела №, фотоснимками, видеозаписями с USB- флеш-накопителя, иными исследованными судом материалами дела.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что ответчицей ФИО3 на стене принадлежащего ей жилого дома по адресу: д.<адрес> без согласия истицы ФИО1 в 2024 году была установлена камера видеонаблюдения, объектив которой ориентирован в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащего истице.

Собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Суд находит доказанным факт нарушения прав истицы на неприкосновенность частной жизни, поскольку из объяснений истицы, ответчицы, свидетеля ФИО6, проверочного материала, исследованного судом, фотоснимков камеры видеонаблюдения, записей с USB-флеш-накопителя с очевидностью следует, что она установлена на стене дома ответчицы, выше существующего между участками забора и ориентирована в сторону земельного участка и жилого дома истицы.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что установленная видеокамера является муляжом и не ведет записи происходящих событий суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанного ответчицей суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании имуществом заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, ответчик ФИО3 от проведения экспертизы на предмет определения является ли установленная ею камера видеонаблюдения муляжом или находится в рабочем состоянии, осуществляется ли видеозапись с указанного устройства, отказалась.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа установленной ответчицей камеры видеонаблюдения.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела истицей и ее представителем суду не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчицей информации о частной жизни истицы и ее семьи посредством фиксации и видеозаписи принадлежащего ей дома, а также территории земельного участка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине 3 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на левой (со стороны фасада дома) боковой стене, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

<данные изъяты>