Дело № 2-3205/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-001790-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 18 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре Шумиловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 434 441 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 361 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В обоснование указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс. 01.04.2022 по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 был поврежден автомобиль истца. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту –оценщику. Согласно заключению ООО ПЦЭиО «ПрофЭкс» <номер> от 19.03.2025 расходы на восстановительный ремонт тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на 01.04.2022 составляют 434 441 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ», ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 434 441 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 361 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суду дополнила, что поскольку собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП являлся ответчик ФИО4, автомашиной управлял ответчик ФИО3 будучи лишенным права управления, на дату ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, то ответственность должны нести ответчики солидарно.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении № 5-163/2022 судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.
01.04.2022 около <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.
Определением должностного лица ГИБДД МВД по РМЭ от 01.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из административного материала следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03.04.2022 (дело № 5-163/2022) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным МВД по РМЭ на дату ДТП 01.04.2022 собственником автомашины Renault Symbol, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО4
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <номер> от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 434 441 рубль.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» <номер> от 19.03.2025, составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
Пунктами 2, п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Материалами дела подтверждена вина не только ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ФИО4 как законного владельца транспортного средства, который без установления наличия у ФИО3 права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передал транспортное средство ФИО3
ФИО4 как законный владелец транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, на основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО4 так и на непосредственного причинителя вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от вины.
Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств принятия мер, исключающих возможность для ФИО3 управлять указанной автомашиной в отсутствии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.
При данных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Определяя степень вины ФИО3 и ФИО4 равной 90% и 10% соответственно, с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 390 996 рублей 90 копеек (434 441 х 90%) с ФИО3, 43 444 рубля 10 копеек (434441 х 10%) – с ФИО4
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец обратился к независимому оценщику ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».
На оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2025.
Т.о., в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 рублей (10 000х90%) и 1000 рублей (10 000 х10%) соответственно.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, объем фактически оказанной представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (50 000 х 90%), с ответчика ФИО4 – 5000 рублей (50 000 х 10%).
В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рубля 93 копейки, с ответчика ФИО4 – 1336 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>), ФИО4, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 390 996 рублей 90 копеек, расходы по оценке 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рубля 93 копейки.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 43 444 рубля 10 копеек, расходы по оценке 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 25.07.2025