Дело № 2-6629/2025УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Главному следственному управлению ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Департаменту здравоохранения <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению ГУ МВД России по <адрес> об освобождении от ареста следующих объектов недвижимости: ? доли в праве на жилой дом площадью 1 980,9 кв.м. с КН №, ? доли в праве на земельный участок с КН № площадью 6 220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО1 В ходе проведения процедуры реализации имущества были проданы вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2, однако на спорное имущество постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Поскольку спорное имущество является предметом залога ПАО «<данные изъяты>», на него обращено взыскание и оно реализовано в рамках дела о банкротстве, является для ФИО2 единственным жильем, и было приобретено им задолго до совершения преступных деяний, просил освободить вышеуказанное имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 40 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в качестве ответчиков по делу привлечены ПАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Департамент здравоохранения <адрес>, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что следствие по уголовному делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что разрешение вопросов, касающихся снятия арестов, наложенных ФИО2, подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что спорное имущество является залоговым, однако его реализация в настоящее время невозможна из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Ответчик Департамент здравоохранения <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления N 1-П).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО6 и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной линии № по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 3 000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор кредитной линии № по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний предоставил полное солидарное поручительство по обязательствам ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № согласно которому последние предоставили в залог находящееся в их собственности в равных долях недвижимое имущество: жилой дом площадью с КН № и земельный участок с КН № по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Банка солидарно с ФИО6 и ФИО2 взыскана задолженность по договору кредитной линии № в размере 2 772 668,41 долларов США, по договору № 093,27 долларов США.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО1 Требования Банка в общем размере 364 826 455,83 руб. включены в третью очередь кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации имущества на публичных торгах были проданы принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты недвижимого имущества - ? доли в праве на жилой дом площадью с № и ? доли в праве на земельный участок с №

Судом также установлено, что в производстве 12 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Расследованием установлено, что в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, а также неустановленные лица из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», ГКУ «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана заключили с ГКУ «<данные изъяты>» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, под ведомственных Департаменту здравоохранения <адрес> и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций на сумму 358 398 652,80 руб.

Во исполнение условий договора УФК по <адрес> (ГКУ «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ годы по ДД.ММ.ГГГГ перечислило с расчетного счёта на различные счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в виде авансирования работ, а также по актам о приемке выполненных работ в сумме 358 398 652,80 руб.

В продолжение преступного умысла ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, а также неустановленные лица, являясь распорядителями денежных средств ООО «<данные изъяты>», меры по выполнению в полном объеме обязательств по вышеуказанному контракту не предприняли, фактически похитив денежные средства, выделенные на установку технических средств, обеспечивающих эксплуатацию автоматизированной системы учета потребления ресурсов, в сумме не менее 97 220 376,32 руб., чем причинили бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения <адрес> признан потерпевшим и гражданским истцом.

По ходатайству следователя постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, в том числе, на ? доли в праве на жилой дом площадью с КН № и ? доли в праве на земельный участок с КН № Указанный судебный акт в порядке, предусмотренном УПК РФ, не обжалован, доказательств обратного по делу не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, следствие по вышеуказанному уголовному делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № соучастник ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом удовлетворен иск прокуратуры <адрес>, с ФИО7 в бюджет Российской Федерации взыскано 66 143 829,89 руб. Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до принятия решения по основному уголовному делу №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения. Эта мера применена для обеспечения возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для обеспечения гражданского иска.

По изложенным основаниям доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества добыты преступным путем, значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Учитывая, что арест на спорное имущество был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а само постановление о наложении ареста уполномоченным органом незаконным не признавалось, на момент рассмотрения судом настоящего спора не отменено, принимая во внимание, что уголовное дело по существу не рассмотрено, гражданский иск в рамках уголовного дела не разрешен, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения от ареста спорного имущества, являющегося предметом залога.

Само по себе признание гражданина банкротом не влечет снятие арестов с его имущества, наложенных в рамках уголовного дела, имея в виду цели уголовного преследования. Вопреки позиции истца, сам по себе факт нахождения имущества в залоге не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П абзац пятый статьи 2, абзацы седьмой, девятый и десятый пункта 1 статьи 126, абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 213.11, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 69.1, части 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть третья статьи 86 УК РФ, части первая, третья, седьмая и девятая статьи 115 и статья 115.1 УПК РФ, части первая и вторая статьи 31, части вторая и третья статьи 32 УИК РФ признаны не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в их взаимосвязи в системе действующего правового регулирования не обеспечивают: надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1 Постановления N 46-П указал, что до внесения изменения в правовое регулирование вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается по обращению арбитражного управляющего и на основании принятого решения арбитражного суда о признании должника банкротом, снятие ареста осуществляется в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста на имущество (или лица, уполномоченного на возбуждение такого ходатайства на момент разрешения данного вопроса), прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен соответствующий арест; суд может также посчитать необходимым участие в рассмотрении данного вопроса иных лиц, в том числе обвиняемого (подсудимого).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Поскольку на спорное имущество арест был наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением, вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Проведение процедуры реализации имущества банкрота не влечет за собой автоматическое снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку законом установлена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к Главному следственному управлению ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «<данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», Департаменту здравоохранения <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева