дело № 2-433/2025

23RS0046-01-2025-000116-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 30 октября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко Е.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шириной А.С., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением к Шириной А.С., ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.07.2024 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании суммы ущерба с ФИО4, которая без законных оснований передала управление транспортным средством Шириной А.С., в результате чего имуществу истца причинен имущественный ущерб.

ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб, однако, после вынесения решения суда о взыскании ущерба с ФИО4 указанное транспортное средство было продано ответчиком своей дочери Шириной ФИО6 Н.А., зная, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности, реализации подлежит имущество должника, включая транспортные средства, произвела отчуждение транспортного средства родственнику – дочери Шириной А.С.

Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения денежных обязательств по исполнению решения суда и создания препятствий для реализации целей исполнительного производства. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и Шириной А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Ширину А.С. возвратить ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, которые были приняты судом, представитель истца по доверенности ФИО2 просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, признать договор <...> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, аннулировав запись о праве собственности ФИО5 в отношении данного автомобиля, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые требования, пояснили, что сделка не законная, регистрация осуществлена после вынесения решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истца, однако, фактически передача транспортного средства покупателю не произошла, поскольку Ширина А.С. продолжает пользоваться автомобилем, попадала на нем в ДТП. В ГИБДД при регистрации сделки сдан договор купли-продажи автомобиля якобы от 02.05.2022, в котором указаны паспортные данные ФИО5 не соответствующие действительности, поскольку паспорт с указанным номером выдан ФИО5 только 1.09.2022, то есть договор был составлен задним числом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что в ГИБДД ошибочно был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированный 02.05.2022, представил другой договор, датированный 02.09.2022 и расписку о том, что 1.09.2022 ФИО5 в счет возврата долга получила денежные средства в размере 900 000 рублей, то есть располагала на момент покупки автомобиля денежными средствами. Ширина А.С. управляла автомобилем и была вписана в страховку потому, что автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, который ответчик обязалась произвести, в связи с чем Ширина А.С. и управляла им.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и каких-либо пояснений суду не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2024 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 003 099,00 рублей в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2023 по вине Шириной А.С., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Кроме того, по иску ФИО1 с ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в период с 29.05.2023 по 20.08.2023 в размере 20 016,55 рублей, расходы на представителя, понесенные истцом – 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на услуги почты – 456,08 рублей, госпошлины в размере 13 700,00 рублей, нотариуса – 2 200,00 рублей.

Согласно представленному МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю договору купли-продажи от <...> ФИО4 передала в собственность ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, получив денежные средства в размере 850 000 рублей. Однако, право собственности на движимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО5 <...>, то есть спустя более двух лет после заключения договора.

По сведениям, представленным ООО «Страховая Компания «Согласие» <...> между страховой компанией и ФИО5 заключен договор ОСАГО <...> в виде электронного документа со сроком страхования с <...> при управлении транспортным средством <данные изъяты>, страхователем и собственником которого является ФИО5 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО указаны ФИО5, ШЕН, Ширина А.С.. О том, что дочь ответчика ФИО4 Ширина А.С. продолжала управлять указанным транспортным средством свидетельствует факт совершения ею <...> повторного дорожно-транспортного происшествия (материалы ДТП приобщены к материалам гражданского дела).

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что Ширина А.С. автомобилем управляла ввиду того, что он при продаже находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем она и перегоняла данный автомобиль, суд относится критически, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В договоре купли-продажи данный факт (неисправность или наличие повреждений) не отражен, акт приема-передачи автомобиля не составлялся, ни Ширина А.С., ни ФИО5 в судебные заседания не явились и пояснений по данному поводу не дали, равно как и документального подтверждения нахождения автомобиля в аварийном состоянии и производства его ремонта Шириной А.С. после продажи, а также доказательств передачи денежных средств по сделке не представили.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Шириной А.С. и ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, ответчики не указывали на то, что автомобиль был продан ФИО5, несмотря на то, что судом выяснялся вопрос о законном владельце автомобиля, с которого надлежит взыскивать ущерб, и в качестве такового признана ФИО4 Решение суда сторонами не обжаловалось. Из данного решения также следует, что автомобилем в момент ДТП, произошедшего <...>, управляла Ширина А.С.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что регистрация смены собственника транспортного средства <данные изъяты>, произошла <...>, т.е. после принятия Ленинским районным судом г. Краснодара решения 31.07.2024 о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истца ФИО1 Материалами дела подтверждается факт управления Шириной А.С. автомобилем в 2023 и в 2024 годах, то есть после его продажи ФИО5 При регистрации перехода права собственности на автомобиль ФИО5 в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи <...>, с указанием неактуальных паспортных данных ФИО5, поскольку из сведений паспортного досье следует, что только 01.09.2022 ФИО5 выдан паспорт с данными реквизитами документа. При этом, в представленном суду представителем ФИО4 договоре купли-продажи от 02.09.2022, который на регистрацию в органы ГИБДД не сдавался, уже указаны актуальные данные паспорта ответчика. При таких обстоятельствах суд не может принять данный договор купли-продажи в качестве допустимого доказательства и относится к нему критически.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив наличие задолженности ФИО4 перед ФИО1, которая ею не погашена, тот факт, что договор купли-продажи от 02.05.2022 заключен с явным злоупотреблением правом, выразившемся в намеренном выводе имущества, на которое возможно обратить взыскание по решению суда и нарушение интересов взыскателя ФИО1, а также отсутствием доказательств добросовестного поведения ФИО5 и реального исполнения сделки, которая носит мнимый характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2022 недействительной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата автомобиля в собственность ФИО4

С учетом того, что от требований к ответчику Шириной А.С. истец не отказался, суд, установив, что Ширина А.С. стороной сделки не являлась, в удовлетворении требований к ней считает необходимым отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шириной А.С., ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО4, <...>, и ФИО5, <...>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, восстановить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, <...> года рождения, уроженки <...> и ФИО5, <...>, уроженки <...> солидарно в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Шириной А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 14 ноября 2025 года.

Судья -