86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в марте 2013 г. он приобрел автомобиль марки Subaru Impreza XV за 1 400 000 руб., поставил транспортное средство на регистрационный учет, получил номер гос.рег.знак <***>. Через некоторое время он передал автомобиль в пользование ФИО1, а затем автомобилем стал пользоваться родственник ответчика ФИО4 Д.В. С каждым из указанных лиц истец находился в дружеских отношениях и доверял им. Пользуясь его доверием, ответчики сначала сдали автомобиль в ломбард в <адрес> в качестве залога за получение займа в сумме 650 000 руб., а в августе 2015 г., когда не смогли возвратить денежные средства, представили держателю ломбарда договор купли – продажи автомобиля, подписанный от его имени. Однако, данный договор истец не подписывал, денежные средства не получал. В июле 2016 г. истец обратился в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело, после чего ФИО12 предложил ему забрать заявление из полиции и выдал расписку об обязательстве отдать долг в размере 1 100 000 руб. в течение года, но не исполнил. Расследование по уголовному делу до настоящего времени не закончено. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1 600 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 570, 75 руб., судебные расходы в размере 122 419, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в материалах уголовного дела (<адрес>109, <адрес>135), по адресу регистрации (<адрес>), однако ответчик корреспонденцию не получает, по номеру телефону не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 Д.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования, заявленные к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом оснований для в удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Материалами дела установлено, что в собственности истца находилось транспортное средство марки Subaru Impreza XV, гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в УМВД России по ХМАО – Югре поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО4, которые незаконно осуществили продажу автомобиля Subaru Impreza XV, гос.рег.знак <***>.

В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что в 2014 г. в летний период ФИО3 встретил ранее ему знакомого ФИО2, который попросил передать ему в пользование автомобиль сроком на 1 год с последующей его покупкой. На данное предложение ФИО3 согласился и передал ему автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В конце летнего периода ФИО3 предложил ФИО2 ранее договоренного срока выкупить автомобиль, на что последний согласился, пояснив, что выкупит автомобиль, когда брат его супруги ФИО4 Д.В. выполни работы в <адрес>. Затем ФИО2 попросил ФИО3, чтобы последний позволили пользоваться машиной ФИО4, на что ФИО8 согласился. В августе 2015 г. ФИО3 на Интернет сайте «Дром.ру» среди проданных транспортных средств увидел принадлежащий ему автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО9 В дальнейшем из МРЭО ГИБДД получено информация, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 также составлен договор купли – продажи.

В рамках предварительной проверки проведена почерковедческая экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строжке «Продавец» в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо умышленно, из корытных побуждений, преследую преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки Subaru Impreza XV гос.рег.знак <***>, идентификационный номер <***> GP7LC5CG035194, стоимостью 1 650 000 руб., принадлежащий ФИО3, чем причинило последнему материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО4 ему стало известно, что ему срочно нужны были деньги и он заложил автомобиль Subaru Impreza XV гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО3, в ломбард ФИО10, ФИО4 его так и не выкупил, ФИО2 не присутствовал при данной сделке и не видел договор купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО10

ФИО4 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2015 г. ФИО3 попросил его сдать в залог автомобиль марки Subaru Impreza XV гос.рег.знак <***>, он так и сделал, при этом ФИО10 в присутствии ФИО2 передал ему 600 000 руб., которые он положил в салом машины ФИО2, как именно ФИО12 передал деньги ФИО13, не знает. Через месяц оказало, что денег нет ни у ФИО12, ни у ФИО13, а Вильгельм звонил ему и требовать деньги. После чего ФИО12 и ФИО13 решили продать автомобиль, поэтому он взял подготовленный договор купли – продажи у Вильгельма и передал ФИО13 и ФИО1, кто подписал договор не знает. Далее он передал договор Вильгельму.

Из протокола допроса пояснения свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 и ФИО4 Д.В. его знакомые. В феврале 2015 г. они обрались с просьбой о займе денежных средств размере 650 000 руб. для строительства объекта в д. Ярки. Он выдал займ на 1 месяц. Однако, по истечении месяца они деньги не вернули. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехали ФИО2 и ФИО4 Д., предложили в счет долга автомобиль марки Subaru Impreza XV гос.рег.знак <***>, пояснив, что автомобиль принадлежит им на праве собственности. Он согласился, но потребовал от них составления договора купли – продажи с собственником ФИО3 После чего ФИО12 и ФИО4 уехали и вернулись через 30 минут с копией паспорта ФИО3 и договором купли – продажи, где продавцом выступал ФИО3 Он подписал договор, затем выставил автомобиль на продажу и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО11.

В судебном заседании ответчик ФИО4 Д.В. пояснил, что ни в каких договоренностях не участвовал, договор купли – продажи от Вильгельма не получал, просил ли его ФИО3 заложить автомобиль, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариально заверенное обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 денежную сумму в размере 1 100 000 руб. в счет компенсации за причиненный ущерб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным факт продажи ответчиками транспортного средства, принадлежащего истцу, в отсутствие его волеизъявления, что повлекло причинение имущественного вреда.

ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на день дачи ФИО2 обязательства – ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о продаже принадлежащего ему автомобиля, а также о причастных к этому лицах, в рамках уголовного дела гражданский иск не подавал, впервые в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетний срок исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчик, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 600 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

При этом, посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Между тем, истцом не приведено, какие неимущественные права были нарушены вследствие реализации принадлежащего ему автомобиля, а также не представлены доказательства, подтверждающих причинение морального вреда, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 883 570, 75 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 121 891, 52 руб. не имеется, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 570 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина