УИД: 78RS0016-01-2025-002695-30
Дело № 2-2209/2025 17 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Дудурич О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., ссылаясь в обоснование требования на то обстоятельство, что истец является собственником жилого помещения, <адрес> При проведении ремонтных работ нанятый истцом специалист сообщил, что в нижерасположенной <адрес> произошел залив, стоимость ущерба составила 250000 руб., которые были выплачены собственнику нижерасположенной квартиры ФИО2 Впоследствии к истцу обратилась ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» с иском о возмещении ущерба в размере 45000 руб. причиненного в результате залива <адрес> <адрес>. На основании обращения ответчика о страховом случае, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 45000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № с истца в пользу страховой компании был взыскан ущерб в размере 45000 руб. и госпошлины в размере 1550 руб. Таким образом, ответчик получил двойное возмещение вреда со страховой компании в размере 45000 руб. и с истца в размере 250000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по адресу регистрации возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежную компенсацию в размере 250000 руб. от собственника <адрес> ФИО1 в связи с причиненным ущербом в ДД.ММ.ГГГГ при капитальном ремонте в <адрес>. Претензий не имеет. /л.д. 14/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербам квартире, собственником которой она является /л.д. 15-17/.
ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 45000 руб. /л.д. 18/.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб. /л.д. 20-23/.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 250000 руб. подтвержден распиской, кроме того, за причинённый ущерб ФИО1 ФИО2 также получила денежные средства от ООО СК «Сбербанк Страхование» из чего следует, что ответчик за одно и тоже событие дважды получила денежные средства в счёт возмещения ущерба
Таким образом, денежные средства в размере 45000 руб. получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку долговых обязательств перед ответчиком у истца на сумму 45000 руб. не возникало, в связи с чем, переданные истцом денежные средства в размере 45000 руб. являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, поскольку причинение ущерба ФИО1 ФИО2 не оспаривается, денежные средства истцом ответчику были переданы по устной договорённости в счет возмещения ущерба, размер которого не оспаривался, оснований для взыскания оставшейся суммы 155000 руб. в качестве неосновательного обогащении не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины /л.д. 13/, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.