2-13/2025

21RS0025-01-2022-002664-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 18.56 час возле <адрес> принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный знак № по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ?Toyota Corolla (регистрационный знак №), который нарушил п.п. 1.5, 8.6, 13.9 ППД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в ДТП установлена состоявшимся постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административному штрафу 25 000,00 руб. по ст. 12.24 (ч. 2) КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8.6, 13.9 ПДД: двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Jetta, движущегося по главной дороге, с которым совершил столкновение; транспортное средство Volkswagen Jetta на полосе встречного движения совершило столкновение с автомобилем Lada (регистрационный знак №) под управлением ФИО4

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля Volkswagen Jetta, составил 668 900,00 руб.

На момент ДТП гражданскую ответственность ответчика была застрахована в АО СОГАЗ страховым полисом ААА 3020462788. Страховщиком произведена страховая выплата в предусмотренном Законом об ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал свой аварийный автомобиль за 180 000,00 руб. и снял с учета ГИБДД.

В ходе ДТП пассажиру автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный знак №) ФИО1 была причинена травма позвоночника в виде компрессионного перелома 1-ого позвонка со снижением высоты тела позвонка в переднем отделе 1/3, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, сочетанную с повреждением мягких тканей в виде кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтеков и ссадин области туловища, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней вред тяжести.

На основании изложенного, с учетом последующих изменений исковых требований просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700 000,00 руб., возврат государственной пошлины 300,00 руб., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 120 600,00 руб., расходы на определение ущерба 8 000,00 руб., расходы на хранение автомобиля на стоянке 14 750,00 руб., почтовые расходы 300,00 руб., возврат государственной пошлины 3 439,00 руб.

ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источниками повышенной опасности мотивировала требованиями статей 1079, 1100 ГК РФ, согласно которым вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, подлежат взысканию за счет их владельцев независимо от их вины.

Встречным иском ФИО4 просил взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место около 18.56 час возле <адрес>, всего 111 875,00 руб. за вычетом страхового возмещения 365 000,00 руб. при причиненном ущербе 476 875,00 руб., расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 3 638,00 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате виновных действий ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Jetta (в состояние алкогольного опьянения, следование на высокой скорости при наличии ограничения скорости на данном промежутке дороги), которые не позволили ему соблюсти безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Lada под управлением ФИО4, причинив материальный ущерба вследствие повреждения автомобиля Lada.

Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-125/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 установил вину ФИО2 в ДТП 21.05.2021, о взыскав с него наряду с ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненного в ДТП по вине ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Jetta, ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Corolla.

Принадлежащий ФИО4 автомобиль Lada (регистрационный знак №) по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ? Volkswagen Jetta (регистрационный знак <***>) поврежден с причинением истцу по встречному иску ущерба в размере 111 875,00 руб.

ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, Закона о безопасности дорожного движения, управляя автомобилем в состояние алкогольного опьянения, после ДТП выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada.

ФИО4 в последующем изменены исковые требования и заявлено к взысканию за счет ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в спорном ДТП, всего 241 200,00 руб. как разница между страховым возмещением 365 000,00 руб., стоимостью на день дачи заключения годных остатков 87 200,00 руб. и восстановительного ремонта автомобиля Lada 693 400,00 руб.

Одновременно заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов на определение ущерба 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 3 638,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с причиненного ущерба 254 838,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в случае частичного погашения - с остатка суммы долга.

В последующих изменениях к иску ФИО4 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с причиненного ущерба 241 200,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в случае частичного погашения - с остатка суммы долга.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 иск ФИО1, ФИО2 с изменениями поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 о возмещении ущерба с ФИО2

В обоснование указал, что в ДТП имеется только вина ФИО3, который при управлении автомобилем ?Toyota Corolla, и, следуя по второстепенной дороге, нарушил правила проезда неравнозначных дорог, выехал на главную дорогу на <адрес>, не пропустив автомобиль Volkswagen Jetta под управлением ФИО2. Нарушение ПДД со стороны ФИО3 привело к столкновению с автомобилем Volkswagen Jetta, последующий его выезд на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем Lada под управлением ФИО4 Вследствие чего с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию ущерб, судебные расходы.

ФИО1 в ДТП причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств Lada под управлением ФИО4, Toyota Corolla под управлением ФИО3, Volkswagen Jetta под управлением ФИО2, вследствие чего ей подлежит компенсация морального вреда, причиненный источниками повышенной опасности, за счет их владельцев независимо их вины.

Возражение на иск ФИО4 обосновал тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Lada определена 261 600,00 руб., стоимость восстановительного ремонта 540 100,00 руб., стоимость годных остатков 35 500,00 руб.

Полагал, что стоимость причиненного ущерба необходимо определить на дату ДТП.

С учетом полной гибели автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП, подлежащий возмещению ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля 261 600,00 руб. и стоимости годных остатков 35 500,00 руб., что составляет 226 100,00 руб.

ФИО4 получена страховая выплата 365 000,00 руб. Как следствие, страховой выплатой ФИО4 возмещен ущерб полностью.

Также полагает неверным применение экспертом расчетного метода определения ущерба повреждением автомобиля Lada в связи с определением возраста автомобиля при определении ущерба как 2016 г., в то время автомобиль Lada 2013 г.

Также просил учитывать тяжелое материальное положение ФИО2, который продолжает выплачивать компенсацию морального вреда ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-125/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которым с него наряду с ФИО3 солидарно взысканы ФИО4 компенсацию морального вреда за вред здоровью.

Требования ФИО4 о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба со дня вступления в законную силу считает необоснованным, противоречащим требования закона, в связи с чем просит отказать в удовлетворении.

Представитель ответчик по первоначальному иску ФИО3 ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО2 возмещении ущерба и судебных расходов.

Возражение обосновано тем, что Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-125/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 установил вину ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в незаконном управлении автомобилем Volkswagen Jetta в состоянии алкогольного опьянения с превышением скоростного режима, установленного на участке дороги возле <адрес>, что привело к выезду на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем Lada.

При следовании ФИО2 с соблюдением скоростного режима и управлении автомобилем Volkswagen Jetta в трезвом виде позволило бы ему сделать адекватный анализ дорожного движения, и не привело бы к столкновению с автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО3

В данном случае ФИО2 проявил злоупотребление правом, управляя автомобилем Volkswagen Jetta в состоянии алкогольного опьянения и с превышением скорости, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его в защите принадлежащего ему права.

Также ФИО1, заведомо зная нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, допустила его к управлению транспортным средством и села в качестве пассажира, чем допустила злоупотребление правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО7 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в ДТП возле <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Jetta под управлением ФИО2, Toyota Corolla под управлением ФИО3 имело место в результате выезда автомобиля Toyota Corolla с второстепенной дороги на <адрес>, по которой следовал автомобиль Volkswagen Jetta под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, и который после столкновения с автомобилем Toyota Corolla продолжил движения с выездом на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем истца Lada. Вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-125/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 Судом взыскана солидарно компенсацию морального вреда за вред здоровью.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Петухова А.Ю., третье лицо ФИО8 просили оставить решения на усмотрения суда в части возмещения ущерба. Помощником прокурора поддержана иск в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и с ФИО4 с обоснованием в этой части статьями 1079, 110 ГК РФ.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны по делу, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, третьи лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО "Совкомбанк Страхование", АО "СОГАЗ", Российский союз автостраховщиков не обеспечили явку представителей. Судом причина неявки сторон, представителей участников судебного заседания признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 15, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере за счет лица, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основаниями для освобождения от доказывания на основании статьи 61 ГПК РФ предусмотрены обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2); вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениям пунктов 4.2, 5 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Состоявшимся постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административному штрафу 25 000,00 руб. по ст. 12.24 (ч. 2) КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8.6, 13.9 ПДД.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке.

При рассмотрении административного дела судьей установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу возле <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Jetta под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В последующем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем Lada под управлением ФИО4

Автомобиль Volkswagen Jetta, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

Находящаяся в автомобиле Volkswagen Jetta пассажир ФИО1 в ДТП получила вред здоровью, квалифицированная заключением судебно-медицинского эксперта № в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Ленинский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-125/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО2 наряду с ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда за вред здоровью, причиненного в ДТП по вине ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Jetta, ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Corolla. При этом судом установлена вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административному штрафу 25 000,00 руб. по ст. 12.24 (ч. 2) КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8.6, 13.9 ПДД.

Суд, этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ установил вину ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в совершение столкновения с автомобилем Lada под управлением ФИО4

При этом судом отражено, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен действиями самого ФИО2, который уклонялся от внезапно возникшего препятствия для движения – автомобиля Toyota Corolla вместо применения экстренного торможения в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД РФ. При этом касательное столкновение автомобиля Toyota Corolla в заднюю правую часть автомобиля Volkswagen Jetta не могло значительно повлиять на траекторию его движения и тем более сместить на полосу встречного движения.

На основании изложенного Ленинским районным судом г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что неверная оценка дорожной обстановки обусловлена нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, что привело к выезду автомобиля Volkswagen Jetta под его управлением на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Lada.

Суд, учитывая выводы Ленинского районного суда г. Чебоксары, изложенные в решении ДД.ММ.ГГГГ, что превышение автомобилем Volkswagen Jetta под управлением ФИО2 разрешенной скорости привело именно к столкновению с автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО3, с последующим выездом на полосу встречного движения, где имело столкновение с автомобилем Lada под управлением ФИО4, а также постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административному штрафу 25 000,00 руб. по ст. 12.24 (ч. 2) КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 8.6, 13.9 ПДД, вину ФИО2 и ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ устанавливает равными, то есть по 50 % каждого.

В действиях ФИО4 в силу сложившейся дорожной ситуации не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, то есть отсутствует его вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд соглашается с доводами стороны ФИО4 об отсутствии его вины в спорной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего заявленный к нему иск ФИО2 о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобилей Toyota Corolla ФИО3 и Volkswagen Jetta ФИО2

Суд, исходя из того, что определить степень вины водителей автомобилей Toyota Corolla ФИО3 и Volkswagen Jetta ФИО2 не представляется возможным, применительно статьи 1081 (ч. 2) ГК РФ их доли вины признает равными по 50 % у каждого.

В измененном иске ФИО2 заявил к возмещению ущерба 120 600,00 руб. за счет ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

ФИО2 ущерб определен на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-85). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta на день заключения составляет 2 169 800,00 руб. при его средней рыночной стоимости 667 900,00 руб. и стоимости годных остатков 148 300,00 руб.

ФИО2 также заявлено о получении страхового возмещения 400 000,00 руб. в рамках Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривается заявленный ФИО2 к взысканию ущерб как разница между рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta 667 900,00 руб., стоимости его годных остатков 148 300,00 руб. и произведенной страховой выплаты 400 000,00 руб., что составляет 119 600,00 руб. (667 900,00 -148 300,00 - 400 000,00) (по мнению суда, истцом ФИО2 в иске допущена описка в рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta 668 900,00 руб. вместо правильного 667 900,00 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом вины самого истца ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая судом установлено в размере 50 %, взыскивает в его пользу с ФИО3 в размере 50 % от заявленного ущерба 59 800,00 руб. (119 600,00 * 50%), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы также подлежат возмещению в размере 50 % от заявленных сумм на определение ущерба 4 000,00 руб., на почтовые услуги 150,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 009,00 руб., отказав в удовлетворении в остальной части.

Проверив доводы истца ФИО2 о взыскании убытков за хранение на автостоянке повреждённого автомобиля Volkswagen Jetta в размере 14 750,00 руб., суд находит, что истцом в этой части не представлены доказательства, что хранение повреждённого автомобиля Volkswagen Jetta на автостоянке является следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательств и обоснований необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке, что до ДТП автомобиль Volkswagen Jetta не хранился на платной стоянке.

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между хранением повреждённого автомобиля на платной автостоянке вследствие ДТП является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Обоснован иск ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда на основании статей 151, 1079, 1100 ГК РФ за счет владельцев источников повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что истец ФИО1, заведомо зная нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем Volkswagen Jetta, села в качестве пассажира, допустила его к управлению транспортным средством, а также характер полученных ею телесных повреждений (травма позвоночника (компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка со снижением высоты тела позвонка в переднем отделе а 1/3, без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов), иных повреждений, не влекущих за собой значительный стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда 150 000,00 руб. с взысканием в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 наряду с судебными расходами на уплату государственной пошлины 300,00 руб.

Суд при этом повторно отмечает отсутствие вины ФИО4 в данном ДТП.

Проверив доводы встречного иска ФИО4 о взыскании ущерба без учета износа, определённого на день вынесения решения (дачи заключения) вызванного повреждением автомобиля Lada в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля Volkswagen Jetta под управлением ФИО2, Toyota Corolla под управлением ФИО3 в результате виновных действий ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Jetta в состоянии опьянения, суд приходит к следующему.

Судом по настоящему делу определена вина участников ДТП в равных долях.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 50 % от определенного экспертным путем ущерба.

Часть 3 статьи 393 ГК РФ кредитору предоставлено право выбора определения цены убытков по его заявлению на день причинения убытков, на день предъявления иска либо в день вынесения решения.

Истцом ущерб определен на день дачи заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как наиболее соответствующий на день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 693 400,00 руб., стоимостью его годных остатков 87 200,00 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт определил рыночную стоимость автомобиля Lada 624 200,00 руб. (т.3 л.д. 107, 108).

Никем не оспорено получение ФИО4 страхового возмещения 365 000,00 руб.

Как следствие, размер причиненного ущерба составляет 172 000,00 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля 624 200,00 руб., стоимость его годных остатков – 87 200,00 руб. и произведенного страхового возмещения 365 000,00 руб. (624 200,00 - 365 000,00 - 87 200,00).

По этим основаниям суд доводы стороны ФИО10, ФИО1 об ином размере причиненного ФИО4 ущерба, которая подлежит определению на день ДТП, возмещения ему ущерба страховой выплатой признает несостоятельными.

С учетом изложенного, а также определения судом вины ФИО10 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %, суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный повреждением автомобиля Lada в ДТП ДД.ММ.ГГГГ всего 86 000,00 руб., отказав в иске в остальной части.

Обоснованы требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с присуждённой суммы 86 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в случае частичного погашения - с остатка суммы долга, с отказом в удовлетворении процентов в остальной части.

Суд пропорционально удовлетворенной части иска в пользу ФИО4 с ФИО10 взыскивает судебные расходы на определение ущерба 5 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 3 638,00 руб., отказав в остальной части.

За счет ФИО2 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 362,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсацию морального вреда 150 000,00 руб., судебные расходы 300,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб от ДТП 60 300,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 000,00 руб., на почтовые услуги 150,00 руб., на уплату государственной пошлины 2 009,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, полностью о взыскании убытков за хранение на автостоянке ТС в размере 14 750,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП 86 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 5 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 3 638,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с присуждённой суммы 86 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в случае частичного погашения - с остатка суммы долга, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 362,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Н.В.Ишуткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.