Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Максимова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам адвокатов Максимова И.С., Емелиной М.В. в интересах осужденного, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО21, родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 08 июня 2017 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 06 ноября 2020 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Максимова И.С. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 октября 2022 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что преступления он не совершал. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде потерпевший и свидетель указывали на то, что он не имеет отношения к преступлению, однако данные показания суд проигнорировал. Полагает, что судом не принято во внимание заключение эксперта № 641 в части указания локализации причиненных повреждений. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, как незаконным, чрезмерно суровым. Полагает, что вина ФИО1 ничем объективно не подтверждена. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели в суде показали, что ФИО2 никаких преступлений не совершал. Считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Емелина М.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 вины не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства отказался от показаний, данных на предварительном следствии и указала, что ФИО2 ему телесных повреждений не причинял. Указывает, что заключение эксперта № 641 от 23 ноября 2022 года в части выводов эксперта о локализации повреждений судом во внимание не принято. Обращает внимание на то, что в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, от которых они в судебном заседании отказались. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, не мотивированным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание его заявление и показания о том, что ФИО1 не имеет отношения к нанесенному ножевому ранению. Обращает внимание на то, что заявления и показаний против ФИО2 он в отделе полиции не писал. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 24 октября 2022 года он с ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире. Потерпевший Потерпевший №1 сидел и громко разговаривал по телефону, на его замечания не реагировал, в связи с чем, произошла ссора. В ходе ссоры он нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара ножом, один из которых пришелся в живот, а второй повредил куртку потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которых 24 октября 2022 года в ходе ссоры ФИО1, удерживая рукой за шею, нанес ему два удара ножом, один – в живот, другой удар повредил верхнюю часть куртки;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что 24 октября 2022 года они с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Между потерпевшим и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО19 два удара ножом: один – в верхнюю часть куртки, второй – в живот;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 24 октября 2022 года ее внук Потерпевший №1 уехал в г. Вольск для встречи с ФИО9 Вечером по телефону ФИО22 сообщила ей о полученных Потерпевший №1 травмах. Потерпевший №1 увезли в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: а) – проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением прямых мышц передней стенки брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем указано в доводах жалоб, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом не наносил, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют действия и характер примененного к Потерпевший №1 насилия, нанесение потерпевшему ударов ножом в жизненно важный орган.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах преступного деяния непосредственно после совершения конфликта, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Максимова И.С., Емелиной М.В. в интересах осужденного, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока- путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии