Судья: Плетнева О.А. Дело № 22-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Бобкова А.А., представившего удостоверение адвоката № 1688 и ордер № 158,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с 10 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно, а также с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением к нему, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Даренская Д.В. считает приговор суда незаконным. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а наказание последнему является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку первоначально суд установил, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, а потом при описании и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ указывает уже на крупный размер данного наркотического средства. Полагает, что в резолютивной части приговора ФИО1 судом произведен неверный зачет времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора, а не один день за один день, как это предусмотрено положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также некорректно указан вид наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - «1 год 6 месяцев лишения». Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, избранная ему на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, а также его тяжелая жизненная ситуация и состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Даренская Д.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Даренской Д.В. осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что данное представление не подлежит рассмотрению, поскольку в нем ставится вопрос об ухудшении его положения, который не ставился в основном апелляционном представлении. Просит дополнительное апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением к нему, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО1, подтвердившего факт совершения им данных преступлений; показаний свидетелей М.А.В., П.А.В., И.Р.И., К.А.В., Г.С.В., Л.В.А., Х.Д.А., Ф.А.В., Б.С.С. применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; акта личного досмотра; справок об исследовании и экспертного заключения, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,53 грамма, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), ФИО2, 6-Моноацетилморфин, общей массой 9,83 грамма.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная и они обоснованно квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, состояния здоровья его родственников и иных близких лиц, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому эпизоду наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и назначенного наказания. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Мотивы применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и состоянии его здоровья, были известны суду и учитывались им при назначении осужденному наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению или усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд первой инстанции при описании совершенного ФИО1 преступного деяния по незаконному приобретению и хранению наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), ФИО2, 6-Моноацетилморфин, общей массой 9,83 грамма, правильно указал на крупный размер данного наркотического средства и верно квалифицировал действия ФИО1 в данной части по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В этой связи судебная коллегия находит технической ошибкой, подлежащей устранению в апелляционном определении, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Помимо этого, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему по каждому эпизоду совершенных им преступлений наказания в виде реального лишения свободы, однако в резолютивной части приговора указал на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения.

Указанное также свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибке, которая никак не ставит под сомнение вид назначенного осужденному наказания, а потому подлежит исправлению в апелляционном определении.

Доводы осужденного о том, что поданное государственным обвинителем дополнительное апелляционное представление о неправильном зачете судом в срок назначенного ему наказания времени содержания его под стражей, рассмотрению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом учитывает, что в первоначальном апелляционном представлении, поданным в установленный законом срок, государственным обвинителем в обоснование своих доводов о незаконности приговора было указано на несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то есть уже содержались требования об ухудшении положения осужденного.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления о том, что зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, произведен неверно.

Судом не учтено, что льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 чт. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах зачет времени содержания ФИО1 под стражей следует произвести без применения льготного соотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 10 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно, а также с 04 мая 2023 года по 7 сентября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: