№ 2-3119/2022

36RS0005-01-2022-002664-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, указывая, что 25.08.2021г. неустановленными третьими лицами от ее, ФИО1, имени был оформлен договор №2376942409 о предоставлении потребительского кредита с ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" на сумму 600 544 руб., сроком на 48 месяцев.

ФИО1 не вступала с Банком в отношения по поводу получения кредита, волеизъявление на заключение договора не выражала, денежные средства по договору №2376942409 о предоставлении потребительского кредита не получала, в связи с чем, обратилась в полицию.

04.09.2021г. Следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №. Как указано в Постановлении, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 25.08.2021 г., в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконным путем дистанционно оформило кредит на сумму 600 544 рублей в «Хоум кредит» банке, на имя ФИО1, похитив денежные средства на указанную сумму, переводом на карту другого банка причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 600 544 рублей.

Постановлением от 04.09.2021г., вынесенным Следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, ФИО1 признана потерпевшей.

04.12.2021г. предварительное следствие (дознание) приостановлено по п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, договор №2376942409 от 25.08.2021г., заключенный неустановленными третьими лицами от имени ФИО1 с ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" должен быть признан недействительным (ничтожным).

ФИО1 не давала ответчику согласия на обработку своих персональных данных.

Таким образом, поскольку информация, отраженная в бюро кредитных историй является недостоверной, а основания ее внесения - договор о предоставлении потребительского кредита от 25.08.2021г. <***> ФИО1 с Банком не заключался, заявка на предоставление указанного потребительского кредита ФИО1 не подавалась, то она подлежит обновлению в форме исключения сведений о заключении указанного договора потребительского кредита.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий по оформлению на нее кредитного договора от 25.08.2021г. <***>. Согласно справке исх. №3-6199013 от 11.10.2021г., полученной в ответ на заявление, Банк сообщил о невозможности списания суммы задолженности по кредитному договору.

08.04.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ до настоящего момента не поступил, требования истца не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении потребительского кредита от 25.08.2021г. <***>, заключенный между ФИО1 и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК", применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика удалить персональные данные ФИО1 из базы данных и прекратить их обработку; исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и ФИО1 кредитных обязательств по договору потребительского кредита потребительского кредита от 2508.2021г. <***> в следующих кредитных бюро: АО "Национальное бюро кредитных историй"; Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро"; ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс".

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 165).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 172). Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 43-48).

Третье лицо ПАО «Мегафон» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 165, 166-167).

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.08.2022г., АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ Эквифакс» не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 168-169, 170-171, 173).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Как усматривается из материалов дела, в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" 25.08.2021г. поступило электронное заявление от ФИО1 о предоставлении кредита и открытии счета. В данном заявлении указаны полные данные ФИО1: номер паспорта - №; адрес: <адрес>; номер мобильного телефона - №; должность - кладовщик; адрес и телефон работодателя. Данное заявление было подписано простой электронной подписью заемщика: ФИО1, смс-код 7766 на номер телефона № (л.д. 53 оборот).

На основании поступившего заявления, 25.08.2021г. между заемщиком (ФИО1) и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 600 544 руб. в том числе: сумма к перечислению 490 000 руб.; для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» 110 544 руб. Кредит предоставлен бессрочно на 48 месяцев, с уплатой 5,90% годовых. Составлен график погашения по кредиту, направленный заемщику (л.д. 52-53,54 оборот-55).

Названый кредитный договор и график платежей также были подписаны простой электронной подписью заемщика: ФИО1, смс-код 7766 на номер телефона №

Кроме того, было оформлено Согласие № / СПД от 25.08.2021г. из которого следует, что заемщик дает свое согласие банку передавать (сообщать)/делать доступными любыми доступным способом таким третьим лицам его персональных данных (л.д. 54).

Согласно выписке по счету №, открытому 25.08.2021г. на имя клиента ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" - ФИО1 следует, что 25.08.2021г. было произведено зачисление денежных средств в размере 490 000 руб. 110 544 руб. (л.д. 61).

07.04.2022г. ФИО1 обратилась в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" с претензией, указав, что 25.08.2021г. неустановленными третьими лицами от ее, ФИО1, был оформлен кредитный договор <***>, о чем ей стало известно из смс-сообщения, поступившего из банка. В связи с чем, просила признать кредитный договор <***> от 25.08.2021г. незаключенным. Удалить ее, ФИО1, персональные данные из базы данных и прекратить их обработку (л.д. 20-23).

данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Обратившись в суд с настоящим иском истец ФИО1 указала, что не заключала названный кредитный договор, не отправляла смс-код, не получала кредитных денежных средств, своего согласия на обработку своих персональных данных не давала.

Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что кредитный договор <***> от 25.08.2021г. был заключен посредством электронной цифровой подписи следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Установлено, что условия кредитного договора и график платежей были отправлены на номер телефона <***> и подтверждены смс-кодом 7766, что следует из копии кредитного договора, графика платежей, согласия на обработку данных с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания кредитного договора графика платежей, согласия на обработку данных означает, что заемщик с ними ознакомилась.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и личной рукописной подписи заемщика, договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Также стороной ответчика разъяснено, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием информационного сервиса «Мой кредит».

Согласно условиям данного Информационного сервиса (л.д. 58) Мой кредит - это Информионный сервис, обеспечивающий дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, являющимися потенциальными или действующими клиентами Банка, представленный как в виде веб-сайта для компьютеров, так и приложения для мобильных устройств. В техническими ограничениями Мой кредит не доступен для использования клиентами нерезидентами.

Для первого входа и просмотра информации в Моем кредите необходимо ввести дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввести код, полученный в CMC-сообщении от Банка. По введенным данным Банк определяет, является ли такой пользователь Моего кредита клиентом Банка, устанавливает I или II уровень доступности сервиса (авторизации).

В дальнейшем Мой кредит предложит самостоятельно настроить Код доступа (4-х значный цифровой код), который будет запрашиваться при последующих входах.

Для действующих клиентов в Моем кредите доступна возможность заключение договора потребительского кредита, а также дополнительных соглашений к действующим договорам потребительского кредита при наличии предложения Банка, отраженного в Моем кредите.

Следовательно, воспользоваться Информационным сервисом «Мой кредит» для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе. Таким образом, при входе в Информационный сервис происходит идентификация Клиента.

Стороной ответчика был представлены сведения о том, что ФИО1 является постоянным Клиентом Банка с 2016г., а именно выписка о движении денежных средств (л.д. 61); копия кредитного договора №2241694072 от 07.12.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (л.д. 50-51), а также представлено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенном с ФИО1 07.12.2016г. в рамках вышеназванного кредитного договора (л.д. 60).

Поскольку, на дату 25.08.2021г. в Банке (ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК") отсутствовало письменное заявление ФИО1 об отказе от дистанционного обслуживания, 25.08.2021г. Банком было осуществлено дистанционное обслуживание заемщика (ФИО1), а именно, оформлен кредитный договор №2376942409 от 25.08.2021г., посредством Информационного сервиса - «Мой Кредит», в порядке, определенном ст.428 ГК РФ.

Стороной ответчика представлен Реестр сообщений, направленных ООО «ХКФ Банк» (л.д. 59) из которого следует, что 25.08.2021г. осуществлялась отправка CMC-сообщений на номер телефона +№ клиенту - ФИО1

Из данного реестра следует, что для заключения кредитного договора № от 25.08.2021г. на телефона №, 25.08.2021г. в 14:06:46 часов в виде СМС-сообщения поступил код «7766», который заемщиком проставлен в электронном документе - кредитном договоре №2376942409 от 25.08.2021г. на месте подписи. Следует отметить, что при этом в названном CMC-сообщении, полученном абонентом указано: «Никому не называйте код: 7766 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните +№».

Довод стороны истца относительно того, что телефонный номер №, на который был направлен смс-код с целью заключения оспариваемого кредитного договора на 25.08.2021г. не принадлежал ФИО1, этим номером владел иной человек, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из сведений, изложенных в возражениях ПАО «МегаФон» (л.д. 151-153) на момент заключения Договора потребительского кредита от 25.08.2021г. СИМ карта была выделена абоненту, подключенному с 2013 года. 31.08.2013г. был заключен договор об оказании услуг связи № с выделением абонентского номера № (лс №). При заключении договора абоненту выдается СИМ карта и производится ее активация. Каждая СИМ карта имеет уникальный серийный номер. В момент заключения договора, абоненту с номером № была выдана сим карта с ICC №. По данным информационной биллинговой системы с 2013 года замена СИМ карты на номере не осуществлялась. Идентификаторами Абонента, закрепляемыми за Абонентом в Сети связи Оператора, являются Абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM- карты или eSIM, фамилия, имя, отчество и другие, используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами Оператора.

Кроме того, установлено, что 08.04.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «МегаФон» в котором указала, что между ней, ФИО1, и ПАО «МегаФон» в 2013г. был заключен договор об оказании услуг связи и выдана сим-карта с номером +7 №. В связи с чем, просила сообщить производилось ли переоформление указанного договора на иное лицо (л.д. 151 оборот).

На полученное заявление ПАО «МегаФон» ФИО1 было сообщено, что по состоянию на 13.04.2022г. на ее, ФИО1, имя и паспортные данные был оформлен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера № (лицевой счет №) в период с 25 сентября по 24 декабря 2021г. Действия на переоформление абонентского номера в указанный период не зафиксировано (л.д. 136).

Также следует отметить, что в кредитном договоре № от 07.12.2016г., заключенном между ФИО2 и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" заемщиком ФИО2 указан номер телефона <***>. Данный кредитный договор ФИО2 был подписан лично заемщиком ФИО2 и не оспаривался ею в дальнейшем (л.д. 50-51).

Таким образом, суду не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора номер телефона <***> не принадлежал ФИО2, а находился в пользовании иного лица.

На основании чего, следует сделать вывод, что на момент заключения Договора потребительского кредита № от 25.08.2021г., номером телефона <***> пользовался абонент ФИО2 Что в судебном заседании не отрицалось представителем истца, прояснившей, что ФИО2 данным номером <***> пользуется с 2013 года.

Также стороной истца в обосновании исковых требований указано, что кредитные денежные средства, предоставленные ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" заемщику по кредитному договору № от 25.08.2021г. ФИО2 не получала.

Данный довод стороны истца также не может быть принят во внимание судом на основании следующего.

Как следует из кредитного договора № от 25.08.2021г. заемщиком в графе «распоряжение заемщика по счету» указано, что для выдачи суммы кредита использовать банковский счет (п.1.1). В п. 1.2 указано «перечислить указанную в Индивидуальных условиях сумму кредита на мой счет в Банке, либо на счет в другом банке по следующим реквизитам: БИК Банка 044525245, номер счета 40№ (л.д. 52 оборот).

Как усматривается из выписки по счету №, открытому на имя клиента ФИО1 25.08.2021г. была произведена операция по зачислению на кор.счет № суммы кредита в размере 490 000 руб.; также было произведено зачисление в размере 110 544 руб. на кор.счет № в счет оплаты комиссии по кредитному договору от 25.08.2021г. (л.д. 62).

Согласно сообщению ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" от 26.12.2022г. в соответствии с Распоряжением заемщика по кредитному договору <***> от 25.08.2021г. денежные средства в размере 490 000 руб. были переведены на счет №, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 (паспорт №). То есть, полученные по договору <***> от 25.08.2021г. денежные средства в размере 490 000 руб. были переведены самим заемщиком на его же счет. Счета, начинающиеся с 47443… и 45507…. являются счетами аналитического учета и открываются Банку, а не физическим лицам (л.д. 162).

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору не были получены заемщиком ФИО1

Кроме того, ФИО1 указала, что обратилась в ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, оформившее на ее имя кредит.

По запросу суда отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу были представлены материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 (л.д. 124-135).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 04.09.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 125).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от 25.08.2021г. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 25.08.2021г., в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконным путем дистанционно оформило кредит на сумму 600 544 рублей в «Хоум кредит» банке, имя ФИО1, похитив денежные средства на указанную сумму, переводом на карту другого банка причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 600 544 рублей.

Постановлением от 04.09.2021г. ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу (л.д. 129).

В настоящее время на основании постановления старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа от 04.12.2021г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 135).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы стороны ответчика, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела по факту оформления неустановленным лицом кредитного договора от ее, ФИО1, имени и последующим завладением денежными средствами неустановленным лицом, не свидетельствует о том, что данные денежные средствами были сняты иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены, как и не установлены виновные лица.

Признание истца ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не может расцениваться судом в качестве причины для освобождения ее от исполнения кредитных обязательств.

На основании исследования представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые операции по карте истца совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях и верно введенных в системе "Мой кредит", а в случае передачи третьим лицам информации, поступавшей путем SMS-сообщения ФИО1 нарушила правила Договора банковского обслуживания.

В действиях банка отсутствуют нарушения действующего законодательства, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что SMS-запрос, либо SMS-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что истец не выражала своей воли на заключение кредитного договора, денежные средства получены неустановленными лицами в результате мошеннических действий не были приняты судом по вышеназванным обстоятельствам.

Поскольку спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа истца к ее счетам, а также об отсутствии подтверждений факта причинения убытков в результате неправомерных действий банка, при этом, факт получения SMS-сообщение от банка на свой мобильный телефон либо факты передачи этих сведений истцом третьему лицу истцом опровергнуты не были.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Доводы, изложенные в обоснование исковых требований, носят субъективный характер.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что оснований для признания кредитного договора <***> от 25.08.2021г. недействительным, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки, обязать ответчика удалить персональные данные ФИО1 из базы данных и прекратить их обработку; исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии между ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и ФИО1 кредитных обязательств по договору потребительского кредита потребительского кредита от 25.08.2021г. <***> в следующих кредитных бюро: АО "Национальное бюро кредитных историй"; Акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро"; ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс".

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, прекращении обработки персональных данных, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.