Дело № (№) 17 мая 2023 года

78RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненным в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на проведения экспертизы в размере № руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в №, произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности маневра. Не предоставил преимущества <данные изъяты> под управлением ФИО3 движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДПТ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб. услуги экспертной организации № руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым требованием.

Представитель истца в судебное заседания явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам и телефонам, направил суду телеграмму об отложении судебное заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании и болезнью представителя ответчика, которое было остановлено судом без удовлетворения. Ранее в материалы дела ответчик представил возражения, согласно которым, ответчик не согласен с виной в ДТП, а так же со схемой ДТП. Размер цены иска ответчик так же оспаривает, считает цену завышенной и необоснованной. В постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения, которые были причинены автомобилю истца, а именно: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая ПТФ, оба передних крыла, капот. В акте осмотра тс от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен экспертом ФИО5 перечислено большее количество повреждений. Ответчик не согласен с определенной стоимостью причиненного вреда, считает что она завышена. Согласно официальному сайту ГИБДД, было установлено, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. повреждение: переднее правое крыло, ДД.ММ.ГГГГ,, на данном автомобиле было совершенно пять ДТП до ДД.ММ.ГГГГ два из которых непосредственно перед ДТП, а ранее три ДТП с аналогичными повреждениями.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции, суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом и, принимая во внимание предпринятые попытки известить ответчика по имеющимся телефонным номерам, что также не принесло положительного результата, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, признан ФИО2, который при перестроении не убедился в безопасности маневра. Не предоставил преимущества <данные изъяты> под управлением ФИО3 движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. По настоящий момент данное постановление ФИО6 обжаловано не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб., услуги экспертной организации № руб.

Стороной ответчика в материалы дела, заявлено возражение относительно экспертного № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в ООО «ЭЦ «ПитерЛекс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос : в данной ДТС, водитель <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, в момент возникновения опасности для движения, не распологал технической возможностью избежать столкновния с <данные изъяты>В данной ДТС при соблюдении требований п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, водитель <данные изъяты>, ФИО2, располагал объективной возможностью избежать ДТП, путем предоставления преимущественного права движения водителю <данные изъяты> не начиная маневр перестроения в левую полосу движения. На вопросы 2,3 - в результате исследования представленных материалов дела № и фотоматериалов, приобщены к материалам дела, экспертом установлено что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> могли образоваться механические повреждения, соответствующие установленному механизму столкновения, в следующем объеме: площадка номерного знака переднего-задиры, крепление бампера переднего верхнего-разрушение, решетка бампера переднего правая-разрушение, датчик парковки передний правый наружный-разрешение, накладка бампера передняя правая –деформация или разрушение, с последующей утратой на месте ДТП, решетка радиатора – деформация, крышка омывателя фары правой – разрушение, с последующей утратой на месте ДТП, капот – деформация, ара правая –разрушение рассеивателя, крыло переднее правое –деформация, кронштейн крыла переднего –деформауия, локер передний правый передний- разрушение, стойка усилителя бампера переднего левая и правая – деформация, усилитель брызговика переднего правого крыла верхний – деформация, корпус воздухозборника – разрушение, жгут проводов бампера переднего – множественные разрывы, крыло перднее левое – деформация, облицовка бампера переднего – деформация, вырывы, повреждения ЛКП, панель передняя- разрушение в правой части. На вопрос 4 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет: без учета износа № руб, с учетом износа № руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда оснований не имеется. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил, а указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения лежит на причинителе вреда - ответчике, использовавшем автотранспортное средство и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу истца в суммы ущерба в размере № рублей 00 копеек. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком истцу суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 00 копеек., и расходы на проведения досудебной экспертизы в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Ленинградской обл., паспорт № в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек., и расходы на проведения досудебной экспертизы в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья