Дело № 1-110/2023 УИД 69RS0026-01-2023-000441-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 11 июля 2023 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Коровиной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, разведенной, <данные изъяты>, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

07.02.2023 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Она же совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ей в городе Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

1) 28.07.2022 в период с 10 часов 40 минут и не позднее 11 часов 17 минут у ФИО1, находящейся в <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», реализуя который в указанный период времени ФИО1 пришла в магазин «Пятёрочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где подошла к витринам с реализуемой в указанной торговой точке водкой и взяла одну бутылку водки марки ФИО2 Особая, объёмом 0,7 л, стоимостью без учёта НДС 267 рублей 57 копеек, которую положила в находящийся при ней рюкзак. В этот момент действия ФИО1 стали очевидными для администратора данного магазина Свидетель №4, которая направилась к выходу из магазина с целью задержать ФИО1 Последняя, осознавая, что её преступные действия по изъятию чужого имущества стали явными для окружающих, направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и попыталась скрыться с похищенным имуществом, однако возле выхода из указанной торговой точки была остановлена Свидетель №4, которая высказала в её адрес требования о возврате похищенного. ФИО1, проигнорировав данные требования, попыталась выйти из магазина и скрыться, однако была задержана работниками магазина и по независящим от неё обстоятельствам не довела до конца свои преступные действия, направленные на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 267 рублей 57 копеек.

2) 22.08.2022 года в период с 13 часов 00 минут и не позднее 16 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Дикси Юг», реализуя который в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Дикси», принадлежащий АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: <...>, и подошла к стеллажам со спиртными напитками, с которых взяла две бутылки водки марки ФИО2, объёмом 1 л каждая, стоимостью без учёта НДС 375 рублей 84 копейки за бутылку, всего на сумму 751 рубль 68 копеек. Похищаемое имущество ФИО1 положила в имеющийся при ней рюкзак и проследовала к выходу из магазина. В этот момент действия ФИО1 были обнаружены покупателем и работником указанной торговой точки Свидетель №3, которая предприняла попытку пресечь противоправные действия ФИО1, высказав в её адрес требование о возврате похищенного товара. Однако ФИО1 проигнорировала её законные требования и вышла на улицу, куда за ней побежала управляющая данной торговой точки Свидетель №2, также требующая возвратить похищенное. ФИО1 проигнорировала законные требования Свидетель №2 и, действуя в условиях явности и очевидности, понимая, что работники магазина «Дикси» осознают противоправный характер её действий, убежала, скрывшись с места совершения преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 751 рубль 68 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.07.2022 около 10 часов 40 минут, не ранее этого времени, она, находясь в <...>, решила сходить в магазин «Пятёрочка», чтобы похитить из него алкогольную продукцию. Денежных средств у нее с собой не было. В указанное время, она пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: Тверская область, ул. Максима Горького, д. 79. Зайдя в данную торговую точку, она прошла по торговому залу и подошла к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем она достала со стеллажа одну бутылку водки марки ФИО2 Особая, объёмом 0,7 л, чуть отошла от стеллажа, где стояли двое ранее незнакомых ей мужчин, которые на нее никакого внимания не обращали и она с ними в разговор не вступала, после чего стала убирать похищенную бутылку водки в находящийся при ней рюкзак. При этом она увидела, как на нее смотрит незнакомая девушка, одетая в специальную одежду магазина «Пятёрочка». Она поняла, что эта девушка является работником данного магазина, и её противоправные действия стали для неё явными. Однако она всё равно решила довести свой умысел до конца, поэтому направилась к выходу из магазина, чтобы скрыться с похищенным. Пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая похищенную бутылку водки, она подошла к выходу, где увидела данную девушку - работника магазина, которая наблюдала за ней. Девушка сразу же попыталась ее остановить и стала выдвигать ей требования, чтобы та вернула водку. Однако она проигнорировала её законные требования и попыталась выйти из магазина. Сделать это не получилось. Девушка позвала к ним мужчину, который подошёл также в специальной одежде работника магазина «Пятёрочка». Он также стал от нее требовать возврата похищенного. Она повернулась к нему спиной и сказала, чтобы он сам достал из рюкзака водку, что он и сделал. Уйти из магазина у нее так и не получилось, так как через небольшой промежуток времени подъехали сотрудники полиции. В тот момент, когда похищала водку, ее действия стали явными для работника магазина, и она понимала, что совершает уже открытое, а не тайное хищение. Если бы ее не остановила девушка на выходе из магазина или у нее получилось уйти от неё, когда она ее останавливала, то она бы похитила данную бутылку водки и распорядилась бы ей по своему усмотрению. Свою вину в том, что при вышеуказанных обстоятельствах совершила покушение на открытое хищение бутылки водки в магазине «Пятёрочка», полностью признает, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Кроме этого, также полностью признает свою вину в совершении открытого хищения двух бутылок водки в магазине «Дикси», расположенном на ул. Косарова, д. 66, г. Ржева Тверской области 22.08.2022. До 22.08.2022 уже несколько дней употребляла спиртное. Утром 22.08.2022 снова начала употреблять спиртное. Около 13 часов у ФИО1 закончился алкоголь. В указанное время она находилась по месту жительства, у нее возник умысел на хищение алкоголя в каком-нибудь магазине. Она решила сходить с целью хищения алкоголя в магазин «Дикси», расположенный на ул. Косарова, д. 66. Около 15 часов 20 минут ФИО1 пришла в указанный магазин, зашла в торговый зал и подошла к стеллажу с алкогольной продукцией. С собой у нее был рюкзак. Со стеллажа ФИО1 взяла две бутылки водки Хортица объемом 1 литр каждая, взяла их в руки и пошла на выход. По пути к выходу в торговом зале, по ходу движения, она убрала водку в рюкзак. Подходя к выходу из магазина, ФИО1 услышала, что ей кричит сотрудник магазина, чтобы она вернула похищенную водку. Она отчетливо слышала требования работника, которые проигнорировала и вышла из магазина. ФИО1 понимала, что её действия стали очевидными для работника магазина. Выйдя на улицу, она перешла дорогу и увидела, что из магазина выбежала женщина-работник. Расстояние между ними было не более 20 метров. ФИО1 услышала ее требования вернуть алкоголь. Спиртное она возвращать не собиралась. Через дорогу она показала продавцу непристойный жест рукой и после этого убежала, направившись домой на ул. Мира, взяв с собой алкоголь. Дома ФИО1 начала распивать спиртное со своим знакомым. Выйдя в подъезд покурить, она увидела наряд полиции, который подошел к ней. Представившись, наряд попросил её проследовать в отдел полиции. ФИО1 поняла зачем. В отделе полиции она созналась в открытом хищении алкоголя. Периодически она злоупотребляет спиртными напитками, когда начинает выпивать, то может пить неделю. Заработка не имеет. (том 1 л.д. 134-136, 137-140)

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №, поступившеев МО МВД России «Ржевский» 28.07.2022 в 11 часов 17 минут, о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, совершено хищение товарно-материальных ценностей; (том 1 л.д. 26)

- заявление от директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №1 от 28.07.2022, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 28.07.2022 около 10 часов 53 минут в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, совершила попытку открытого хищения товарно-материальных ценностей, закупочной стоимостью 267 рублей 57 копеек; (том 1 л.д. 27)

- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2022 с фототаблицей, согласно которого 28.07.2022 с участием директора магазина «Пятёрочка» Свидетель №1 осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. В коде осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск; (том 1 л.д. 28-33)

- справка об ущербе от 28.07.2022, предоставленная ООО «Агроторг», согласно которой закупочная стоимость без учёта НДС одной бутылки водки марки ФИО2 Особая, объёмом 0,7 л, составляет 267 рублей 57 копеек; (том 1 л.д. 41)

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксирована ФИО1, изъятый 28.07.2022 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>; (том 1 л.д. 65-73)

- вещественное доказательство: DVD-диск с двумя видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28.07.2022 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, на которых зафиксирована ФИО1 (том 1 л.д. 74).

Показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. Фирма занимается розничной торговлей и имеет по всей России сеть магазинов «Пятерочка». Данные магазины торгуют в розницу продуктами питания, алкоголем и бытовой химией. В городе Ржеве находится ряд магазинов фирмы с наименованием «Пятерочка». Один из обслуживаемых им магазинов «Пятёрочка», принадлежащих ООО Агроторг», расположен по адресу: <...>. В указанной торговой точке установлено видеонаблюдение. 28.07.2022 в дневное время, более точного времени не помнит, ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, Свидетель №1 и сообщил, что 28.07.2022 около 10 часов 53 минут в указанной торговой точке работниками магазина была задержана молодая девушка, как в последствии ему стало известно - ФИО1, которая пыталась открыто похитить бутылку водки марки ФИО2, объёмом 0,7 л, стоимостью без учета НДС 267 рублей 57 копеек. Противоправные действия ФИО1 по открытому изъятию принадлежащего ООО « Агроторг» имущества были выявлены работниками магазина, после чего она была задержана на выходе из магазина, когда пыталась покинуть торговый объект, не оплачивая похищенную водку. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции ими была изъята водка, которую пыталась похитить ФИО1, и передана директору магазина на хранение. В дальнейшем указанная бутылка водки была ошибочно выставлена на прилавок и, впоследствии, была реализована в указанном магазине. Так как ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел по изъятию имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», до конца, материальный ущерб организации причинён не был. (том 1 л.д. 84-85)

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает директором магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Магазин занимается розничной торговлей продуктов питания, спиртных напитков, бытовой химией. В магазине установлено видеонаблюдение. 28.07.2022 в первой половине дня он находился на рабочем месте. Примерно около 10 часов 50 минут, когда был в торговом зале магазина, услышал, как ему кричит администратор Свидетель №4 и зовёт его к выходу из магазина. При этом он увидел, что она остановила возле выхода незнакомую девушку. Он подошёл к ним, и Свидетель №4 пояснила, что она остановила девушку, которая пыталась открыто похитить товар в магазине, он находится в ее рюкзаке. После чего ими была вызвана группа реагирования и сообщено в полицию. Девушка, пока они стояли возле входа, предпринимала попытки выйти из магазина, но у неё это не получилось. Они ей неоднократно предлагали выдать похищенный товар, но она не выдавала. Затем сказала ему, чтобы он сам достал из её рюкзака похищенные товары, что он и сделал. В рюкзаке находилась одна бутылки водки марки ФИО2, объёмом 0,7 л, закупочной стоимостью без учёта НДС 267 рублей 57 копеек. До приезда сотрудников полиции девушка оставалась с ними. Свидетель №4 ему рассказывала, что, находясь в торговом зале магазина, она видела, как указанная девушка взяла со стеллажа бутылку водки и положила в свой рюкзак. При этом девушка видела, как Свидетель №4 за ней наблюдает. После чего, девушка направилась к выходу из магазина, а Свидетель №4 встала перед выходом. Девушка прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая водку, на выходе была задержана Свидетель №4. После приезда сотрудников полиции, водка, которую хотела похитить данная девушка, была изъята ими и передана ему на хранение под расписку. В дальнейшем указанная бутылка водки была ошибочно выставлена на торговый стеллаж и, в последствии, реализована в магазине. Довести свой умысел до конца по хищению бутылки водки в магазине девушка не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана работником магазина. (том 1 л.д. 93-94);

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает администратором магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Магазин занимается розничной торговлей продуктов питания, спиртных напитков, бытовой химией. В магазине установлено видеонаблюдение. 28.07.2022 в первой половине дня она находилась на рабочем месте в торговом зале. Примерно около 10 часов 50 минут, когда она находилась в отделе с алкогольной продукцией, увидела незнакомую девушку, которая стояла к ней лицом, держала в руке бутылку водки марки ФИО2 объёмом 0,7 л. Указанную бутылку водки девушка положила в находящийся при ней рюкзак чёрного цвета. При этом девушка смотрела в ее сторону и видела, что Свидетель №4 за ней наблюдает. После того, как положила водку в рюкзак, девушка стала выходить из отдела с алкогольной продукцией, а Свидетель №4 проследовала к выходу из магазина, чтобы продолжить наблюдать за ней. Девушка прошла по торговому залу и направилась в сторону выхода, минуя кассовую зону. Свидетель №4 понимала, что она похитила указанную бутылку водки и не собирается за неё платить. Девушка вышла прямо на нее. Так как она была уверена, что у девушки в рюкзаке находится неоплаченный товар, то остановила ее возле выхода из магазина и потребовала возвратить водку, которую она похитила. Девушка в грубой форме ответила, что ничего не отдаст, и стала предпринимать попытки выйти из магазина, идя на Свидетель №4 грудью. При этом ей никаких телесных повреждений и никакой физической боли причинено не было. Девушка должна была понимать, что её способ хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», стал открытым для Свидетель №4, но всё равно предприняла попытки скрыться с похищенным. Свидетель №4 крикнула директору магазина Свидетель №1, который находился в торговом зале, чтобы он подошёл к ней, что он и сделал. Когда Свидетель №1 подошёл, она рассказала ему, что девушка хотела похитить водку в магазине, и не хочет её возвращать. Он сообщил об этом в службу охраны и полицию. Свидетель №1 также просил, чтобы девушка вернула похищенное, на что девушка ему сказала, чтобы он сам достал водку из её рюкзака, что он и сделал. (том 1 л.д. 95-96)

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №, поступившее в МО МВД России «Ржевский» 22.08.2022 в 15 часов 59 минут, о том, что в магазине по адресу: <...>, произошло хищение товарно-материальных ценностей; (том 1 л.д. 43)

- заявление заместителя управляющего магазина «Дикси» ФИО 3 от 22.08.2022, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо (девушку), которая 22.08.2022 около 15 часов 25 минут совершила хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Дикси»; (том 1 л.д. 44)

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 22.08.2022, согласно которого 22.08.2022 с участием заместителя управляющей магазина «Дикси» ФИО 3 осмотрено помещение торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-диск; (том 1 л.д. 45-50)

- справка об ущербе от 22.08.2022, предоставленная АО «Дикси Юг», согласно которой закупочная стоимость без учёта НДС одной бутылки водки марки ФИО2, объёмом 1 л, составляет 375 рублей 84 копейки, стоимость двух бутылок составляет 751 рубль 68 копеек; (том 1 л.д. 62)

- ведомость расхождений по результатам пересчёта товарных остатков магазина «Дикси» по адресу: <...>, от 22.08.2022, согласно которой выявлена недостача двух бутылок водки марки ФИО2, объёмом 1 л, общей стоимостью 751 рубль 68 копеек; (том 1 л.д. 63-64)

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована ФИО1, изъятый 22.08.2022 в магазине «Дикси» по адресу: <...>; (том 1 л.д. 65-73)

- вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.08.2022 в магазине «Дикси» по адресу: <...>, на которой зафиксирована ФИО1 (том 1 л.д. 74)

Показания представителя потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в АО «Дикси Юг» в должности специалиста отдела безопасности с 2015 года. В его обязанности входит выявление и предотвращение хищений товарно-материальных ценностей и денежных средств, как внешних, так и внутренних, по магазинам «Дикси» по Тверской области и представление интересов АО «Дикси-Юг» во всех государственных органах. Акционерное общество занимается розничной торговлей и имеет по всей России сеть магазинов «Дикси». Данные магазины торгуют в розницу продуктами питания, спиртными напитками и бытовой химией. В городе Ржеве Тверской области имеется ряд магазинов «Дикси Юг». Один из таких магазинов расположен по адресу: <...>. Режим работы магазина с 8 часов до 22 часов ежедневно. В магазине установлено видеонаблюдение. 22.08.2022 во второй половине дня, более точного времени не помнит, но точно после 16 часов, ему позвонила заместитель управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, ФИО 3, которая сообщила, что около 15 часов 25 минут 22.08.2022 незнакомая девушка похитила в данном магазине две бутылки водки ФИО2 объёмом 1 л каждая, закупочной стоимостью без учёта НДС 375 рублей 84 копейки каждая, общей стоимостью 751 рубль 68 копеек, с которыми проследовала мимо кассовой зоны к выходу из магазина. За данной девушкой побежала продавец-кассир магазина, которая требовала от девушки остановиться и оплатить похищенные товары, но та проигнорировала законные требования работника магазина и убежала. Таким образом, указанная девушка причинила материальный ущерб АО «Дикси Юг» на общую сумму 751 рубль 68 копеек. В настоящее время ему известно, что указанное преступление было совершено жительницей г. Ржев ФИО1 Материальный ущерб она до настоящего времени не возместила. (том 1 л.д. 91-92)

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2022 года у нее была фамилия Воронова. На тот момент она работала заместителем управляющего магазина «Дикси», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>. Магазин занимался розничной торговлей продуктами питания, спиртными напитками, бытовой химией. В магазине было установлено видеонаблюдение. 22.08.2022 около 09 часов она пришла на своё рабочее место, где находилась в дальнейшем целый день. Примерно после 15 часов 20 минут, когда она находилась в торговом зале магазина, к ней подошла незнакомая женщина-покупатель магазина, которая рассказала, что видела, как в указанное время молодая девушка, которая была одета в футболку розового цвета, шорты телесного цвета, в солнцезащитных очках, с рюкзаком чёрного цвета и в кепке тёмного цвета, находясь в отделе с алкогольной продукцией, взяла со стеллажей две бутылки водки, с которыми направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не расплатившись за них, то есть совершила хищение товаров, принадлежащих АО «Дикси Юг». Услышав данную информацию, она сразу сказала об этом управляющей магазином Свидетель №2, которая проследовала к выходу из магазина, чтобы потребовать от девушки возврата похищенного, сама же Свидетель №5 пошла в бытовое помещение, чтобы просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Просматривая видеозаписи, она увидела, как описанная выше девушка около 15 часов 25 минут, зайдя в магазин и пройдя к стеллажам с алкогольной продукцией, берёт со стеллажа две бутылки водки марки ФИО2 объёмом 1 л каждая, с которыми выходит из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая похищенное. Следом за ней бежит продавец-кассир магазина. В дальнейшем Свидетель №5 стало известно, что ни у продавца-кассира, ни у управляющей магазина не получилось остановить данную девушку, так как та проигнорировала их законные требования о возврате похищенного и с двумя бутылками водки скрылась. Свидетель №5 было сообщено о данном преступлении в полицию, а также менеджеру по безопасности АО «Дикси Юг» (том 1 л.д. 97-98).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она в августе 2022 года работала продавцом-кассиром магазина «Дикси», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>. Магазин занимается розничной торговлей продуктами питания, спиртными напитками, бытовой химией. В магазине установлено видеонаблюдение. 22.08.2022 около 09 часов она пришла на своё рабочее место, где находилась в дальнейшем целый день. Примерно после 15 часов 20 минут она находилась на рабочем месте, а именно за кассой, расположенной с левой стороны от центрального входа в магазин, первой по счёту. В это время она услышала, как одна из покупательниц, незнакомая женщина, громко крикнула, что девушка похитила две бутылки водки. В это же время она увидела, как мимо кассовой зоны, не оплачивая никакой товар, к выходу из магазина пробежала молодая девушка, одетая в футболку розового цвета, шорты телесного цвета с рюкзаком чёрного цвета и кепкой тёмного цвета. Свидетель №3 поняла, что именно эта девушка похитила товары в магазине и побежала за ней. Выбежав на улицу, Свидетель №3 увидела данную девушку и узнала её. Это была знакомая ей ФИО1. Свидетель №3 она знакома по предыдущему месту работы. Она стала кричать девушке, чтобы та возвратила похищенное, но она проигнорировала ее требования, продолжила убегать. Так как ФИО1 уже отбежала от магазина, а ей покидать рабочее место запрещено, то она стала возвращаться обратно в магазин. В это же время из магазина выбежала управляющая Свидетель №2, которая побежала за ФИО1, при этом требовала от неё вернуть похищенное. После этого она находилась на рабочем месте, а когда через некоторое время вернулась Свидетель №2, то рассказала, что ФИО1 бегала от неё и похищенное не возвратила (том 1 л.д. 99-100).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она в августе 2022 года работала управляющей магазина «Дикси», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>. Магазин занимался розничной торговлей продуктами питания, спиртными напитками, бытовой химией. В магазине было установлено видеонаблюдение. 22.08.2022 около 09 часов она пришла на своё рабочее место, где находилась в дальнейшем целый день. Примерно после 15 часов 20 минут, когда она находилась на рабочем месте, от заместителя управляющей магазина ФИО 3 ей стало известно, что неизвестная девушка, которая была одета в футболку розового цвета, шорты телесного цвета с рюкзаком чёрного цвета и кепкой тёмного цвета, похитила в магазине две бутылки водки и покинула торговую точку мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар. Свидетель №2 сразу же проследовала на улицу, куда перед ней выбежала продавец-кассир магазина Свидетель №3. Находясь на улице, она увидела, как указанная девушка отбегает от магазина, поэтому побежала за ней и стала требовать, чтобы та вернула похищенное. Однако девушка стала от нее убегать, в результате чего у нее не получилось её догнать. Она уверена, что данная девушка поняла, что им стало известно о совершении ею хищения товаров в магазине, однако она проигнорировала требования о возврате похищенного и скрылась с ним. Когда Свидетель №2 вернулась в помещение магазина, то от Свидетель №3 узнала, что она узнала девушку, которая похитила спиртное в магазине, ей являлась ФИО1. Впоследствии ей были осмотрены стеллажи салкогольной продукцией, где было выявлено отсутствие двух бутылок водки марки ФИО2 объёмом 1 л каждая, закупочной стоимостью без учёта НДС 375 рублей 84 копейки за бутылку, общей стоимостью 751 рубль 68 копеек (том 1 л.д. 101-102).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимая завладевала товарами, выставленными в торговых залах магазинов «Пятерочка» и «Дикси», с целью их хищения. Действия ФИО1 при совершении инкриминируемых ей деяний непосредственно после завладения товарами были обнаружены работниками указанных магазинов, которые требовали вернуть похищенную алкогольную продукцию. В своих показаниях подсудимая ФИО1 признает, что приходила в магазины без денежных средств на покупку алкоголя, намеревалась его именно похитить, слышала адресованные ей требования работников магазинов о возврате похищенного, но не реагировала на них, и, не намереваясь прекращать свои преступные действия после их обнаружения работниками магазинов, пыталась скрыться с похищенным имуществом.

Суд находит, что открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, ул. Максима Горького, д. 79, является неоконченным, так как подсудимая ФИО1 пыталась покинуть магазин, убрав похищенный алкоголь в рюкзак, но ее преступные действия были пресечены работниками магазина, в связи с чем она не имела возможности окончательно покинуть магазин и распорядиться похищенным имуществом.

При этом открытое хищение имущества из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, является оконченным, поскольку, несмотря на обращения работников магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 к ФИО1 с требованием вернуть товары, которые были очевидны для подсудимой, последняя с похищенным скрылась, то есть продолжила доведение преступления до конца, несмотря на то, что оно приобрело открытый характер, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Также суд находит установленными суммы причиненного ООО «Агроторг» и АО «Дикси Юг» ущерба по закупочной стоимости похищенных товаров без учета НДС, которые объективно подтверждаются представленными справками об ущербе, и принимает их, исходя из документально подтвержденного размера.

Представителями потерпевших и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимую показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у представителей потерпевших и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимую, также как и у подсудимой нет оснований для самооговора, и признает их показания достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются справками об ущербе, протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, в том числе её роль в их совершении, её личность, совершеннолетний возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её и её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она зарегистрирована и проживает в <...>, официально не работает, разведена, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимая подлежит и может понести наказание за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению наличие активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении работникам полиции обстоятельств совершения хищений, а также всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования, указанных в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому инкриминируемому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, готовность возместить причиненный ущерб по эпизоду открытого хищения имущества АО «Дикси Юг».

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд не находит оснований признавать состояние опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, повлекшим совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как в ходе предварительного расследования она о каком-либо влиянии на свое поведение алкогольного опьянения следователю не сообщала, равно как и в ходе судебного следствия. При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 поясняла, что периодически злоупотребляет спиртными напитками, может выпивать на протяжении недели, на момент совершения инкриминируемого преступления злоупотребляла спиртным не первый день, совершила хищение, чтобы получить еще алкоголя, денежных средств на покупку которого у нее не было. Однако ранее за совершение противоправных действий в состоянии опьянения к предусмотренной законом ответственности не привлекалась, в том числе за совершение хищения алкогольной продукции. При таких обстоятельствах сам по себе факт опьянения не дает суду оснований для вывода, что именно опьянение ФИО1 повлияло на совершение ею преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, её материальное положение, трудоспособность подсудимой и состояние её здоровья, обеспечивающие возможность получения ей законного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её и её семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и требованиями закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения нового преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Применение ст. 73 УК РФ к данному виду наказания законом не предусмотрено.

Поскольку подсудимой совершены преступления, направленные против собственности, с корыстным мотивом, суд находит, что совершенные ФИО1 деяния не потеряли своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении подсудимой окончательного наказания суд учитывает количество совершенных преступлений, их характер и тяжесть, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевым В.А. на стадии предварительного расследования в размере 4 620 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9 360 рублей. Всего в сумме 13 980 рублей.

Процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, так как она является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказ от услуг защитника не заявляла.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, не трудоустроена, имеет обязательства по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию с последней до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Григорьева В.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два DVD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного ей защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ф. Слободская