Дело № 2а-2212/2022 -КОПИЯ-

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, мотивировав тем, что по решению Белокатасйкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. ФИО1 обязан выплатить АО «ДОМ РФ» 2328815,44 руб. 22 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № судебный пристав Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 165235,13 руб. По мнению судебного пристава должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг. Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства – доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора. Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только 18 апреля 2022 г., когда получил постановление о взыскании суммы основного долга и сбора лично от судебного пристава на приеме. Также в постановлении о возбуждении исполнительного сбора от 22 ноября 2021 г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен. При этом в постановлении в качестве взыскателя указан ПАО Сбербанк, что вводит в замешательство должника. 21 апреля 2022 г. ФИО1 подал заявление в Белокатайский межрайонный суд РБ о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от 15 апреля 2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 165235,13 руб.

16 сентября 2021 г. в адрес суда от ФИО1 поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором административный истец сообщил, что определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 20 мая 2022 г. предоставлена отсрочка сроком на 4 месяца исполнения решения Белокатасйкого межрайонного суда РБ от 12 января 2021 г. по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также предоставлена рассрочку в части уплаты задолженности – установив платеж в счет погашения задолженности в размере 35000 руб. ежемесячно на срок 6 месяцев. 06 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов арестованное имущество отозвано с реализации, что подтверждается ответом Главного управления федеральной службы судебных приставов по РБ от 25 августа 2022 г., однако платеж, взыскиваемый приставами, по-прежнему остался в размере 50% от заработной платы должников. Путем переговоров с ПАО «Сбербанк» было получено разрешение на добровольную реализацию залогового имущества и 18 августа 2011 г подано совместное заявление с покупателем. 26 августа 2022 г. ПАО «Сбербанк» направил в адрес Нефтекамского ОСП заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, однако по настоящее время запрет не снят.

Участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Белокатайским межрайонным судом РБ 08 апреля 2021 г. в рамках гражданского дела № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серии ФС №.

На исполнении вышеуказанного исполнительного документа Отделением СП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 ноября 2021 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, назначение: жилое, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 2328815,44 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2110500 руб. солидарно в размере 2360501,90 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г. размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22 ноября 2021 г. и прочитано адресатом 01 декабря 2021 г., о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

22 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление судебного пристава-исполнителя произвольное №. Данным постановлением должнику установлено требование незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность в Личном кабинете официального сайта Единого портала государственных услуг, на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан через сервис «Банк данных исполнительных производств», либо через любое кредитное учреждение, интернет-банк, терминал оплаты. Должник предупрежден, что несвоевременная оплата задолженности может повлечь применение принудительного исполнения в виде ареста счетов в кредитном учреждении, наложение ограничений на имеющееся имущество. Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации и обращение взыскания на доходы. Кроме того, это может повлечь взыскание исполнительского сбора, который составит 7% от суммы задолженности, но не менее 1000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя произвольное № от 22 декабря 2021 г. размещено в личном кабинете должника на ЕПГУ и прочитано 25 декабря 2021 г. в 17:27:37.

15 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 165235,13 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Следовательно, оспариваемое постановление № от 15 апреля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судом установлено, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2021 г. административным истцом приняты меры к исполнению требований исполнительного документа. 20 мая 2022 г. Белокатайским межрайонным судом РБ удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. ФИО1 предоставлена отсрочка сроком на 4 месяца исполнения решения Белокатасйкого межрайонного суда РБ от 12 января 2021 г. по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также предоставлена рассрочка в части уплаты задолженности – установлен минимальный платеж в счет погашения задолженности в размере 35000 рублей ежемесячно, на срок 6 месяцев. Данный факт в ходе судебного заседания был подтвержден документально и не оспаривался сторонами по делу.

В силу вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 15 апреля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№