УИД 61RS0005-01-2022-002921-21

№ 2-2056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «ЮАХ-Сервис» об обязании обеспечить водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Другими сособственниками жилого помещения являются ФИО2 (супруга), ФИО3 и ФИО2 (дети супругов). Указанное домовладение фасадной частью примыкает к автомобильной дороге по <...> в <...>, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 290 от 20.04.2010. До недавнего времени соседство домовладения с автомобильной дорогой не влекло никаких неблагоприятных последствий для домовладения. Однако начиная с конца 2021 года при выпадении атмосферных осадков домовладение стало затапливаться. Подтопление домовладения началось после проведения ремонтных работ автомобильной дороги. Так, до начала ремонтных работ автомобильная дорога представляла собой дорогу с грунтовым покрытием, без поребриков и на уровень ниже ворот и калиток в домовладениях, расположенных вдоль нее. Соответственно при выпадении атмосферных осадков сточные воды, протекающие через домовладение, беспрепятственно протекали по автомобильной дороге и уходили в овраг. После проведения ремонтных работ автомобильная дорога стала представлять собой дорогу с капитальным покрытием, огражденную поребриком и поднятую выше уровня ворот и калиток домовладения. Таким образом, после проведенных ремонтных работ дорога стала являть собой не что иное как дамбу для задержки воды. В результате, после выпадения атмосферных осадков, в домовладении скапливается большой объем воды, подтапливается фундамент жилого дома, подтапливаются хозяйственные постройки, и имущество, находящееся в них. В холодное время года вода замерзает, превращается в лед, который также наносит ущерб домовладению. По данному факту ФИО1 неоднократно обращался в государственные и надзорные органы. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой Ростовской области было установлено, что ремонтные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «ЮАХ Сервис» на основании муниципального контракта № 103 от 16.08.2021, заключенного с муниципальным казённым учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по итогам аукциона в электронной форме. Условиями контракта устройство ливневой канализации не предусмотрено. Водоотведение с автомобильной дороги предусмотрено поверхностным способом. Укладка нормативного слоя асфальтового покрытия с учетом существующего рельефа местности способствует подтоплению близлежащих домовладений, что не соответствует требованиям «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85». По данному факту прокурором г. Ростова-на-Дону 01.02.2022 главе администрации города внесено соответствующее представление. Вместе с тем, до настоящего времени водоотведение, исключающее подтопление домовладения не обеспечено.

На основании изложенного, истец просил суд: обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить водоотведение на автомобильной дороге по <...> в соответствии с действующими нормативами и сводами правил способом, исключающим подтопление домовладения по адресу: <...>. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ча понесенные судебные расходы на общую сумму 22 062,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в четырехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения произвести работы по строительству системы водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с разработанной проектной документацией, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по строительству системы водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставить истцу право на строительство системы водоотведения в границах земельного участка ответчика, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 22 062,40 руб. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ЮАХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежат на праве общей долевой 3/10 доли в праве собственности на жилой дом площадью 87 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081421:221 и на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081421:29 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела. При этом остальные 7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 (супруге истца) и ФИО3, ФИО3 (детям истца).

Примыкающая к домовладению истца автомобильная дорога по <...> в <...> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290.

В 2021 году ООО «ЮАХ Сервис» на основании муниципального контракта от 16.08.2021 № 103, заключенного с МКУ «ДИСОТИ» осуществлялся ремонт участка автомобильной дороги по <...> в <...>, в том числе, непосредственно примыкающего к земельному участку истца.

Прокуратурой г. Ростова-на-Дону в связи с поступлением обращений граждан и по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при содержании автомобильных дорог в г. Ростове-на-Дону, по результатам чего в адрес главы администрации г. Ростова-на-Дону внесено представление от ... г..

Из содержания указанного представления усматривается, что визуальное обследование автомобильной дороги по <...> выявило не выполнение в полном объеме работ по обустройству тротуаров по <...>, в результате чего участки тротуара не асфальтированы, а преимущественно засыпаны щебнем, мелкой и крупной фракции, высота которого затрудняет въезд в домовладения № и №, а последующая укладка нормативного слоя асфальтобетона с учетом существующего рельефа местности будет способствовать подтоплению указанных домовладений, что не будет соответствовать требованиям СП 104.13330.2016.

При этом, условиями заключенного между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ЮАХ Сервис» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от ... г., устройство ливневой канализации не предусмотрено, водоотведение с автомобильной дороги предусмотрено поверхностным способом.

В своём исковом заявлении ФИО1 указывает, что после проведённого по заказу МКУ «ДИСОТИ» ремонта автомобильной дороги по <...> в <...>, уровень таковой оказался поднят выше земельного участка по адресу: <...>, в результате чего с участка значительно затруднен отток дождевых вод.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора определением суда от ... г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «ЦСЭ «Прайм».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по <...> в <...> строительным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым документам и проектной документации? Находятся ли произведенные работы в причинно-следственной связи с причинением вреда (подтоплением) имуществу (частному домовладению), расположенному по адресу: <...>? В случае положительного ответа на второй вопрос, указать имеется ли возможность строительства системы водоотведения на автомобильной дороге по <...> в <...>, с указанием способов, методов, и необходима-видов работ по выполнению строительства системы водоотведения?

Из заключения комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г. следует, что в связи с тем, что проектная документация на ремонт дороги отсутствует, определить соответствие фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по <...> в <...> проектной документации, технически не представляется возможным. Фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по <...> в <...> не противоречат условиям муниципального контракта. Фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по <...> в <...> не противоречат строительным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым документам, в части уровня дороги после ее ремонта относительно участка домовладения по <...>. В соответствии с условиями муниципального контракта, уровень дороги по <...> после ее ремонта относительно ранее существующего уровня должен был подняться на 12 см. В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют данные о высотных отметках дороги до ее ремонта, определить на сколько именно был поднят уровень дороги по <...> в результате ее ремонта, технически не представляется возможным.

Между подтоплением участка домовладения по <...> и выполненными работами по ремонту дороги по <...> имеется причинно-следственная связь.

Так как подтопление участка по <...> происходит в результате того, что атмосферные осадки не отводятся непосредственно с территории самого участка на дорогу, а не из-за поступления стоков воды с дороги, водоотвод с дороги по <...> не влияет на подтопление участка по <...>. Одним из средств предотвращения подтопления участка домовладения по <...> является искусственное повышение поверхности двора домовладения по <...> и придомовой территории до уровня покрытия дороги путем устройства насыпи по всей ширине фасадной части двора и дворовой территории домовладения. В нижней части насыпи, устроенной на придомовой территории (в канаве), необходимо устроить водопропускную трубу для пропуска водного потока от соседних участков. В результате повышения уровня поверхности двора домовладения и придомовой территории может потребоваться выполнение работ по переустановке ворот.

Возможность строительства иных средств инженерной защиты определяется по результатам проектирования систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», что не входит в компетенцию эксперта строителя, а является прерогативой проектных организаций, являющихся членами СРО.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 45, 47, 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Положению о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 № 138, департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочиых мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2.3.40 Положения одной из задач Департамента является проведение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление функций заказчика на следующие виды работ:

разработка проектной документации, оценка достоверности определения сметной стоимости проектных работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений, пешеходных мостов, систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для поверхностных (дождевых, ливневых, талых) стоков (сетей дождевой канализации), в том числе на селитебных и прилегающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения территориях;

содержание автомобильных дорог (содержание сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений;

обеспечение сохранности сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, дорог, объектов дорожного хозяйства;

оценка стоимости и паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений;

диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений;

учет интенсивности дорожного движения;

разработка проектов организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки; установка дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, светофорных объектов, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем, в том числе элементов систем передачи данных; устройство искусственных дорожных неровностей и зон ограничения для движения транспорта; нанесение дорожной разметки; установка ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств (катафотов);

разработка проектов планировки, межевания земельных участков, оценка объектов недвижимого имущества для размещения объектов транспортной инфраструктуры;

выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, безопасности и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов);

разработка схемы водоотведения (ливневой канализации) города, предназначенной для отведения поверхностных сточных вод.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обязанности произвести работы по строительству системы водоотведения с территории земельного участка расположенного по адресу: <...> в соответствии с разработанной проектной документацией, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы подтопление земельного участка, принадлежащего истцу, происходит ввиду невозможности нормального отвода дождевых вод после проведённого органами местного самоуправления ремонта участка автомобильной дороги по <...> в <...>.

То есть, нарушение права собственности истца на земельный участок по адресу: <...>, не связанное с лишением его владениям таковым, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями органов местного самоуправления, что влечет за собой необходимость устранения таких нарушений именно уполномоченным органом местного самоуправления, ответственным за разработку и строительство систем водоотведения в г. Ростове-на-Дону, то есть Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить срок для совершения указанных действий Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону - в течение десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также определить, что в случае неисполнения Департаментом в установленный срок обязательств по строительству системы водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, истец вправе самостоятельно осуществить строительство системы водоотведения, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления в данном случае судебной неустойки по требованию ФИО1, поскольку ему на случай не исполнения решения суда Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в установленный срок уже предоставлено право самостоятельно совершить соответствующие действия с отнесением понесенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в то время как требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку реальное несение таких расходов не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами).

Оснований для взыскания расходов на оплату доверенности на представителя суд также не усматривает, поскольку изложенные в такой доверенности полномочия представителя ФИО1 не ограничены только рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, принимая во внимание исход рассмотрения материально-правовых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которая не была оплачена сторонами в добровольном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в десятимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по строительству системы водоотведения с территории земельного участка расположенного по адресу: <...> в соответствии с разработанной проектной документацией, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких работ.

В случае неисполнения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в установленный срок обязательств по строительству системы водоотведения с территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> предоставить истцу право на строительство системы водоотведения, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> в пользу ФИО1 ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы на изготовление судебного заключения в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 г.

Судья