Решение по делу № 2А-20/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП <ФИО> по Красноярскому краю о запрете на совершение регистрационных действий.

Дело №2а-20/2025

УИД № 24RS0003-01-2024-000819-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 02 апреля 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием представителя административного истца посредством видеоконференцсвязи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерудгруз» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП ФИО2 по Красноярскому краю о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании незаконным бездействия ОСП по Балахтинскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по нерассмотрению заявления и ненаправлении ответа в установленным законом срок, признании незаконным бездействия ГУ ФССП ФИО2 по Красноярскому краю по нерассмотнению заявления и ненаправлению ответа в установленный законом срок, признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудгруз» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП ФИО2 по Красноярскому краю ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительным производствам в отношении ООО «Оптима» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что ООО «Нерудгруз» приобрело по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Сбербанк Лизинг» специализированный автомобиль - самосвал, №, Идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022, государственный номер <***>. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг». Однако, ранее по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ООО «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В связи с неисполнением ООО «Оптима» обязательств перед АО «Сбербанк Лизинг» указанный автомобиль был изъят собственником (акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ) и продан новому покупателю - ООО «Нерудгруз», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>) в отношении ООО «Оптима» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу, как не стороне указанных исполнительных производств, не известно, кто является по ним взыскателями. В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления (предположительно от 13.12.2023 и от 17.05.2023) о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (принадлежащего до 27.06.2024 АО «Сбербанк Лизинг», а с 27.06.2024 - ООО «Нерудгруз») - самосвал, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022, государственный номер № (далее - транспортное средство). Запрет на регистрационные действия установлен в отношении транспортного средства, которое находилось в залоге у АО «Сбербанк Лизинг». АО «Сбербанк Лизинг» не является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о возврате транспортного средства от ООО «Оптима» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» не выносилось, транспортное средство изъято во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оптима» и АО «Сбербанк Лизинг». Таким образом, Должник ООО «Оптима» не имеет перед взыскателями по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату транспортного средства, которое находилось в залоге у АО «Сбербанк Лизинг». Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). Если взыскание обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то на заложенное имущество оно обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Взыскание в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может быть обращено без судебного акта (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). Между тем взыскатели по исполнительным производствам 39535/23/24059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателями транспортного средства не являются. Судебные акты об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносились. Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть. Таким образом, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нерудгруз». ООО «Нерудгруз» законно приобрело транспортное средство на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. Транспортное средство поступило в фактическое владение административного истца и оплачено, истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, на транспортное средство оформлен полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет препятствует реализации его прав как собственника в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> заявление об отмене наложенных в отношении транспортного средства ограничений. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление на имя ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> об отмене наложенных в рамках исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ограничений. Указанные заявления административного истца проигнорированы как ОСП по <адрес>, так и ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ответ на них не направлен, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменен. Иных заявлений или жалоб (в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности) административный истец не подавал. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - самосвал, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022, государственный номер О №, вынесенные в рамках исполнительных производств 39535/23/2405Э-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 102592/23/24059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО5, ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - самосвал, БЦМ-51, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022, государственный номер №.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения административного дела в Балахтинском районном суде <адрес>, административными ответчиками в материалы дела были представлены два постановления старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - самосвал, <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, вынесенные в ходе исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №. После отмены запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - самосвал, БЦМ-51, Идентификационный номер (VIN) №, ООО «Нерудгруз» смогло ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на него в ГИБДД. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - самосвал, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022, государственный номер №, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №/24059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Нерудгруз» от ДД.ММ.ГГГГ (врученного ДД.ММ.ГГГГ) и ненаправлении ему ответа в установленный законом срок; признать незаконным бездействие ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Нерудгруз» от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ему ответа в установленный законом срок; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нерудгруз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ротор Плюс», ООО «Агро-Мастер».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерудгруз» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители административных ответчиков: ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, представители заинтересованных лиц ООО «Оптима», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Ротор Плюс», ООО «Агро-Мастер» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем административного ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО2 по <адрес> поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон №- ФЗ) Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. При этом ни Федеральным законом № 118-ФЗ. ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением государственными служащими, работниками аппарата управления или структурных подразделений исполнительных действий, применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, в том числе в части рассмотрения обращений граждан. Таким образом, бездействия со стороны руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 не допущено. Также ФЗ-22.9 и ФЗ-118 не содержат в себе указания на возложенную обязанность на начальников структурных подразделений осуществления контроля каждого действия судебного пристава-исполнителя.?Так в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ 118 в полномочия старшего судебного пристава входит: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Таким образом, так как законодательством не возложена прямая обязанность на начальника структурного подразделения, а также руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю осуществления контроля каждого действия находящихся в его подчинении судебных приставов (структурных подразделений), в связи с чем просит суд административные исковые требования ООО «Нерудгруз» оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, по договору лизинга № ОВ/Ф-272980-02-01 от 29.12.2022 года, заключенному между ООО «Оптима» и АО «Сбербанк Лизинг», Лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг» обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем ООО «Оптима» предмет лизинга – специализированный автомобиль самосвал БЦМ-51, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, у определенного Лизингополучателем продавца ООО «АЛЬ АВТО», и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 42 лизинговых периода, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Общая сумма Договора лизинга составляет 33045950,73 рублей Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) Предмета лизинга в органах ГИБДД на свое имя (п.5.4)

В связи с имеющимися нарушениями договора (неоплатой лизинговых платежей) со стороны ООО «Оптима», договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга изъят АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» передало в собственность ООО «Нерудгруз» самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «ОПТИМА» в пользу взыскателей ООО «Ротор Плюс» и ООО «Агро-Мастер».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2022, государственный номер № 124, владельцем которого по данным ГИБДД является ООО «Оптима».

ООО «Нерудгруз» ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> подано заявление об отмене наложенных ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нерудгруз» обратился с заявлением об отмене наложенных ограничений и запретов на транспортное средство на имя ФИО2 ГУ ФССП ФИО2 по <адрес>.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Оптима», и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Оптима», суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи). Исходя из смысла действующего законодательства, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Законодательством установлена императивная обязанность должника по исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Оспариваемые постановления о наложении ареста на транспортное средство направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушают прав административного истца.

При совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае арест на транспортное средство наложен не в целях обращения взыскания, то препятствий для этого у пристава не имелось.

Кроме того, вопреки доводам административного истца заявление ООО «Нерудгруз» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановлений направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, на котором имеется штамп отделения почтовой связи, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заявление в адрес ОСП по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 ООО «Нерудгруз» в удовлетворении ходатайства отказано.

По информации ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Нерудгруз» об отмене наложенных ограничений и запретов, поступившее в ФИО2 по <адрес>, перенаправлено в отдел судебных приставов № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ООО «Нерудгруз» (копия сопроводительного письма направлена заявителю почтовой связью). ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> административному истцу направлен ответ о том, что в ОСП № по <адрес> отсутствуют исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес административного истца ООО «Нерудгруз» направлен ответ с указанием об ошибочном направлении заявления в ОСП № по <адрес>, а также о снятии ограничений в отношении транспортного средства в настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что заявление административного истца об отмене наложенных в отношении транспортного средства ограничений и запретов от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 и старшим судебным приставом ОСП по Балахтинскому району ФИО6 рассмотрено в установленный законодательством срок, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена ООО «Нерудгруз» своевременно, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия ОСП по Балахтинскому району в нерассмотрении заявления ООО «Нерудгруз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отклоняет требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО2 по <адрес> по нерассмотрению заявления ООО «Нерудгруз» от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ему ответа в установленный законом срок, поскольку в полномочия ГУФССП России по Красноярскому краю не входит применение мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, в связи с чем, заявление административного истца об отмене наложенных ограничений и запретов было перенаправлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время заявителю дан ответ о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - самосвал БЦМ-51, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению МО МВД ФИО2 «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФИС ГИБДД-М, в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № действующих запретов на регистрационные действия не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным транспортным средством произведена смена собственника. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались, право собственности на транспортное средство ООО «Нерудгруз» 06.03.2025г. зарегистрировано в ГИБДД, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 72 889133.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нерудгруз», поскольку из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права, вместе с тем, в настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные ограничения и запреты в отношении транспортного средства отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, права административного истца были восстановлены, вопрос об отмене наложенных запретов и ограничений распоряжения спорным имуществом разрешен.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что ходатайство административного истца рассмотрено по существу с вынесением постановления о его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «Нерудгруз» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО10 старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству № № в отношении ООО «Оптима», о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Оптима», признании незаконным бездействия ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не рассмотрению заявления ООО «Нерудгруз» и не направлении ответа в установленным законом срок, признании незаконным бездействия ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> по не рассмотрению заявления ООО «Нерудгруз» и не направлению ответа в установленный законом срок, признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Оптима» о снятии ограничений с автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025