40RS0011-03-2023-000082-28
Дело № 2а-3-113/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,
при секретаре Кравец Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором административный истец просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП ФИО2, выразившееся в: 1) не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2) не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5) не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». По мнению административного истца, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, бездействует - меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, постановление о принудительном приводе не выносилось. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причина их неявки не известна.
Административные ответчики – Перемышльское РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в лице представителя по доверенности – врио начальника отделения старшего судебного пристава Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд письменные возражения на административный иск.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшаяся по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина её неявки не известна.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Козельского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по производству № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 147 585 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 075 руб. 86 коп..
На основании заявления представителя АО «ОТП Банк» старшим судебным приставом Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.
Из сводки, содержащей ответы на запросы, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в порядке межведомственного взаимодействия (МВВ): в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России; в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств, получены ответы.
Сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО4 в МРЭО ГИБДД по <адрес> не имеется.
Согласно ответу из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером №, помещение, общей площадью 40,70 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве – №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение в силу закона - ипотека.
Согласно информации, предоставленной ПФР, ФИО4 является получателем дохода в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, вместе с <данные изъяты>. В настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими <данные изъяты> лет, дополнительного заработка не имеет.
Из текстов запросов в ЗАГС и МВД следует, что судебным приставом-исполнителем запрошена информация о наличии сведений о заключении брака в Едином государственном реестре актов гражданского состояния в отношении ФИО4.
В целях принудительного исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены следующие постановления: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которое действует до ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), которое направлено в ООО «<данные изъяты>, а также взыскателю.
Согласно сводке по исполнительному производству очередность взыскания – 4, долг по исполнительному производству составлял 149 661 руб. 54 коп., перечислено через депозит 8 679 руб. 39 коп., остаток долга – 140 982 руб. 15 коп.
Указанное исполнительное производство находится в составе сводного по должнику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 806 823 руб. 71 коп..
Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» поступили и были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ поступило 430 руб., перечислено 134 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 руб., перечислено 156 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 руб., перечислено 156 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 руб., перечислено 156 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 руб., перечислено 156 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 502 руб. 68 коп., перечислено 143 руб. 73 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 руб., перечислено 138 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 461 руб. 37 коп., перечислено 127 руб. 59 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 733 руб. 21 коп., перечислено 209 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 683 руб. 88 коп., перечислено 195 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 655 руб. 56 коп., перечислено 181 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 755 руб. 25 коп., перечислено 208 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 764 руб. 11 коп., перечислено 211 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 733 руб. 21 коп., перечислено 479 руб. 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 500 руб., перечислено 138 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 683 руб. 88 коп., перечислено 189 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 755 руб. 25 коп., перечислено 208 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 500 руб., перечислено 138 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 502 руб. 68 коп., перечислено 415 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 510 руб., перечислено 141 руб. 05 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 733 руб. 21 коп., перечислено 202 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 362 руб. 05 коп., перечислено 100 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 665 руб. 97 коп., перечислено 184 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 403 руб. 68 коп., перечислено 111 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 468 руб. 37 коп., перечислено 129 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 740 руб. 96 коп., перечислено 36 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило 764 руб. 33 коп., перечислено 211 руб. 38 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 530 руб. 10 коп., перечислено 146 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 399 руб. 93 коп., поступило 110 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 369 руб. 60 коп., перечислено 69 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 932 руб. 59 коп., перечислено 174 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 682 руб. 01 коп., перечислено 22 руб. 47 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 546 руб. 92 коп., перечислено 102 руб. 61 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 430 руб. 49 коп., перечислено 80 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 639 руб. 95 коп., перечислено 120 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило 561 руб. 50 коп., перечислено 105 руб. 34 коп., а всего взыскано с должника – 35 183 руб. 90 копеек, из которых перечислено взыскателю 29 719 руб. 15 коп., находится на депозитном счете 5 464 руб. 75 коп..
Согласно письменным возражениям ответчиков, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Анализ материалов исполнительного производства позволяет, по мнению административного ответчика, сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 указанного Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а потому бездействия административного ответчика по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 (взыскатель АО «ОТП Банк») не усматривается.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований признавать незаконным бездействие административных ответчиков, отраженные в исковом требовании АО «ОТП Банк», суд не находит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова