Приговор по делу № 1-1034/2022 от 25.09.2023.

61RS0023-01-2018-000113-55

№1-238/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЮРЧЕНКО Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ЯРКОВА Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>7, не судимой,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 на основании устной договоренности с ИП ФИО3 №1 ФИО12 № фактически исполняла с февраля 2015 года трудовые функции бухгалтера магазина «<данные изъяты> ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, в обязанности которой входило, в том числе, отслеживание сроков оплаты по выставленным контрагентами счетам, набор платежных документов, производство расчетов и организация платежных обязательств, и использовала известные ей логины и пароли от личных кабинетов через системы «Клиент банк онлайн» и «ВТБ24 Бизнес онлайн» для осуществления операций по перечислению принадлежащих ИП ФИО3 №1 денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» Филиал № по адресу: <адрес>, и с расчетного счета №, открытого в операционном офисе «Шахтинский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>. Одновременно ФИО1 являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты> № правомочным в силу Устава Общества без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, открывать счета, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В период времени с 28.09.2016г. по 10.02.2017г., находясь на своем рабочем месте, расположенном в магазине «<данные изъяты> ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, в рабочее время, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, совершила ряд тождественных действий, направленных на хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в сумме 1350748,17 рублей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28.09.2016г. по 10.02.2017г. в дневное время, находясь на своем рабочем месте в магазине «ЭкоДом», расположенном по адресу: <адрес>, переулок Комиссаровский, <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, используя заранее известные ей логины и пароли от личных кабинетов расчетного счета №, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» Филиал № по адресу <адрес>; расчетного счета №, открытого в операционном офисе «Шахтинский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу <адрес>, на имя ФИО3 №1, тем самым имея свободный доступ к вышеуказанным расчетным счетам, осуществила набор помимо платежных документов, предназначенных для оплаты выставленных контрагентами счетов, с которыми у ИП ФИО3 №1 заключен договор на поставку строительных материалов, сроки оплаты по которым истекли, платежные документы по перечислению денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № Ростовского отделения №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68, принадлежащий ООО «<данные изъяты> ФИО12 №, единственным учредителем и директором которого является ФИО6, с которым у ИП ФИО3 №1 не заключен договор на поставку строительного оборудования, а именно:

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175080 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от 27.09.2016г. за стройматериалы в т.ч. НДС 18% - 26707,12 руб.»

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 591,10 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 9591-10. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38574,54 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 38574-54. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 820,14 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета №Ю2912,2829 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 18820-14. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 985,78 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 66985-78. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25365,74 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 699,26 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12756,92 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 12 756-92. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 368,78 рублей, с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 27368-78. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26644,77 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 26644-77. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 611,60 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 8611-60. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23589,21 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 23589-21. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38985,78 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 38985-78. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7852,45 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 7852-45. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21025,71 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма 21025-71, НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 264,29 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма 21 264,29, НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36320 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24192 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 906,87 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 546,64 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 489,81 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4486,15 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 111,30 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 700 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 954,07 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 819,35 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11550 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11550 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8972,30 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5546,64 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 489,81 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28700 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7191,20 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 7191-20. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3835,90 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма 3 835,90 НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5293,70 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма 5 293,70 НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8288,76 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 8288-76. НДС не облагается»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11259,89 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 11259-89. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15689,92 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 15689-92. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8526,78 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. Сумма: 8526-78. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8678,23 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5125,68 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11496,09 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72576 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33783,32 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13256,18 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12514,10 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24524,28 рублей, с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы.»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24739,83 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14524,28 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39264,11 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72576 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39264,11 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22400 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32494,40 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22400 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается»;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32494,40 рублей с назначением платежа: «Оплата согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы. НДС не облагается», а всего на сумму 1350748,17 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, заведомо зная, что у ИП ФИО3 №1 заключен договор поставки строительного оборудования с ООО <данные изъяты>» ФИО12 №, оплата по которому была произведена, в осуществление своего преступного умысла умышленно сообщила ему о необходимости производства оплаты по счетам контрагента ООО «Конструктор» ФИО12 №, сроки по которым истекают, при этом собираясь использовать коды для подтверждения перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям с расчетных счетов ИП ФИО3 №1 на расчетный счет другого ООО <данные изъяты> единственным учредителем и директором которого является она, тем самым обманула ФИО3 №1 относительно своих истинных намерений.

ФИО3 №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, предоставил ей коды, необходимые для подтверждения оплаты и перечисления денежных средств через системы «Клиент банк онлайн» и «ВТБ24 Бизнес онлайн» с расчетного счета №, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» Филиал № по адресу: <адрес>, и расчетного счета №, открытого в операционном офисе «Шахтинский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП ФИО3 №1 по набранным ФИО1 платежным документам.

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя полученные от ФИО3 №1 путем обмана коды, подтвердила совершение операций по перечислению денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» Филиал № по адресу: <адрес>, и с расчетного счета №, открытого в операционном офисе «Шахтинский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП ФИО3 №1, на основании вышеуказанных платежных поручений, перечислила на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе № Ростовского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красный Шахтер, 68, принадлежащий ООО <данные изъяты>» ФИО12 № где она является единственным учредителем и директором, денежные средства в сумме 1350748,17 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, ФИО1, работая в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> фактически выполняя должностные обязанности бухгалтера, а также являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершила хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в указанной сумме, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что не совершала хищение денежных средств у потерпевшего ФИО3 №1, в трудовых отношениях с ним не состояла, бухгалтером у него не работала. С последним познакомилась в процессе приобретения товаров в его магазине, с течением времени между ними сложились доверительные отношения, и она несколько раз занимала ему денежные средства в больших суммах без составления каких-либо расписок. В процессе общения с ФИО3 №1 по просьбе своего брата приобрела в магазине ФИО3 №1 строительные материалы на сумму около 1600000 рублей, которые необходимы были брату для участия в тендере. В дальнейшем тендер брат не выиграл, и потребность в строительных материалах отпала, она даже не забирала их со склада поставщика ФИО3 №1 Они договорились с потерпевшим, что указанный товар он реализует в своем магазине, а денежные средства по мере возможности будет переводить ей. По мере реализации он переводил ей денежные средства на расчетный счет ООО «Промтех» до тех пор, пока ее не вызвали в налоговую инспекцию <адрес> и не потребовали объяснений, заблокировали счета в ЦМР банке. С целью недопущения впредь подобных ситуаций по приезде из <адрес> она создала ООО «<данные изъяты>», передала реквизиты ФИО3 №1 для перевода в дальнейшем денежных средств по ним. Фактически ООО «<данные изъяты>» не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой. Ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными им в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности является торговля строительными материалами. С 2015 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном <адрес>, в котором осуществлялась оптово-розничная торговля различными строительными материалами. Поставка строительных материалов в указанный магазин осуществляется различными предприятиями как <адрес>, так и за ее пределами. Примерно с марта 2015 года ФИО1 работала у него как у ИП в магазине в качестве главного бухгалтера. Трудовой договор с ней не составлялся, приказ о назначении на должность не издавался, трудовые отношения официально оформлены не были. В обязанности ФИО1 входило составление налоговой отчетности, набор платежных документов, оплата текущих расходов ИП ФИО3 №1, ведение бухгалтерии. График работы был гибкий. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами из кассы предприятия.

ФИО1 имела доступ к расчетным счетам, открытым на его имя в банках «ВТБ24» и «Центр-Инвест», знала логин и пароль от личного кабинета банка «Центр-Инвест», а также «ВТБ24».

Она контролировала сроки оплаты товара, проверяла состояние счетов и сообщала ему, какую сумму необходимо оплатить и с какого расчетного счета это удобнее сделать. Оплаты производились с рабочего компьютера ФИО1 и использования посредством браузера кабинетов банка «Центр-Инвест» и «ВТБ 24». Там вводились реквизиты поставщика: номер счета, сумма оплаты, после их ввода приложение запрашивало номер пароля. ФИО1 набирала все необходимые платежные документы в одном пакете и запрашивала у него пин-код для подтверждения операции.

По банку «Центр-инвест» у него была карточка с паролями, которые были закрыты защитным слоем. После этого он сообщал ей лично, в ходе телефонного разговора или в виде сообщения в приложении «Вотсап» необходимый пароль, она вводила его, и происходила оплата. Данным приложением пользовалась только ФИО1, также он мог проверить состояние счетов, но так как доверял ФИО1, то редко заходил в приложение «Центр-Инвест» и «ВТБ24». Данный пароль действовал на одну операцию, после его подтверждения происходила оплата по всем платежным документам пакета. Пароль постоянно менялся, на карточке их было некоторое количество, они были под номерами, и в хаотичном порядке компьютер запрашивал номер необходимого для ввода пароля.

ФИО1 не имела доступа к указанной карточке.

Для ведения предпринимательской деятельности и быстрой оплаты счетов у него также был открыт расчётный счет № в банке «ВТБ». После ввода логина и пароля необходимо было ввести одноразовый пароль, который приходил на его мобильный телефон в виде смс-сообщения, и он сообщал его ФИО6 Пароль был необходим для подтверждения платежа. После отправления платежных поручений ему на телефон приходило сообщение о том, какое количество платежных поручений было отправлено и на какую сумму без сведений о реквизитах получателей денежных средств.

В конце 2016 года он стал замечать недостачу прибыли, получаемой от реализуемой продукции, и стал выяснять причину. В ходе выполнения этих действий он зашел в приложение «Клиент-банк» по расчетному счету, открытому в банке «Центр-Инвест». В ходе просмотра платежей случайно увидел, что есть организация ООО «<данные изъяты> а также ООО «<данные изъяты>», ФИО12 у них был разный. Он проверил по ФИО12 данные одной из организаций в поисковой системе «Яндекс» и увидел, что генеральным директором организации с этим ФИО12 является ФИО6 С поставщиком ООО «КОНСТРУКТОР» он не работал, договорных отношений с ним не было. Тогда он понял, что создан двойник его партнера-ООО «<данные изъяты> с которым он работает до настоящего времени и имеет с ним большие обороты. В процессе предпринимательской деятельности им неоднократно заключались договоры по поставке в адрес указанного выше магазина строительных материалов от ООО «Конструктор» ФИО12 6165560326. Данная фирма зарегистрирована в <адрес>, ее директором является ФИО2. При последующем анализе движения денежных средств по своему расчетному счету он установил, что с него переводятся различные суммы денежных средств за поставленную в его адрес продукцию на расчетный счет ООО «<данные изъяты>. При этом оплата производится в течение 2-3 дней после заключения договора поставки и выставления счета, чего не может быть, так как договоры поставок он чаще всего заключает с отсрочкой платежа. Он приобретает товар не только на территории <адрес>, но и России, в связи с чем после заключения договора и выставления счета товар поставляется в его магазин в течение 2-3 недель, который он предварительно осматривает и только потом оплачивает.

В среднем за сутки осуществляется 10-30 банковских операций, поэтому тяжело отследить состояние расчетного счета, тем более заметить тому ли юридическому лицу произведена оплата, то есть факта того, что ФИО1 перечисляет денежные средства не на ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а на ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 является учредителем и директором, он выявить не мог.

В ходе предпринимательской деятельности используется программа установлена программа 1С, которая предназначена для торговли. Прихода товара на сумму похищенных 1350748,17 рублей не было. В случае, если бы в программу 1С были внесены сведения о перечислении денежных средств на ООО «КОНСТРУКТОР», но прихода товара фактически не было, то это бы сразу выявилось.

Никаких договорных отношений с ООО <данные изъяты>» ФИО12 <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ФИО12 № никогда не было (т.2 л.д.50-52, т.3 л.д.197-199, 244-246);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он является ведущим экономистом УОО ДО в <адрес> ПАО КБ «Центр-Инвест». ИП ФИО3 №1 является клиентом банка, в 2016-2017 годах в его должностные обязанности входило обслуживание юридических лиц. Деятельность банков регулируется положениями Центрального банка РФ, и банки работают по его инструкциям. Все внутренние положения банка разработаны только на основании положений Центрального банка РФ. Расчетный счет открывается при обращении клиента в банк с предоставлением необходимых документов. Набор платежного поручения банком не осуществляется. Процедура осуществления платежей путем использования интернет-банка следующая. Клиент сам самостоятельно подготавливает платежное поручение, на нем указываются его главные атрибуты: реквизиты получателя, реквизиты плательщика и назначение платежа. В платежном поручении ставится подпись владельца счета, и если клиент работает с печатью, то печать. Если печать не используется, то ставится отметка об этом. Для производства нескольких платежных операций требуется соответствующее количество отдельных платежных поручений.

Для осуществления перевода денежных средств дистанционно через «Онлайн Банк» без обращения в банк необходимо подать заявление, заключить договор на дистанционное банковское обслуживание, после чего с клиентом составляется договор на обработку информации по дистанционным каналам связи. После этого присваивается логин и пароль, который был указан на карточке этого клиента. После этого клиент может зайти на сервер, и внутри этого сервера создавать платежное поручение, после чего оно направляется на обработку в банк. Имеется двойная идентификация: есть один пароль для входа и пароль для подписания пакета документов. Для осуществления деятельности и передачи данных на цифровых носителях на тот момент выдавалась карточка с одноразовыми пин-кодами для подтверждения электронного пакета, который потом приходил в банк и обрабатывался. Количество кодов на карточке было разное. По мере использования всех кодов на карточке клиенту выдавалась новая карточка. Использованная карточка интереса для банка не представляет. Для подписания пакета с платежными поручениями вне зависимости от количества последних в пакете нужен один пароль. Он кратковременный, действует один раз. После его ввода и подписания документов пакет отправляется в банк. Такой способ осуществления платежей позволяет клиенту, имеющему цифровую подпись, и находящемуся удаленно от банка, создать платежный документ, подписывать его и оплачивать без обращения в банк. Такие операции может совершить и третье лицо, в том числе и бухгалтер, который располагает необходимыми данными, переданными собственником в индивидуальном порядке без уведомления банка. Ответственность за сохранность цифровой подписи несет владелец подписи. У кого находилась электронная цифровая подпись ФИО3 №1, ему не известно. Пароль от цифровой подписи придумывает сам владелец счета. В настоящее время уже используется уже другая система шифрования.

ФИО6 приходила в банк совместно с Свидетель №8 на первоначальное обучение с целью обучения пользования всеми услугами в «Онлайн Банке»;

Потерпевшему ФИО3 №1 он оказал консультационную услугу и разъяснил, как с помощью использования фильтра и выписки по расчетному счету выяснить, какая фирма и сколько раз получила деньги;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (ФИО7) Т.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем в суде, согласно которым в первой декаде февраля 2017 года она находилась в магазине «ЭкоДом» ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Комиссаровский, 107, на рабочем месте ФИО1 и была свидетелем разговора ФИО1 с мужчиной относительно отчетов. От ФИО1 ей стало известно, что это был ФИО8 (т.2 л.д.115-117);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО3 №1-ее супруг. В период с конца 2015 года до начала 2017 года ФИО1 работала бухгалтером у ФИО3 №1, а она работала и работает в настоящее время в должности директора магазина «ЭкоДом» ИП ФИО3 №1 ФИО6 была приходящим бухгалтером, выполняла обязанности бухгалтера, официально трудоустроена не была. Последняя в ходе своей деятельности набирала платежные поручения, рассчитывалась с поставщиками, то есть переводила деньги с расчетного счета ИП ФИО3 №1 на расчетные счета поставщиков, выполняла иные функции. Ее рабочее место находилось в магазине «Экодом» на пер.Комиссаровском, <адрес>. Платежные поручения ФИО1 набирала по реквизитам, они формировались в офисе на компьютере. Сначала она советовалась с ФИО3 №1, а затем набирала их. Зачастую в связи с частыми отъездами ФИО3 №1 это осуществлялось по телефону. ИП ФИО3 №1 работаем с поставщиками путем отсрочки платежей, и был своего рода график платежей. ФИО1 набирала пакет с платежными поручениями, у нее был логин и пароль от интернет-банка. У ФИО3 №1 была карточка с одноразовыми паролями, и этот одноразовый пароль нужен был для подтверждения операций. По мере необходимости ФИО1 звонила или писала ФИО3 №1, и он сообщал ей одноразовый пароль.

В зимний период продажи падают, и ФИО3 №1 начал замечать, что торговля падает, а оплаты идут большие, стал выявлять причину. В ходе этих мероприятий он обнаружил, что у ФИО1 есть ООО «КОНСТРУКТОР». При этом ИП ФИО3 №1 работал с оригинальной компанией-поставщиком ООО «Конструктор», который находится в <адрес>. Когда он зашел на свои расчетные счета, то обнаружил, что переводы денежных средств осуществлялись и на оригинальный ООО «Конструктор», и на тот, который принадлежал ФИО1 В ходе осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 №1 по мере необходимости оформляет кредит в банке, у ФИО1 он денежных средств никогда не занимал. ФИО3 №1 был выявлен факт перевода и хищения денежных средств с расчетного счета в сумме № рублей. Единожды во время нахождения ФИО1 в <данные изъяты> или непосредственно перед отъездом она сама в отсутствие ФИО1 составляла платежные поручения, но механизм их набора ей объясняла ФИО1 После начала работы ФИО1 у ФИО3 №1 однократно они вдвоем с ней ездили в банк, и сотрудник банка объяснял ФИО1 механизм работы, обучал;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым на протяжении 10 лет она работает у ИП ФИО3 №1 Последние три года работает поваром, а до этого была управляющей в гостинице ИП ФИО3 №1 на трассе М4 «Дон». ФИО1 работала бухгалтером у ИП ФИО3 №1, бухгалтерия располагалась в здании магазина строительных материалов ИП ФИО3 №1, расположенном на <данные изъяты>. Есть поставщики, которые работают по безналичному расчету. Она функции оплаты таким способом не имела, этим занимался бухгалтер, поэтому по указанию ФИО3 №1 она привозила документы ФИО1 для оплаты, которая производила оплату таким способом, а она в процессе своей деятельности оплачивала только наличными денежными средствами;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет туристическое агентство «Горячие Туры». ФИО6 несколько раз пользовалась услугами агентства: один раз покупала тур в Таиланд, а во второй раз была предоплата за путевку наличными денежными средствами, доплата была переведена на расчетный счет со счета какого-то ООО «Конструктор», но потом был отказ;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 2016 года до декабря 2017 года около двух лет он работал у ИП ФИО3 №1 менеджером в магазине «ЭкоДом», расположенном по адресу <адрес>, пер<адрес>. В момент его трудоустройства ФИО1 уже работала там. В его должностные обязанности входило осуществление продаж, работа по безналичным расчетам, подготовка документов и передача их ФИО1 на подпись, для внесения в компьютер. ФИО3 №1 представил ФИО1 как бухгалтера и сообщил о необходимости передачи ей всех приходных документов, накладных относительно товара для внесения в программу. Их рабочие места находились в одном здании. У ФИО1 был свой маленький кабинет. Наряду с ними также работали еще грузчик, карщик, менеджер ФИО12, сотрудник ФИО10. Данная торговая точка была оснащена интернетом, поскольку имелась служебная необходимость изучения того или иного товара, его характеристик;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым на протяжении полутора лет с 2014 или 2015 года она работала у ИП ФИО3 №1 в двух магазинах: сначала в магазине «ЭкоДом» на <адрес>, а потом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, <адрес>, там и познакомилась с ФИО1, которая работала у ИП ФИО3 №1, была приходящим бухгалтером. ФИО3 №1 мог не появляться на работе. В момент ее ухода с этой работы ФИО1 еще продолжала работать. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Была специальная тетрадь учета, график, и зарплата зависела от количества отработанного времени. ФИО1 не имела никакого отношения к выдаче заработной платы. Их рабочие места находились в одном здании, но у ФИО1 был свой отдельный кабинет.

В ее обязанности изначально входил прием заявок от покупателей, консультирование покупателей в зале. Потом она занималась закупкой, и при выполнении своей работы взаимодействовала с ФИО1: составляла счет-перечень товаров, отдавала ей, а она уже составляла какие-то бухгалтерские документы. ООО «Конструктор» был большим поставщиком ИП ФИО3 №1, но его ФИО12 она не знает. О созданном ФИО6 ООО «<данные изъяты>» ей ни чего известно не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым с 2015 года он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>», офис которого был расположен в <адрес>. Директором и учредителем данной организации являлся ФИО2. ИП ФИО3 №1 являлся клиентом ООО <данные изъяты>», которого они посещали раз в неделю. Он сам также регулярно приезжал в <адрес> на торговую точку к ИП ФИО3 №1, принимал заявки, рассказывал о новинках и акциях в ассортименте и напоминал о возможной дебиторской задолженности, вел рабочую деятельность. Он встречался и с ФИО3 №1, и с его сотрудниками. Сотрудник по имени ФИО11 делал заявки, также это могли делать девушки-сотрудницы, супруга ФИО3 №1

ФИО1 ему представили как работника-бухгалтера, с которым он мог обсуждать финансовые вопросы оплат, предоплат, и он общался с ней по материальным вопросам сотрудничества. В тот момент торговая точка ИП ФИО3 №1 находилась на пер.Комиссаровский;

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым с 2007 года по 2017 год она работала в ОО «Шахтинский» банка ВТБ в должности операциониста по обслуживанию юридических лиц. ИП ФИО3 №1 являлся клиентом банка. В ее должностные обязанности входило открытие расчетных счетов юридическим лицам, регистрация в системе ВТБ-Онлайн, обслуживание юридических лиц, оплата платежных поручений, принесенных нарочно, принятие и выдача денежных средств с расчетных счетов и иное.

Для работы юридического лица в системе ВТБ-Онлайн бизнес-онлайн ВТБ-24 клиент при открытии расчётного счета заключает договор на обслуживание в системе ВТБ-онлайн, указывает в договоре секретное слово, заходит по ссылке, которая указана в договоре, и производит регистрацию. Как только клиент регистрируется, сотрудник вводит его в систему, и далее он может вводить данные директора, если там одна подпись, и директора и главного бухгалтера, если там две подписи. Генерируется электронная цифровая подпись, которая сохраняется на компьютер либо на флэш-карту для мобильности в зависимости от желания клиента. Дальше все действия в системе бизнес-онлайн производит клиент, от сотрудника банка уже ничего не требуется, все происходит автоматически. Далее клиент загружает платежные поручения, подписывает ключом электронной подписи и отправляет их в систему, а система их проводит, и происходит списание денежных средств со счета. Для оплаты таким способом платежных поручений требовался электронный цифровой ключ, который генерировал для себя владелец счета. Набирались платежные поручения в системе, по их количеству и сумме списаний ограничений не было. После того как клиент набирает все необходимые платежные поручения в одном пакете, он однократно подписывает этот пакет и отправляет. Далее эти платежные поручения система в автоматическом режиме проверяет по требованиям ЦБ РФ: отдельной строкой должен быть выделен НДС. Если в какой-то платежке не выполнены требования законодательства, она отбраковывается, возвращается обратно и не проводится;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в данной части в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО3 №1 в магазине «ЭкоДом», расположенном по адресу <адрес>, пер.Комиссаровский, 107.

ФИО1 знает с момента трудоустройства, она работала у ИП ФИО3 №1 в должности бухгалтера, у нее там был свой рабочий кабинет. Ему известно, что ФИО1 осуществляла набор платежных поручений, с ФИО3 №1 согласовывались все действия по заказу товара, в своей деятельности ИП ФИО3 №1 взаимодействовал с банком «Центр-Инвест» (т.2 л.д.120-122);

-показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым в конце февраля 2017 года устроилась на работу к ИП ФИО3 №1 в должность главного бухгалтера в магазин <данные изъяты> по <данные изъяты> официально трудоустроена с 01.03.2017г. У него было несколько магазинов, сейчас магазин по указанному адресу закрыт. Были магазины на <адрес>, сейчас магазины на <адрес> и на <адрес>.

В ее обязанности входит ведение бухгалтерского, налогового учета в полном объеме. Она приступила к работе после ухода с работы ФИО6 После начала исполнения своих непосредственных обязанностей она проводила сверки. В ходе сверок было выявлено, что бухгалтерский учет как таковой не вёлся. В ноутбуке были документы, которые не относятся к деятельности ИП ФИО3 №1 Все вещи ФИО6 пришлось собирать ей. Среди них были документы по контрагентам, которые не имели отношения к ИП ФИО3 №1, в том числе документы по ООО «<данные изъяты>». Она видела подпись от имени ФИО6 на документах ФИО3 №1, на первичной документации, в имеющихся там документах ООО «<данные изъяты>».

Изначально у ФИО3 №1 был заключен договор с оператором-женщиной. В задачу бухгалтера входило формирование отчетности, составление данных по финансовым результатам, потом все эти сведения передавались оператору, находящемуся в «Городе Будущего», и она просто сдавала это в налоговую инспекцию.

В ходе наведения порядка в бухгалтерском учете она брала выписки по движению денежных средств по расчетным счетам №, №, сверяла с 1С «Бухгалтерия» и обнаружила, что существует две организации с одинаковым наименованием <данные изъяты> ФИО12 у них были разные. Она стала разбираться и выяснила, что по одной организации <данные изъяты>» было движение, приходы товара, накладные, была первичная документация, оплата за товар, а по второй организации были только переводы, никаких документов о поступлении товара не было. Она поняла, что это организация-двойник с таким же названием. В выписке из банка фигурирует наименование ООО <данные изъяты>». Было обращено внимание, что наименование одной организации написано только большими буквами, другой-с большой и маленькой. Для закрытия 2016 года она начала запрашивать акты сверок с <данные изъяты>» ФИО12 №, сверила и внесла изменения в 1С по обеим вышеуказанным организациям и установила, что ООО <данные изъяты> № от ИП ФИО3 №1 с августа или сентября 2016г. по февраль 2017 года поступили денежные средства в размере 1350748,17 рублей, она переименовала его в программе 1С на «<данные изъяты>» для своего удобства при ведении учета и для отличия от поставщика <данные изъяты>» ФИО12 №. В программе 1С в справочнике контрагентов эти две организации визуально ничем не отличались, поскольку в нем не указывается ФИО12. Для отображения ФИО12 необходимо выполнить дополнительные действия, у обоих ООО был указан один и тот же юридический адрес: <адрес>, корп. «а», <адрес> (т.4 л.д.189-191);

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым с 2015г. с момента основания <данные изъяты>» он знаком с ФИО1 Она была трудоустроена бухгалтером в <данные изъяты>», в настоящее время никаких отношений с ней не имеется. В момент ее работы она также являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 №, <данные изъяты>» ФИО12 №, ФИО3 №1 ему знаком как бывший работодатель ФИО1

По поводу перечисления 120000 рублей на расчетный счет № <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты>» пояснил, что когда он обнаружил зачисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», то обратился к ФИО1, которая сообщила, что ошиблась и попросила перечислить их обратно с назначением платежа «Ошибочно направленные», которые позже он перечислил ей как возврат ошибочно перечисленных (т.4 л.д.186-188);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым ранее на протяжении полутора лет она работала в у ИП ФИО3 №1 в магазине «<данные изъяты>». Магазины располагались на <адрес>, в центре города, в них осуществлялась оптово-розничная торговля различными строительными материалами. В 2016 году при ее трудоустройстве в магазин бухгалтером работала ФИО1 У последней был свой небольшой кабинет в магазине, располагающемся в центре города на пер.Комиссаровский (т.2 л.д.46-47);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 16.03.2017г., согласно которому подписи от имени ФИО1, выполненные в табелях выходов на ноябрь 2016 года, на октябрь 2016 года, на сентябрь 2016 года, на август 2016 года, на июль 2016 года, на июнь 2016 года, на май 2016 года, на апрель 2016 года, на март 2016 года, на февраль 2016 года, на январь 2016 года выполнены ФИО6 (т.1 л.д.168-171);

-заключением специалиста №17 от 17.01.2018г., согласно которому по результатам исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (ИП ФИО3 №1) ФИО12 № части взаимоотношений с <данные изъяты>» ФИО12 № установлено, что ИП ФИО3 №1 ФИО12 № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 61 №). Выписка из Единого Государственного Реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ОГРНИП №, присвоенным регистрирующим органом 18.01.2011г., поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 16.01.2001г., с присвоением ФИО12 №. Адрес места нахождения: 346500, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По данному адресу находится действующий индивидуальный предприниматель, а также является фактическим адресом ИП ФИО3 №1 Основной вид деятельности – Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10). Руководителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ИП ФИО3 №1 за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 №1.

С начала деятельности ИП ФИО3 №1 открыты расчетные счета:

-№ в Публичном Акционерном Обществе Коммерческом Банке «Центр-инвест» Филиал № ОАО КБ «Центр-инвест» по адресу: 346500, <адрес>, 20.01.2011г., закрыт 04.12.2013г.;

-№ в Филиале № ВТБ 24 (ПАО), операционный офис «Шахтинский» Филиала № ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество), по адресу: 346500, <адрес>, открыт 05.12.2013г., действующий;

-№ в Публичном Акционерном Обществе Коммерческом Банке «Центр-инвест» Филиал № ОАО КБ «Центр-инвест» по адресу: 346500, <адрес>, открыт 05.12.2013г., действующий;

Согласно учредительным документам, а также показаниям индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 его имуществом имел право распоряжаться только ФИО3 №1 Доверенностей на третьих не изготавливалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 не прекратил свою деятельность и не находится в стадии ликвидации.

<данные изъяты>» является фиктивным, недобросовестным поставщиком строительных материалов в отношении ИП ФИО3 №1 В период с 28.09.2016г. по 10.02.2017г<данные изъяты>» состоял во взаиморасчетах с контрагентом ИП ФИО3 №1, систематически получая перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» от ИП ФИО3 №1 за поставку строительных материалов, но, в свою очередь, товар не поступал, сопроводительные документы товарные накладные (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры отсутствуют, факт завершенной финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, так как поступление товаров и услуг как документально, так и в операционной, учетной программе 1С, не проводилось, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, допросы потерпевшего, материалы встречных проверок.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО3 №1 на расчетный счет <данные изъяты>, не сопровождались договорами поставок строительных материалов, первичная учетная документация <данные изъяты> не оформлялась и не предоставлялась в адрес ИП ФИО3 №1 с момента начала фиктивных взаимных расчетов с ИП ФИО3 №1, товар не поставлен, первичная учетная документация отсутствует. Итого общая сумма перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2017г. составляет 1350748,17 рублей.

В представленных материалах уголовного дела не имеется материалов встречных проверок <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>,подтверждлающих реализацию строительных материалов в адрес ИП ФИО3 №1 в общей сумме денежных средств, списанных с расчетного счета ИП ФИО3 №1, товар не поставлен, о чем свидетельствует проведенная инвентаризация на складе ИП ФИО3 №1, договоры поставки строительных материалов между ИП ФИО3 №1 и <данные изъяты>» ФИО12 № отсутствуют и не заключались, первичная учетная документация <данные изъяты>» не предоставлялась в адрес ИП ФИО3 №1

Из всех поступивших на расчетный счет <данные изъяты>» ФИО12 № денежных средств от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1570748,17 руб., от ИП ФИО3 №1 поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1350748,17 руб. на основании счетов, актов сверки, которые отсутствуют, как и договоры поставки строительных материалов в процессе деятельности продавца ООО <данные изъяты>» ФИО12 №

Согласно выписке по операциям на счете № <данные изъяты>» ФИО12 №, полученной в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк по адресу: 346500, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 1570748,17 руб. от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке по операциям на счете <данные изъяты>», ФИО12 №, №, полученной в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК по адресу: 346500, <адрес>, Советская, <адрес>, за период 28.09.2016г. по 10.02.2017г. списано с расчетного счета денежных средств (с учетом остатка средств на 10.02.2017г. в сумме 1 752 руб.65 коп.) в общей сумме 1 572 995,52 руб. в том числе:

-перевод денежных средств на расчетный счет № ООО «ПромТех» - 344 000 руб.

-перевод денежных средств на расчетный счет № ООО «ЮгТрансРесурс» - 120 000 руб.

-перевод денежных средств на расчетный счет № ФИО4 (ИП) - 59 300 руб.

-пополнение бизнес счета карты № – 953 567,88 руб.;

-прочие выдачи на заработную плату – 52 928,00 руб.;

-комиссия за обслуживание счета 40№, за расчетные услуги банка, а также использование системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» – 18 007,64 руб.;

-уплата налогов (страховые взносы, НДФЛ, налог на прибыль, пени, штрафы) 25 192,00 руб.

Согласно банковским документам, предоставленным на исследование, в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) операционного офиса «Шахтинский» Филиала № ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество), по адресу: 346500, <адрес>, а также в Публичном Акционерном Обществе Коммерческом Банке «Центр-инвест» Филиал № ОАО КБ «Центр-инвест» по адресу: 346500, <адрес>, согласно карточкам с образцами подписей и оттисками печатей ответственность за перевод денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3 №1 несет ИП ФИО3 №1 Доверенности на третьих лиц не выдавалось. Однако, учитывая положения заключенного между ИП ФИО3 №1 и ПАО КБ «Центр-Инвест» дополнительного соглашения к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) № от 05.12.2013г. «О признании и использовании электронной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Центр – Инвест» - Клиент (on-line)» от 16.02.2015г., ИП ФИО3 №1 обязан организовать внутренний режим функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность доступа и возможность использования программного обеспечения, содержащего средство защиты информации неуполномоченными лицами. Таким образом, исходя из материалов дела, ФИО3 №1 предоставил ФИО6 доступ и возможность использования программного обеспечения, тем самым она являлась уполномоченным лицом (т.4 л.д.148-176);

-протоколом осмотра документов от 05.04.2017г., согласно которому были осмотрены представленные ПАО «Сбербанк России» видеозаписи с камер видеонаблюдения в банкоматах «Сбербанк России» по обналичиванию денежных средств с банковской карты, выданной на имя директора <данные изъяты>» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2017г., и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банкомате АТМ 291076 по адресу: <адрес>, в гипермаркете «Магнит» по банковской карте и согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № <данные изъяты>» с указанного счета сняла 4000 рублей. Отражено по операции <данные изъяты> картой Visa Business № на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в банкомате АТМ 291076 по адресу: <адрес>, в гипермаркете «Магнит» по банковской карте и согласно выписке из ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № <данные изъяты>» с указанного расчетного счета сняла 2000 рублей. Отражено по операции № с картой Visa Business <данные изъяты> на имя ФИО1 за 24.01.2017г. (т.2 л.д.3-5);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2017г., согласно которому была осмотрена банковская выписка за период с 27.09.2016г. по 28.02.2017г. по расчетному счету № ООО <данные изъяты>» ФИО12 <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» и установлено, что он открыт ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчётный счет с расчётных счетов ИП ФИО3 №1 №, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», и №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО), были перечислены денежные средства в общей сумме 1350748,17 рублей, установлены сведения о дате осуществления каждого из платежей, суммы платежа, назначение платежей (т.2 л.д.72-81);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2017г., согласно которому была осмотрена банковская выписка по расчетному счету № ИП ФИО3 №1 ПАО «ВТБ24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет № ООО «КОНСТРУКТОР» ФИО12 <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в общей сумме 382157,22 рублей, установлены сведения о дате осуществления каждого из платежей, суммы платежа, назначение платежей. Также была осмотрена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой владельцем счета является ФИО3 №1 и владеет правом первой подписи. Карточка заверена оттиском печати ВТБ24 ОО «Шахтинский» в <адрес> и подписью сотрудника банка Свидетель №10 (т.2 л.д.83-86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2017г., согласно которому была осмотрена представленная ФИО3 №1 банковская выписка по расчетному счету № ИП ФИО3 №1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2016г. и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет № ИП ФИО3 №1 осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета № АО «Альфа-Банк», принадлежащего ООО «ПромТех» ФИО12 <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, в сумме 100000 рублей, денежные средства с расчетного счета № РФНКО «Центр международных расчетов», принадлежащего ООО «ПромТех» ФИО12 <данные изъяты> в сумме 300000 рублей, с расчетного счета № РФНКО «Центр международных расчетов», принадлежащего ООО «ПромТех» ФИО12 <данные изъяты>, в сумме 438000 рублей.

С расчетного счета ИП ФИО3 №1 № осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет № РФНКО «Центр международных расчетов», принадлежащий ООО <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> в сумме 135240 рублей и в сумме 24760 рублей (т.2 л.д.91-93);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.04.2017г., согласно которому была осмотрена представленная ФИО3 №1 банковская выписка по расчетному счету № ИП ФИО3 №1 в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 11.06.2016г. по 16.02.2017г. и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ИП ФИО3 №1 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет № ПАО «ВТБ 24», принадлежащий ООО «ПромТех» ФИО12 7725309053, учредителем и генеральным директором которого является ФИО6, в общей сумме 5791597,86 рублей. При этом с расчетного счета № ПАО «ВТБ 24», принадлежащего ООО «ПромТех» ФИО12 7725309053, на расчетный счет № ИП ФИО3 №1 за указанный период времени поступили денежные средства в сумме 811119,41 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № ФИО1, установлены сведения о дате осуществления каждого из платежей, суммы платежа, назначение платежей (т.2 л.д.98-105);

-протоколом осмотра документов от 19.04.2017г., согласно которому были осмотрены табели выходов сотрудников магазина «ЭкоДом» ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за период с января 2016 по декабрь 2016 и установлено, что в табелях за январь-ноябрь 2016 года имеются подписи от имени ФИО1 о получении заработной платы, в табеле за декабрь 2016 года сведений о получении ФИО1 заработной платы и подпись от ее имени отсутствуют (т.2 л.д.161-163);

-протоколом выемки от 22.08.2017г., согласно которому в ОО «Шахтинский» ПАО «ВТБ24» по адресу: <адрес>, изъято банковское дело по расчетному счету № ИП ФИО3 №1 ФИО12 № (т.2 л.д.180-181);

-протоколом осмотра документов от 25.12.2017г., согласно которому было осмотрено банковское дело по расчетному счету № ИП ФИО3 №1 ФИО12 <данные изъяты> в ПАО «ВТБ24» и установлено, что в нем имеются платежные поручения, выписка по движению денежных средств по расчетному счету с разбивкой по дням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов, состоящий из карточки с образцами подписей и оттиска печатей, заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), документов на имя ФИО3 №1 и сведений о его регистрации в качестве ИП, выписки по операциям на счете за период с 14.09.2016г. по 23.12.2016г., и установлены сведения относительно осуществления переводов с указанного расчетного счета на расчетный счет №, получателем денежных средств указан <данные изъяты>» или <данные изъяты>» с <данные изъяты>, установлены сведения о номере платёжных поручений, суммах платежей и дате платежей (т.2 л.д.182-187);

-протоколом выемки от 20.12.2017г., согласно которому в ДО «Шахты» ПАО КБ «Центр-инвест» по адресу: <адрес>, было изъято банковское дело по расчетному счету № ИП ФИО3 №1, ФИО12 № (т.2 л.д.196-197);

-протоколом осмотра (предметов) документов от 25.12.2017г., согласно которому было осмотрено банковское дело по расчетному счету № ИП ФИО3 №1, ФИО12 № в ПАО КБ «Центр-Инвест» и установлены сведения о дате открытия счета, а также сведения о подключении пользователя к системе дистанционного банковского обслуживания и использовании электронной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Центр-Инвест-Клиент (онлайн) (т.2 л.д.198-199);

-протоколом выемки от 21.12.2017г., согласно которому в управлении безопасности РО № ЮЗБ ПАО «Сбербанк России» <адрес>, изъято банковское дело по расчетному счету № <данные изъяты>» (т.2 л.д.205-206);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2017г., согласно которому было осмотрено банковское дело по расчетному счету № <данные изъяты>» ФИО12 № в ПАО «Сбербанк России», содержащее выписку по движению денежных средств за период с 01.01.2017г. по 18.05.2017г., и установлены сведения о поступлении на указанный расчетный счет в январе и феврале 2017 года денежных средств со счета ИП ФИО3 №1, установлены даты поступления денежных средств и назначение платежа (т.2 л.д.207-210);

-протоколом выемки от 21.12.2017г., согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в <адрес> было изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № (т.2 л.д.219-220);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2017г., согласно которому было осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», ФИО12 № и установлено, что его единственным учредителем, директором является ФИО1, юридическое лицо зарегистрировано 22.09.2016г. (т.2 л.д.221-223);

-протоколом выемки от 21.12.2017г., согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в <адрес> было изъято регистрационное дело ИП ФИО3 №1 (т.2 л.д.219-220);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.12.2017г., согласно которому было осмотрено регистрационное дело ИП ФИО3 №1, ФИО12 № и установлены сведения о регистрации ИП (т.2 л.д.228-230);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.201г., согласно которому была осмотрена банковской выписки из ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «<данные изъяты>», ФИО12 № и установлено, что 199.10.2016г. на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 12000 рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № с назначением платежа: оплата согласно акту сверки; а 05.12.2016г. указанная сумма переведена с расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ФИО12 № в качестве ошибочно перечисленных по платёжному поручению от 19.10.2016г. денежных средств (т.3 л.д.71-72);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2017г. и приложением к нему, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера +№ за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО "Мегафон", с которыми осуществлялись соединения, и установлено, что ФИО6 использовала абонентский номер +№ в сотовом устройстве с IMEI № и +№ в сотовом устройстве с IMEI №; ФИО3 №1 вел переговоры с ФИО6 с абонентского номера +№, Свидетель №8 вела переговоры с ФИО6 с абонентского номера +№. В указанный период времени между ФИО1 и ФИО3 №1 по указанным абонентским номерам мобильных телефонов произошло 310 соединений как в виде входящих и исходящих смс-сообщений, так и в виде телефонных переговоров (т.3 л.д. 95-107);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2017г., согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие отсутствие Свидетель №8 и ФИО3 №1 на территории <адрес> и на территории Российской Федерации: справки от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ФИО3 №1 и Свидетель №8 авиатуров в Грецию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Турцию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выписки из путевого листа «aviakassa», заказ №BJK2 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 №1 и ФИО18, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес> (т.3 л.д.117-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.07.2017г., согласно которому было осмотрено платежное поручение № от 28.11.2016г., договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что с расчетного счета № <данные изъяты>» ФИО12 № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод ИП ФИО4 в сумме 59300 рублей за предоставление туристического продукта; заказчиком по договору реализации указанного продукта является ФИО1 (т.3 л.д.190-191);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2017г., согласно которому с участием ФИО3 №1 был осмотрен изъятый у последнего ноутбук «SAMSUNG», в ходе которого через браузер осуществлен вход в клиент-банк «Центр-Инвест» и осуществлен просмотр пакетов платежных поручений, содержащих переводы с расчетного счета №. При осмотре полученных сведений установлены данные о наличии платежных поручений на <данные изъяты>», счет получателя №, их даты, суммы переводов и назначение платежей, а также сведения о состоянии поручения (т.4 л.д.1-7, 8-49).

После исследования и оценки всех представленных суду стороной обвинения и защиты доказательств, суд считает, что виновность подсудимой в совершении хищения имущества ФИО3 №1 путем обмана в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а все вместе-достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Давая оценку представленным суду доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных законом. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

После возвращения постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от 12.08.2019г. настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и возобновления предварительного следствия по настоящему уголовному делу были проведены следственные действия: выемки из банковских учреждений выписок движения по счетам, обыск по месту жительства ФИО1 с изъятием документов и предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, осмотры предметов, приняты решения о признании их вещественными доказательствами, назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ. В результате этого 27.04.2020г. ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом предъявленное ФИО1 обвинение после возвращения уголовного дела прокурору существенно изменено, дополнено новыми обстоятельствами, в том числе и о способе совершения преступления путем злоупотребления доверием, который не был инкриминирован ФИО1 по ранее предъявленному обвинению.

В настоящее время суду в подтверждение виновности подсудимой в качестве доказательств представлены и те из них, которые получены в ходе дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Между тем, процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела в суде, не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

По смыслу норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного выше в соответствии с положениями ч.2 ст.75 УПК РФ суд полагает необходимым по собственной инициативе признать недопустимыми те из представленных суду доказательств, которые получены после 12.08.2019 года.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения и просила суд исключить из квалификации действий подсудимой указание о совершении ею преступления с использованием злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение после возвращения уголовного дела прокурору было существенно изменено и дополнено новыми обстоятельствами, в том числе и об указанном способе совершения преступления, который не был ФИО1 инкриминирован по ранее предъявленному обвинению, что ухудшило ее положение.

На основании изложенного и учитывая, что по уголовному делу завершено исследование значимых для этого материалов дела, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Также суд считает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашел своего объективного подтверждения инкриминированный ФИО1 органами предварительного следствия предусмотренный частью третьей ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.159 УК РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, то есть лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, либо выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что платёжные поручения о переводе денежных средств на счет <данные изъяты>» были составлены ФИО1 как бухгалтером, исполняющим таковые функции у ФИО3 №1, и для осуществления указанных переводов с расчетных счетов ИП ФИО3 №1 на расчетный счет иного юридического лица не имело значения, что в указанный период времени она являлась единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», на счет которого были переведены похищенные денежные средства.

С учетом изложенного суд считает, что бухгалтер ИП ФИО3 №1 ФИО6 не являлась лицом, наделенными указанными выше полномочиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии указанного квалифицирующего признака и исключении из квалификации действий ФИО1 указания на совершение ею преступления с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.9 УК РФ суд квалифицирует содеянное подсудимой в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления в указанном объеме предъявленного обвинения нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Так, в ходе производства по делу достоверно установлено, что при совершении указанного преступления был использован обман, поскольку в период взаимодействия ИП ФИО3 №1 с добросовестным поставщиком ООО «Конструктор», учрежденным ФИО2, и осуществления ИП ФИО3 №1 платежей во исполнение своих обязательств перед ним, в тот же период времени ФИО1 были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет созданного ею общества-двойника <данные изъяты>» в отсутствие на то законных оснований. Также нашел объективное подтверждение факт причинения ФИО3 №1 ущерба в особо крупном размере.

Позицию подсудимой, отрицающей свою причастность к инкриминированному ей преступлению, суд оценивает критически и отвергает по следующим основаниям.

В ходе допроса свидетелей, являвшихся в тот или иной период времени с 2015 по 2017 год сотрудниками магазинов «ЭкоДом» ИП ФИО3 №1, достоверно установлено, что в инкриминируемый органами предварительного следствия ФИО1 период времени она выполняла функции бухгалтера ИП ФИО3 №1

Оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями показаний суд не усматривает. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

При этом данные указанными свидетелями показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №11, также осведомленного о наличии прежде фактических трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 №1

Данный факт объективно подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 16.03.2017г. о наличии подписи ФИО6 в документах (табелях) о получении ею заработной платы в течение 2016 года у ИП ФИО3 №1

При этом суд не может согласиться с позицией подсудимой о недопустимости указанного заключения эксперта ввиду того, что отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в постановлении о назначении соответствующей экспертизы, а также по тем основаниям, что эксперт в заключении ссылается на содержание документов, фотоизображение которых не содержит ее подписей, по следующим основаниям.

В ходе исследования представленных суду доказательств установлено, что указанная судебная почерковедческая экспертиза была проведена начальником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> ФИО19, который дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта.

Отображение экспертом в исследовательской части для наглядности фото первых страниц используемых им документов, на которых отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства и недостоверности сделанных им выводов, поскольку при исследовании в ходе судебного следствия объяснения ФИО1 от 22.02.2017г., использованного экспертом в качестве образца ее подписей, установлено, что оно состоит из двух страниц (т.1 л.д.19-20), и содержит подпись ФИО1 на второй странице, а при осмотре в ходе предварительного следствия табелей рабочего времени также было установлено, что в них имеются подписи от имени ФИО6, которые и были предметом исследования эксперта в ходе производства экспертизы.

Тот факт, что согласно представленным МИФНС № по <адрес> сведениям налоговые декларации за период с I квартала по III квартал в отношении ИП ФИО3 №1 были направлены уполномоченным представителем ФИО5, не опровергает установленного предварительного следствия и судом факта исполнения ФИО6 функций бухгалтера у ИП ФИО3 №1, поскольку данные сведения не свидетельствуют о том, что ФИО5 была у него бухгалтером. При этом представленные сведения соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетеля ФИО20, согласно которым изначально бухгалтер предоставлял необходимые для сдачи отчетности документы уполномоченному лицу по имени ФИО5, которая и осуществляла представление необходимой отчётности в МИФНС.

Суд также не находит оснований для признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства счета на оплату, выставленного ООО «КОНСТРУКТОР» ФИО12 6155075923 в адрес ИП ФИО3 №1, который, по мнению подсудимой, был приобщен к заявлению ИП ФИО3 №1 от 16.02.2017г. (т.1 л.д.15), поскольку указанный счёт не был представлен суду участниками процесса и не исследовался в ходе судебного разбирательства.

При этом указанное заявление ФИО3 №1 не содержит указаний о приобщении им к заявлению счета именно <данные изъяты>» ФИО12 №. Кроме того, в судебном заседании из показаний самой ФИО1 установлено, что ООО <данные изъяты>» ФИО12 № было создано ею исключительно с целью получения на его расчётный счет денежных средств от ИП ФИО3 №1, и не вело никакой предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается и документально представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованный в судебном заседании счет на оплату № от 27.09.2016г., выставленный <данные изъяты>» ФИО12 № в адрес ИП ФИО3 №1 на сумму 175078,00 рублей, содержащий печать <данные изъяты>» и подписи ФИО1 как его руководителя и бухгалтера, не подтверждает обоснованность перечисления денежных средств с расчётного счета потерпевшего на счет указанного юридического лица.

Суд считает, что отсутствие в определенные периоды времени, в которые было осуществлено перечисление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> ФИО12 №, телефонных соединений между потерпевшим и подсудимой, и нахождении при этом потерпевшего за пределами г.Шахты, не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку как установлено в судебном заседании, необходимые пароли передавались потерпевшим не только лично и в ходе телефонных разговоров по мобильной связи, но и с помощью телефонных звонков и сообщений в приложении «Вотсап», сведения о которых не отображаются в детализации телефонных соединений, предоставляемой сотовым оператором.

Суд также не может согласиться с позицией подсудимой ФИО1 о необходимости признания табелей рабочего времени, признанных вещественными доказательствами, недопустимым доказательством, поскольку их оригиналы отсутствуют в материалах уголовного дела, и не имеется возможности их исследования в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что перед признанием указанных документов таковыми они были осмотрены следователем, что нашло отражение в протоколе осмотра документов от 19.04.2017г., а копии указанных табелей были приобщены к материалам дела.

Суд не находит основания для признания недопустимыми доказательствами регистрационных дел в отношении ИП ФИО3 №1 и ООО <данные изъяты>» ФИО12 №, так как указанные регистрационные дела были изъяты спустя длительный период времени после вынесения постановления о производстве выемки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности их изъятия, произведенного в период предварительного следствия по уголовному делу.

Суд не может согласиться с позицией подсудимой о том, что органами предварительного следствия не установлены подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ время и место совершения преступления, поскольку предъявленное подсудимой обвинение содержит сведения о таковых, а представленные суду и исследованные доказательства содержат данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что изложенные в предъявленном подсудимой обвинении сведения, касающиеся перевода денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3 №1 на расчётный счет ООО <данные изъяты>» ФИО12 №, относительно даты и суммы платежей, номера платежного поручения, наименования плательщика, назначения платежа, полностью соответствуют сведениям, установленным в ходе проведенного исследования документов ИП ФИО3 №1, в ходе которого были изучены и исследованы наряду с другими выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, которые объективно отражают информацию о движении денежных средств по тому или иному расчетному счету.

Приведенные в ходе судебного следствия подсудимой сведения о наличии в уголовном деле расписки о вторичном вручении копии ей обвинительного заключения позднее поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют о нарушении прав последней, а также не опровергают выводы суда о виновности подсудимой.

Позицию подсудимой о приобретении у ИП ФИО3 №1 строительных материалов для участия своего брата в тендере суд находит несостоятельной и отвергает, поскольку данный факт не подтверждается данными анализа финансово-хозяйственной деятельности, также как является сомнительной и необходимость их приобретения до наличия положительного результата участия в тендере.

Кроме того, исследованные судом сведения о наличии движения денежных средств со счетов ИП ФИО3 №1 на расчетные счета ООО <данные изъяты>» в большей сумме, чем заявлено подсудимой в качестве подлежащей возврату ей в размере около 1600000 рублей, опровергает позицию подсудимой.

При этом в ходе судебного следствия также установлено, что в период работы ФИО6 бухгалтером у Свидетель №11 в ООО «<данные изъяты>» ею также допускалось необоснованное перечисление на расчетный счет указанного юридического лица денежных средств.

С учетом приведенного выше суд не может согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимой в совершении преступления и необходимости ее оправдания.

В связи с этим суд находит позицию стороны защиты несостоятельной и расценивает позицию подсудимой как способ защиты и желание избежать наказания и ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку в момент совершения преступления ее сын являлся таковым.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее матери, являющейся инвалидом III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей преступление впервые, положительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок без назначения и применения к ней дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением к ней положений ч.3 ст.73 УК РФ, полагая, что ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду того, что потерпевшим не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер денежной компенсации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яркову Ю.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.5 ст.50 УПК РФ ввиду того, что отказ от защитника подсудимой не был принят судом.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО32, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда о взыскании с нее в порядке регресса процессуальных издержек в размере 25090 рублей, взысканных с нее на основании приговора Шахтинского городского суда <адрес> от 07.10.2021г., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом того, что в настоящее время суд пришел к выводу о совершении ФИО1 хищения имущества ФИО3 №1, оснований для возвращения ей взысканных по отмененному приговору суда процессуальных издержек не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия по основаниям, изложенным подсудимой ФИО1,-нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства и длительностью осуществления в отношении нее уголовного преследования суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за осужденной возложить на филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту ее жительства, возложив на нее следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения учесть период ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1350748 (один миллион триста пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда о взыскании с нее в порядке регресса процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы и предметы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2017г. (т.2 л.д.164), от 06.04.2017г. (т.2 л.д.87,94,106), от 09.11.2017г. (т.4 л.д.50), находящиеся у потерпевшего ФИО3 №1,-считать возвращенными по принадлежности (т.2 л.д.165-167, 88-90, т.4 л.д.51-52);

-предметы и документы, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.04.2017г. (т.2 л.д.164), от 06.04.2017г. (т.2 л.д.82), от 24.05.2017г. (т.3 л.д.73), от 01.07.2017г. (т.3 л.д.192), от 16.06.2017г. (т.3 л.д.170), от 25.12.2017г. (т.2 л.д.188, 211), от 06.04.2017г. (т.2 л.д.87,94,106), от 26.12.2017г. (т.2 л.д.224, 231), хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.24-36, т.1 л.д.217-238, т.3 л.д.45-70,73, т.1 л.д.181-193, т.3 л.д.119-169, т.2 л.д.225-227),-хранить в уголовном деле;

-документы, указанные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2017г. (т.2 л.д.188,211), хранящиеся в ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России»,-считать возвращенными по принадлежности (т.2 л.д.189-191, 212-214);

-документы, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2017г. (т.2 л.д.188), от 06.04.2017г. (т.2 л.д.87), хранящиеся при уголовном деле,-хранить при уголовном деле;

-банковское дело ИП ФИО3 №1 по расчетному счету ПАО КБ «Центр-Инвест», хранящееся при уголовном деле (т.2 л.д.200),-возвратить по принадлежности в ПАО КБ «Центр-Инвест»;

-хранящиеся при уголовном деле диск с видеозаписями камер наблюдения (т.2 л.д. 6), диски с детализацией телефонных соединений (т.3 л.д.108),-хранить при уголовном деле;

-регистрационные дела в отношении <данные изъяты> ФИО12 № также в отношении ИП ФИО3 №1, хранящиеся в МИФНС России № по <адрес>,-считать возвращенным по принадлежности (т.2 л.д.224,225-226,227, 232-235);

-светокопии регистрационного дела в отношении <данные изъяты>», ФИО12 №, хранящиеся при уголовном деле,-хранить при уголовном деле (т.2 л.д.224).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: И.В. Гунина