Решение по делу № 2-1087/2022 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-21/2023

УИД 55RS0034-01-2022-001464-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 20 февраля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н. при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 февраля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению «Тарская Областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к БУ «Тарская ОМСББЖ» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 1965 году была принята на работу в Тарскую Межрайонную ветлабораторию Омской области, уволена в 1996 году. Работа сопровождалась с частыми выездами в хозяйства районов, в которых имелись неблагополучные пункты-изоляторы по бруцеллезу. В 1970-80 гг. лаборатории не всегда были оснащены необходимым оборудованием, работники специальной одеждой снабжались не регулярно. Не всегда имелись дезинфицирующие средства. Вследствие длительного контакта с больными бруцеллезом животными, у ФИО3 развилось заболевание - резидуальный бруцеллез, комбинированная форма (локомоторная RST II; НФС II, нейробруцеллез; энцефалополинейропатия I ст., органическое расстройство центральной нервной системы с умеренными эмоционально-волевыми и умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями), стадия субкомпенсации. Согласно Акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе, указанное заболевание было признано профессиональным. Вины работника не установлено. Личного подсобного хозяйства ФИО3 не имела. Причиной заболевания указано длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – возбудителей бруцеллеза. Профессиональное заболевание повлекло установление ФИО3 инвалидности второй группы 07.10.2011 и степени утраты профессиональной трудоспособности 40% 27.11.2014. Просит суд взыскать с БУ «Тарская ОМСББЖ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы в размере 2200 рублей.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В судебное заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика БУ «Тарская ОМСББЖ» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что БУ «Тарская ОМСББЖ» не может являться ответчиком по данному иску, так как не является правопреемником ФГУ «Тарская районная ветеринарная лаборатория», которая была ликвидирована. Кроме того, ФИО3 работала в Тарской мясоконтрольной станции и не производила серологических исследований на бруцеллез, лейкоз, а так же не участвовала в проведении противоэпизоотических мероприятиях, что подтверждается показаниями свидетелей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения искового заявления и приложенных к нему документов. Однако, копия искового заявления с приложенными документами ответчику была направлена 19.01.2023 года, кроме того. Указанные документы были направлены ответчику после поступления заявления о неполучении первоначального отправления 07.02.2023 года. Срок, предоставленный ответчику для подготовки правовой позиции, является достаточным и разумным, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной, отказал в удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала в ветстанции с 1977 по 2010 года. Ей известно, что ФИО3 работала в ветлаборатории на мясоконтрольной станции, проводила ветсанэкспертизу мяса и продуктов. Какой-то период времени проводила исследования на лейкоз, но в серологическом отделении лаборатории она не работала, в хозяйства на забор материала, прививки она не выезжала.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в Тарской ветлаборатории совместно с ФИО3 ФИО8 была ветеринарно-санитарным экспертом мясоконтрольной станции, которая располагалась отдельно от других отделов лаборатории – на колхозном рынке. Она проводила исследование мяса и продуктов, поступающих в продажу. Г.П. Ей известно, что ФИО3 работала в ветлаборатории на мясоконтрольной станции, проводила ветсанэкспертизу мяса и продуктов. Какой-то период времени проводила исследования на лейкоз, но в серологическом отделении лаборатории она не работала, взаимозаменяемости в лаборатории не было. В хозяйства на забор материала, прививки она не выезжала. Так же пояснила, что в лаборатории не всегда выдавались перчатки для работы.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Юрченко К.Ю. полагал заявленные требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В свою очередь в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к трудовым отношениям – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений. Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно трудовой книжки (л.д. 8-9) ФИО3 с 20.10.1965 принята в Тарскую межрайонную ветбаклабораторию Омской области лаборантом химотдела, 01.09.1967 переведена на должность ветврача, уволена 01.03.1996.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного расследования случая профессионального заболевания ФИО3, работавшей в Тарской ветбаклаборатории Омской области в должности ветеринарного врача, у истца установлено профессиональное заболевание: резидуальный бруцеллез, комбинированная форма (локомоторная RST II; НФС II, нейробруцеллез: энцефалополинейропатия I ст., органическое расстройство центральной нервной системы с умеренными эмоционально-волевыми и умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями), стадия субкомпенсации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 33 года. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в результате длительного воздействия вредных производственных факторов - контакт с возбудителями бруцеллеза. Работа в ветеринарной лаборатории была поставлена на взаимозаменяемости между отделами. ФИО3 приходилось работать в других отделах (бактериологическом, серологическом). Шестидневная рабочая неделя, с частыми выездами по хозяйству района для постановки диагноза и выяснения причин падежа животных, взятия крови, вскрытия трупов животных, проведения веет.сан.экспертизы мяса животных. Принимает непосредственное участие в выездах в неблагополучные районы. Работа была связана с микроорганизмами 2-ой и 4-ой группы патогенности (бруцеллез, лейкоз, туберкулез). Лабораторное оборудование и инструментарий не всегда имелся в наличии и не всегда находились под рукой при выезде хозяйства. В начале 70-х годов аппаратов для исследования сыворотки крови и аборт плодов не было, работали Пастеровскими пипетками через рот. При этом указано, что Тарская ветеринарная лаборатория была межрайонной и обслуживала всю северную зону Омской области- ФИО9, ФИО10, ФИО11, Большеуковский районы. По данным ветеринарной службы в <адрес> до 1984 года имелись неблагополучные фермы по бруцеллезу, в Знаменском районе с 1976 г. по 1996 г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: контакт с больными бруцеллезом животными. Время воздействия вредных производственных факторов в течение рабочего дня при выезде в неблагополучные пункты составляет 6 часов (75%). Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. На основании результатов расследования дано заключение о том, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – возбудителей бруцеллеза. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов не установлены.

Акт о случае профессионального заболевания от 07.09.2011 г. утвержден начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тарском районе, подписан членами комиссии в составе заместителя начальника ТО Роспотребнадзора в Тарском районе, врача-профпатолога МУЗ «Тарская ЦРБ», начальника БУ ОО «ОСББЖ по Тарскому району».

Картой эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания подтверждается указанное в акте о случае профессионального заболевания от 07.09.2011 г. Указано, что в периоды с 1976 г. по 1996 г. на территории Тарского района регистрировались случаи заболевания животных бруцеллезом (л.д.13-14).

Согласно вкладному листу к карте следует, что вероятное место заражения: до 1984 г. Тарская ветеринарная лаборатория была межрайонной и обслуживала всю северную зону Омской области – ФИО9, ФИО10, ФИО11, Большеуковский районц. В данных районах имелись неблагополучные пункты-изоляторы по бруцеллезу. По данным ветеринарной службы в Тарском районе до 1894 г. имелись неблагополучные фермы по бруцеллезу (Бородихино, Заливино, Кольтюгино, Орлово, Б-Кучки). В Знаменском районе – фермы КРС в с. Мамешево, Шухово, Авяк, Завьялово. С 1976 г. и по 1996 г. в хозяйствах района выявлялись положительно реагирующие животные и аборт плоды на бруцеллез. Последние неблагополучные пункты по бруцеллезу сняты в 1985 году (фермы КРС в с. Орлово, с. Б-Кучки). С 1987 г. эпизоотическая ситуация по бруцеллезу оценивается как относительно благополучная, регистрируются единичные случаи положительно реагирующего на бруцеллез скота. Дата заболевания: предположительно в 80-е годы (л.д.15- 16).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний – Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда или судом.

В силу пункта 4.6.Инструкции о порядке применения положений о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, по результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Указанный выше акт от 07.09.2011 подписан всеми членами комиссии. Действия по оспариванию поставленного истцу диагноза, а также результаты расследования, которыми установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, причины возникновения заболевания, ответчиком оспорены не были.

Оценив изложенное, оснований усомниться в достоверности выводов, указанных в акте о случае профессионального заболевания от 07.09.2011 года суд не усматривает.

Санитарно-гигиенической характеристикой (л.д.18) установлено, что работа ветеринарной лаборатории была поставлена на взаимозаменяемость между отделами. В связи с загруженностью приходилось работать в других отделах (серологического, бактериологического). была связана с микроорганизмами 2-ой и 4-ой группы патогенности (бруцеллез, лейкоз, туберкулез). Лабораторное оборудование и инструментарий не всегда имелся в наличии и не всегда находились под рукой при выезде хозяйства. В начале 70-х годов аппаратов для исследования сыворотки крови и аборт плодов не было, работали Пастеровскими пипетками через рот. Специальной одеждой (обувь, халаты, колпаки) снабжались не регулярно. Стирка специальной одежды была организована в отдельной комнате ветеринарной лаборатории. Из дезинфицирующих средств не всегда имелась хлорная известь, хлорсепт, каустическая сода, фенол. Для обеззараживания отработанных питательных сред, убивки патогенных материалов зараженных животных имелись автоклавы, трупы животных сжигались в трупосжигательной печи. Ежегодно проводился ремонт лаборатории. Рабочий день ветеринарного врача был не нормирован, с частыми выездами в хозяйства района для постановки диагнозов, выяснения причин падежа животных, взятия крови, вскрытия трупов животных, проведения веет.сан.экспертизы мяса животных. До 1984 года Тарская ветеринарная лаборатория была межрайонной и обслуживала всю северную зону Омской области- ФИО9, ФИО10, ФИО11, Большеуковский районы. По данным ветеринарной службы в Тарском районе до 1984 года имелись неблагополучные фермы по бруцеллезу, в Знаменском районе с 1976 г. по 1996 г. в хозяйствах выявлялись положительно реагирующие животные и аборт плоды на бруцеллез.

Также в материалы дела представлены справки из которых следует, что на животноводческих фермах отмечены случаю выявления положительно реагирующих на бруцеллез в период с 1976 по 1996 годы (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Таким образом, из приведенных выше доказательств по делу явствует, что приобретенное ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание, повлекшее за собой частичную утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %, возникло по вине работодателя – ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория, поскольку им не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда истца.

Согласно справке о переименовании, предприятия, дата создания Тарской окружной ветеринарной бактериологической лаборатории не установлена. 23.11.1940 года Тарская окружная ветеринарная бактериологическая лаборатория была переименована в Тарскую межрайонную ветеринарную бактериологическую лабораторию. Приказом Управления сельского хозяйства администрации Омской области от 28.12.1993 года был утвержден Устав Государственного учреждения «Тарская районная ветеринарная лаборатория». Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2021 года № 270 Государственное учреждение «Тарская районная ветеринарная лаборатория» переименовано в Федеральное государственное учреждение «Тарская районная ветеринарная лаборатория» (л.д.132).

Согласно Типового положения о районной ветеринарной лаборатории, утвержденного Минсельхозом СССР 20.05.1971г., деятельность районной ветеринарной лаборатории направлена на обеспечение ветеринарного благополучия животноводства, предупреждение и ликвидацию заразных и незаразных болезней животных с целью создания здоровых стад и увеличения производства животноводческих продуктов, а также с целью охраны населения от болезней, общих для человека и животных. <адрес>ной ветеринарной лаборатории являются: установление лабораторного диагноза болезней животных, в том числе птиц, пушных зверей, рыб и пчел; выявление животных, больных заразными болезнями или болезнями, связанными с нарушениями обмена веществ и другими отклонениями в жизнедеятельности организма; выявление причин массовых заболеваний животных; экспертиза мяса, молока и других пищевых продуктов.

Согласно Уставу ФГУ «Тарская районная ветеринарная лаборатория», целью деятельности Учреждения является осуществление на закрепленной территории методической работы, проведение лабораторных исследований всеми современными методами, направленными на диагностику и профилактику болезней животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных. Оказание практической помощи организациям, занимающимся производством, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции растительного и животного происхождения, государственным учреждениям ветеринарии, коммерческим организациям и физическим лицам.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 августа 2003 г. № 1228 "О ликвидации федеральных государственных учреждений ветеринарии в Омской области", согласно которому в целях приведения системы государственной ветеринарной службы в соответствие с нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Закона РФ "О ветеринарии", на основании Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1029, приказано ликвидировать в установленном законом порядке находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ федеральные государственные учреждения ветеринарии с местом нахождения в Омской области, в том числе: ФГУ Тарская районная станция по борьбе с болезнями животных и ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Губернатора Омской области от 20.11.2003 № 606-р «О создании областных государственных учреждений ветеринарии», было создано Областное государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», которое стало подчиняться Главному управлению ветеринарии Омской области». Пунктом 3 Указанного распоряжения, комитету по управлению имуществом Омской области: осуществить необходимые действия, связанные с передачей в безвозмездное пользование учреждением имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 № 301 «Об использовании имущества, закрепленного за ликвидируемыми федеральными государственными учреждениями».

21.04.2015 года была зарегистрирована новая редакция Устава Учреждения, в соответствии с которой Областное государственное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» переименовано в Государственное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району». С принятием четвертой редакции Устава, Учреждение переименовано в Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району». В связи с реорганизацией в форме присоединения Учреждение переименовано в Бюджетное учреждение «Тарская Областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно Уставу БУОО «ОСББЖ», целями деятельности Учреждения являются реализация мероприятий, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и защита населения от болезней, общих для человека и животных на закрепленной территории обслуживания. Предметом деятельности Учреждения является деятельность по предупреждению и ликвидации болезней животных обеспечению безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней, общих для человека и животных и пищевых отравлений (л.д.64-81).

Согласно статье 5 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы в Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Система государственной ветеринарной службы в соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О ветеринарии" организация и обеспечение деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации.

В силу требований ст. 8 данного Закона государственный ветеринарный надзор направлен на: выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Содержание данных норм Закона не изменялось и является обязательным для исполнения всеми учреждениями государственного ветеринарного надзора. В связи с этим при создании нового Государственного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», его задачи и функции в принципе не могли быть иными, чем те, которые были ранее у ФГУ Тарская районная станция по борьбе с болезнями животных и ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория.

Таким образом, ФГУ Тарская районная станция по борьбе с болезнями животных и ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория были ликвидированы, а их функции перешли вновь образованному Областному государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», которое стало подчиняться Главному управлению ветеринарии Омской области.

Из этого следует, что цели, задачи и функции государственных учреждений ветеринарии как в период организационного руководства ими Министерством сельского хозяйства РФ, так и при передаче этого руководства органам исполнительной власти Омской области не изменялись, поскольку все они определены одним и тем же федеральным законодательством, а именно - Законом РФ "О ветеринарии".

Постановлением Правительства РФ № 301 от 23.05.2003 разрешено Министерству имущественных отношений РФ по согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ осуществить передачу в установленном по безвозмездное пользование учреждениям ветеринарии субъектов РФ находящегося федеральной собственности имущества, закрепленного за федеральными государственными учреждениями ветеринарии, в случае их ликвидации.

Все имущество ФГУ Тарская районная станция по борьбе с болезнями животных и ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория, включая здания, сооружения, помещения, его собственником - государством было передано вновь созданному Государственному учреждению "Областному государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району». При этом государственная форма собственности не изменилась, а имело место лишь переподчинение государственного учреждения ветеринарного надзора государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Как следует из приказа Минсельхоза России № 1228 от 13 августа 2003 г. до принятия решения о ликвидации Учреждений, его же приказом № 676 от 29 августа 2002 г. "О создании рабочей группы по реорганизации государственной ветеринарной службы Российской Федерации" была начата работа по реорганизации системы ветеринарных учреждений в субъектах Российской Федерации. Это подтверждает тот факт, что ветеринарная служба Российской Федерации, состоящая из федеральных и региональных учреждений, была не ликвидирована, а именно реорганизована.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В данном же случае к вновь созданному Государственному учреждению "Областному государственному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавших ФГУ Тарская районная станция по борьбе с болезнями животных и ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория, что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация федеральных государственных учреждений путем их преобразования в государственное учреждение субъекта

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Бюджетное учреждение Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району», как правопреемник преобразованных ФГУ Тарская районная станция по борьбе с болезнями животных и ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория, является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

При этом, Министерство сельского хозяйства РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований к нему надлежит отказать.

Отсутствие вины в нарушении условий труда истца, повлекшем заболевание и инвалидность, ответчиком БУ ОО «ОМСББЖ» не доказано. Причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и работой в ФГУ «Тарская районная ветеринарная лаборатория» подтверждена представленными доказательствами. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что истец игнорировал требования техники безопасности, скрывала наличие у нее заболевания, ответчиком БУ ОО «ОМСББЖ» суду представлено не было. Надлежащих доказательств вины других лиц в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.

Позиция ответчика о том, что ФИО3 могла быть инфицирована до приема на работу к ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория, является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Суд полагает несостоятельными и доводы ответчика о том, что ФИО3 не могла заразиться бруцеллезом, поскольку не выполняла работ в бактериологическом и серологическом отделах лаборатории, не осуществляла выезды в хозяйства, опровергаются представленными в материалы дела актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой, а так же архивной справкой Архивного отдела Администрации Тарского муниципального района Омской области от 16.02.2023 года, из которой следует, что имеются приказы по личному составу Тарской ветеринарной лаборатории, ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория», в том числе: о принятии лаборантом химотдела, привлечении к сверхурочной работе в химотделе, о командировании в ФИО9 район для проведения гематологических исследований быков станции искусственного осеменения на лейкоз, о командировании в ФИО10 район для проведения гематологических исследований быков станции искусственного осеменения на лейкоз, о назначении лаборантом химотдела, переводе врачом химотдела, о переводе на ставку врача химико-токсикологического отдела.

Учитывая вышеизложенное, перечень работ при выполнении функциональных обязанностей, регистрацию положительно и сомнительно реагирующих на бруцеллез животных в период с 1976 по 1996 года, суд приходит к выводу о том, что заболевание бруцеллезом ФИО3 является результатом длительного воздействия вредных факторов при работе в ФГУ Тарская районная ветеринарная лаборатория, правопреемником которой является ответчик БУ ОО «ОМСББЖ».

Таким образом, из приведенных выше доказательств по делу явствует, что приобретенное истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание, повлекшее за собой частичную утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %, возникло по вине работодателя, поскольку им не были обеспечены здоровые и безопасные условия труда истца.

Согласно справкам МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена бессрочно вторая группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% (л.д.10-11).

Из искового заявления следует, что ФИО3 беспокоят постоянные боли в суставах, почти не поднимается правая рука, немеют пальцы рук и ног, частые головные боли и головокружения, слабость. Это заставляет истца испытывать сложности в бытовом обслуживании. Последствием заболевания явилось расстройство нервной системы. Она вынуждена постоянно пользоваться лекарственными препаратами, а так же ежегодно обращаться в медицинские учреждения с целью разработки программы медицинской реабилитации. Значительного улучшения состояния здоровья не происходит, с возрастом все усугубляется, что снижает качество жизни и негативно влияет на психологическое состояние истца.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются данными амбулаторной медицинской карты истца, из которой следует, что она с даты установления ей профессионального заболевания продолжает амбулаторное лечение.

Принимая во внимание, что истец испытывает физические (в форме болевых ощущений) и нравственные страдания (негативные переживания), заболевание привело к ухудшению качества жизни истца, учитывая также степень вины ответчика, продолжительность работы истца с вредными условиями труда, длительность заболевания и давность его получения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 440 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в сумме 2200 рублей, однако доказательств несения каких-либо расходов суду не представлено.

Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тарскому району» в доход Тарского муниципального района Омской области полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан Тарским ОВД ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Бюджетному учреждению ФИО1 <адрес> «Тарская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Тарская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Тарская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в доход Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к БУОО «Тарская областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», а так же в удовлетворении требований к Министерству сельского хозяйства РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 27.02.2023.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова