Решение по делу № 2-1120/2022 от 17.08.2023

78RS0021-01-2022-001378-79

Дело №2-147/2023 17 августа 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности сторон земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по предложенному ими варианту, определив пригодные и непригодные для использования доли земельного участка соразмерно долям в праве собственности, указав, что часть участка перед домом площадью около 387кв.м имеет ровную поверхность, строения на ней отсутствуют, используется для посадок зеленых насаждений, оставшаяся часть расположена на склоне с перепадом высоты более 6 м и является малопригодной для использования, предложенный в заключении судебной экспертизы порядок пользования земельным участком создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку проход к бане шириной 1 м расположен над обрывом, необходимость оборудования въезда на земельный участок, передаваемый в пользование ответчику отсутствует, соглашение о пользовании земельным участком не достигнуто.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит передать ему в пользование часть земельного участка в соответствии с вариантом 1 судебной экспертизы от 06.07.2023, учитывающим интересы сторон, с минимальной изломанностью границ, указав, что соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кузнецова К.И. иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 – 2/5, ФИО4 – 3/20, ФИО5 – 9/20 (т.2 л.д.3-5, 6-18).

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023, вступившим в законную силу 23.04.2023 по гражданскому делу №2-83/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности, за истцами в порядке наследования признано право общей долевой собственности в равных долях на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> 7: жилой дом площадью 87,4 кв.м, количество этажей 2, год завершения строительства 1993, нежилое строение 1 – летняя кухня, площадью 28,4 кв.м, год завершения строительства 2016, нежилое строение 2 – баня, площадью 17,5 кв.м, год завершения строительства 2000 (т.1 л.д. 25, 38, 42, 60, 68, 81).

Таким образом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, а расположенные на нем строения в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами заключения специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» от 07.07.2022 правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку содержит варианты, при которых ФИО6 предлагается передать раздельные части земельного участка, исключающие рациональное использование приходящейся на его долю части земельного участка (т.1 л.д.95, 159).

На основании определения суда от 14.12.2022 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, заключением которой предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком. Поскольку оба варианта предполагали размещение бани, принадлежащей истцам, стоимостью 1468457 руб. на земельном участке, передаваемом в пользование ФИО6, и отказ последнего от ее выкупа, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На основании определения суда от 07.06.2023 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» проведена дополнительная судебная экспертиза по вопросу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с представленными сторонами в судебном заседании 07 июня 2023г. схемами, с учетом следующих условий: баня и проход к ней шириной 1 метр, жилой дом, летняя кухня и колодец расположены на части земельного участка, передаваемого в пользование ФИО4, ФИО5, пригодная для огородничества часть земельного участка и оставшаяся часть распределяются соразмерно долям в праве собственности, с минимальным изломом границ; размещение вольера значения не имеет; имеется возможность организации въезда на часть земельного участка, передаваемого в пользование ФИО6 (местоположение панируемого въезда отразить на схеме).

Заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 06.07.2023 предложено два варианта порядка пользования земельным участком, незначительно отличающиеся частью передаваемого сторонам земельного участка, на которых расположены колодец, баня и вольер. В обоих вариантах части земельного участка соответствуют долям в праве собственности сторон. На части земельного участка, передаваемого в пользование истцам, расположены принадлежащие им жилой дом и хозяйственные постройки (вольер, сарай, летняя кухня, баня) и колодец, на части земельного участка, передаваемого ответчику, расположен вольер, размещение которого стороны просили не учитывать (т.2 л.д. 112-133).

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется, указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются полными, объективными, определенными, содержат подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку границы предаваемых в пользование земельных участков определены экспертом по вариантам, предложенным сторонами (т.2 л.д. 99,100), ширина прохода к бане 1м была предложена представителем истцов, не могут быть признаны состоятельными возражения истцовой стороны о невозможности организации такого прохода. Кроме того, от определения порядка пользования земельным участком по варианту, обеспечивающему более удобный проход к бане и колодцу за счет иной части земельного участка истцы отказались (т. 2 л.д.85).

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 раньше огородом на земельном участке занималась мать истцов ФИО11, сейчас ФИО4 и ФИО5, ФИО6 спорным земельным участком не пользуется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания последовательны и не содержат противоречий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО6 как и истцы унаследовал долю в праве собственности на земельный участок после смерти ФИО8, умершей в 2019г., затем в судебном порядке разрешался вопрос о принадлежности расположенных на земельном участке строений. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2022, вступившим в законную силу 08.02.2022, ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании за ним права на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

При таких обстоятельствах оснований для выделения ФИО6 части земельного участка менее его доли в праве собственности или меньшей части обрабатываемого земельного участка, не имеется.

Вместе с тем, учитывая размещение на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцам, пользование истцов земельным участком до и после смерти ФИО11, суд определяет порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 06.07.2023, соответствующему предложенному представителем истца в судебном заседании 07.06.2023.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), встречный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. №

ФИО1 и ФИО2 передать в пользование участок № площадью 824 кв.м, в границах согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: от точки <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 передать в пользование участок № площадью 549 кв.м в границах согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 28 августа 2023г.