Судья: Кафоева З.Р. №22к-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Зеушевой З.Х.,

с участием прокурора – Макаренко И.В.,

заинтересованного лица ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Тумаковой Е.В., в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 г. о возвращении жалобы адвоката Магомедова М.С. о признании незаконным постановления следователя СО СУ УМВД России по г.Нальчик ФИО2 о возбуждении уголовного дела

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.04.2023 адвокат Магомедов М.А. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года вынесено обжалуемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.А в интересах ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически дал оценку законности постановления о возбуждении уголовного дела, однако указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств. К тому же, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд фактически встал на сторону обвинения, не предоставив стороне защиты возможность реализовать свои процессуальные права.

Полагает, что суд не мог отказать в принятии жалобы и возвратить её на доработку по причине того, что приведенные судом причины не входят в перечень оснований, приводимых в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на который ссылается суд. Сведения, приводимые судом, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, он должен был получить, истребовав уголовное дело у следственного органа, номер которого и должностное лицо, в производстве которого оно находится, указаны в его жалобе, поскольку им заявлялось ходатайство об истребовании материалов.

Полагает, что суд неверно сослался на отсутствие даты возбуждения уголовного дела, и постановления о возбуждении уголовного дела, а также на то, что таковое суд лишает возможности определить какое конкретное решение обжалуется и определить круг участников по жалобе, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в поданной жалобе указывается какое решение следователя им обжалуется и определен круг лиц - участников судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела не являлось основанием для отказа в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Выводы о том, что жалоба заявителя - адвоката Магомедова М.А. в интересах ФИО1 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.

Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) какого должностного лица обжалуется, т.е. следователя СО СУ УМВД России по г.Нальчик ФИО2 о возбуждении уголовного дела, имеется ссылка на постановление, с которым не согласен заявитель, приводится номер уголовного дела. В жалобе приведены доводы, согласно которым обжалуемым постановлением затрагиваются интересы ФИО1 В ней содержится ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Заявитель указал и орган, руководителя, на которого предлагает возложить обязанность устранить нарушения.

Жалоба заявителя соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя - адвоката Магомедова М.А. в интересах ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное выше и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Магомедова М.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал передать в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки жалобы к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев