УИД 74RS0001-01-2024-006862-48

№ 2-973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 316 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 28 119 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 04.10.2024, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, двигаясь в городе Челябинске в районе дома <адрес>, совершил наезд на открытый смотровой колодец, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность за сохранность крышки смотрового колодца несут ответчики.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не оспаривая при этом принадлежность подземных коммуникаций данной организации. Одновременно обращала внимание суда на допущенное истцом нарушение ПДД РФ при наезде на открытый колодец, просила снизить судебные по оплате услуг представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 04.10.2024, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мерседес, двигаясь в городе Челябинске в районе дома <адрес>, совершил наезд на открытый смотровой колодец линейно-кабельного сооружения связи (кабельная канализация) в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. С места аварии транспортное средство истца было эвакуировано, стоимость оплаченных истцом услуг эвакуации составила 4 000 руб.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 35 000 руб.

Согласно заключению ООО «ВИКТОРИ» стоимость ремонта составила 1 307 896 руб.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 05.10.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД 05.10.2024 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отсутствует крышка канализационного люка).

Истцом в дело представлена запись с видеорегистратора автомобиля истца при его наезде на существующий указанный выше дорожный дефект.

С целью установления наличия у истца возможности избежать наезда на препятствие, определения стоимости ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемой аварии, по ходатайству ПАО «Ростелеком» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство «Витта-Гарант» ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта установить наличие или отсутствие технической возможности у истца предотвратить наезд на дорожный дефект, с учетом предоставленных на исследование материалов, в том числе видеозаписи с установленного в автомобиле истца регистратора, не представляется возможным.

В исследовательской части своего заключения экспертом указано, что авария произошла в темное время суток в условиях ограниченной видимости, в связи с чем характерные признаки препятствия (открытого люка колодца) на записи четко не распознаются.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила 1 312 600 руб.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Этим же ГОСТом (пунктом 5.2.6) установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия люка смотрового колодца (его наличия) необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект люка смотрового колодца (его отсутствие).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия у водителя технической возможности избежать в темное время суток наезда на ничем не обозначенное дорожное препятствие.

Соответственно, судом в ходе рассмотрения дела в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о наличии вины владельца кабельной канализации – ответчика ПАО «Ростелеком» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям.

По изложенным причинам суд находит иных привлеченных истцом ответчиков ненадлежащими.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 316 600 руб., определяя размер убытков на основании заключения судебного эксперта, учитывая также понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля с места аварии (1 312 600 руб. + 4 000 руб.).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 28 119 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 316 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 28 119 руб.

Требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ИНН №, Администрации города Челябинска, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025