УИД: 36RS0034-02-2023-000351-92
Дело №2а-2-318/2023
Строка №3.028а
Мотивированное решение составлено 24.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 17 ноября 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП /ФИО1./, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП /ФИО1./ УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.03.2023 в Ольховатский РОСП был предъявлен исполнительный документ № выданный 10.03.2023 нотариусом /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору №2974792871 с должника /ФИО3./ в пользу АО «ОТП Банк».
10.03.2023 в Ольховатском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя /ФИО1./
В ходе исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
С момента возбуждения исполнительного производства, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации ответчика, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель /ФИО1./ имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Поэтому административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО1./ выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.03.2023 по 20.10.2023; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 10.03.2023 по 20.10.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.03.2023 по 20.10.2023; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.03.2023 по 20.10.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.03.2023 по 20.10.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО1./ принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника /ФИО3./ направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику, направить соответствующие запросы.
Административный истец АО «ОТП Банк» извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. В заявлении представитель истца /ФИО4./, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в возражениях основаниям, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Заинтересованное лицо /ФИО3./, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, 10.03.2023 нотариусом /ФИО2./ выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору №2974792871 от 05.04.2021 в размере 305 336 руб. 90 коп. с должника /ФИО3./ в пользу АО «ОТП Банк».
10.03.2023 в Ольховатском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО3./
Как следует из копии дела (исполнительного производства) №-ИП, судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП были проведены следующие исполнительные действия, в обоснование заявленных административным истцом требований.
В отношении должника /ФИО3./ в Ольховатском РОСП имеется три исполнительных производства, в связи с чем 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику.
При получении ответов из регистрирующих органов было установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД за должником /ФИО3./ автотранспортных средств не зарегистрировано.
Из ответа Управления Росреестра, судебным приставом было установлено, что за должником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем /ФИО1./. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Также судебным приставом было установлено, что согласно ответов кредитных организаций, в отношении должника /ФИО3./ имеются открытые банковские счета в: Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях.
Кроме того, в отношении должника /ФИО3./ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11.06.2023 о временном ограничении права на выезд за пределы РФ на период ограничения до 23.12.2023 года.
По факту проверки имущественного положения должника /ФИО3./, судебным приставом-исполнителем был совершен ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает должник. При проверке имущественного положения было установлено, что имущества принадлежащего должнику и подлежащее описи и аресту, не имеется.
Также 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, одна проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что в ходе применения мер принудительного исполнения со счета должника списывались денежные средства, которые были перечислены взыскателю по реквизитам указанным в исполнительном документе. В период с 20.04.2023 по 15.11.2023 с должника /ФИО3./ было взыскано 19 889 рублей 96 копеек.
Также судебным пристав-исполнителем было установлено, что должник /ФИО3./ работает в ООО «ЧОО БАРС», и 27.04.2023 было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств в размере 30% от дохода должника. На депозитный счет Ольховатского РОСП ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения долга /ФИО3./, которые перечисляются взыскателю.
По состоянию на 15.11.2023 остаток долга /ФИО3./ по исполнительному производству составляет 285 446 рублей 94 копейки.
Судом установлено, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлены и получены взыскателем по средствам электронного документооборота.
Согласно копии дела (исполнительного производства) №-ИП от 10.03.2023 в отношении должника /ФИО3./ находится в статусе «В исполнении».
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом, и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП /ФИО1./, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству 9578/23/36043-ИП возбужденному 10.03.2023 в отношении должника /ФИО3./, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Грибанов.