Дело № 2-4947/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ей ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с номера телефона №, якобы, от сотрудника <данные изъяты>» ФИО6, которая в ходе разговора сообщила, что произошла утечка ее банковских данных, и что ее банковский счет подвергся атакам злоумышленников.
Кроме того, во время телефонного разговора ей сообщили, что излагать необходимо только достоверные сведения, поскольку все разговоры записываются.
Также до ее сведения была доведена информация о том, что правоохранительным органам известна произошедшая ситуация и по истечении некоторого времени с ней свяжутся.
Далее с телефонного номера № ей позвонил гражданин, представившийся сотрудником МВД, сообщил о необходимости следовать алгоритму действий, который будет ей изложен для того, чтобы сохранить ее денежные средства.
После этого с ней на связь вновь вышла сотрудница <данные изъяты>» ФИО7 с номера № и стала расспрашивать, делала ли она покупки в интернете, вводила ли данные своей банковской карты, звонили ли ей из банка, предлагали ли какие-либо услуги, однако, звонок прервался, и Виктория перезвонила с другого номера №, спрашивала, запомнила ли она имя сотрудника банка, который предлагал банковский продукт и какой продукт это был.
Она ответила, что ей предлагали оформить кредит. Далее ФИО8 стала задавать уточняющие вопросы (согласилась ли она на оформление кредита, настаивали ли звонившие на том, чтобы она взяла его). Она сообщила, что общались как обычно, ни на чем не настаивали. Во время разговора с ФИО9 ей позвонил ее молодой человек, она ответила, что далее продолжать разговор не может и связь прервалась.
В 13:28 часов ФИО10 перезвонила с номера № и сообщила, что для нее был открыт безопасный счет №, №, на который она должна перевести денежные средства, дополнительно указав, что данный счет застрахован. Затем предложила зайти в приложение банка и перевести первую сумму в размере 98 200 рублей в 13:33 часов, затем сказала, что карта, на которую она осуществила перевод, отобразится в приложении и попросила подождать минуту, однако, связь прервалась.
ФИО11 позвонила с номера № и попросила не разглашать никому разговор с ней. Она сделала второй перевод на сумму 95 300 рублей в 13:38 часов, после чего ФИО14 сообщила о необходимости сделать еще один перевод на сумму 95 300 рублей и что с ней должны связаться сотрудники банка и надо им сообщить, что сделаны данные платежи, чтобы приобрести автомобиль.
Сотрудник банка позвонил ей в 13:52 часов по номеру № и уточнил, делала ли она переводы денежных средств и цель данных переводов, она все указала, как просила ФИО13 однако, сотрудник банка ей не поверил и заблокировал счет. Ей перезвонила ФИО12 с номера мобильного телефона № в 14:00 часов и сказала, что она должна позвонить в банк и разблокировать счет, а, если счет не будет разблокирован, то она сделает это самостоятельно.
Она позвонила в банк, и пока шло соединение с оператором, поняла, что с ней все это время разговаривали мошенники. После ответа оператора она сообщила, как все было, и попросила отменить переводы, однако ей ответили, что уже ничего сделать нельзя, посоветовали обратиться в полицию, что она и сделала.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным, и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. <данные изъяты>» капитаном полиции ФИО15, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, в ходе проверки по ее обращению было обнаружено лицо, на имя которого поступали все переводы. Им оказался неизвестный ей ФИО2, с которого в настоящий момент она считает необходимым требовать возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 288 800 рублей.
Так как она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>». Был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила 46 000 рублей.
Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в общем размере 288 800 рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 46 000 рублей, сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 088 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 288 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «<данные изъяты>» осуществила 3 перевода денежных средств в общем размере 288 800 рублей (98 200 + 95 300 + 95 300) на карту №, владельцем которой является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д№).
По данным обстоятельствам ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. №).
В заявлении об отмене заочного решения (л.д. №) ответчик ссылался на то, что денежных средств от ФИО1, не получал, в ДД.ММ.ГГГГ году им была утеряна банковская карта. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, доказательств, опровергающих факт получения этих денежных средств от истца, а также факт использования указанной суммы на свои личные нужды, ФИО2 суду не представил.
На существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 288 800 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 088 рублей (л.д. №), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей судом не усматривается, поскольку истцом не доказан ни факт несения таких расходов, ни их связь с настоящим гражданским делам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 288 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4947/2022 54RS0006-01-2021-014953-18 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.