УИД 70RS 0003-01-2023-002954-13
Дело № 1-652/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 19 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Дьякова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Барбарич Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Недавней И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
ФИО1, 30 октября 2022 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 1 минуты, находясь по адресу: ... умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений об акте терроризма, с сотового телефона BQ, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером ... осуществил экстренный вызов на телефон «101», центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по ..., и сообщил заведомо ложные сведения о заминировании жилого дома расположенного по адресу: ... и готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.112-15) ФИО1 показал, что 30 октября 2022 года, он позвонил со своего телефона в службу 101 и просил приехать, так как дом должен был рухнуть. Всех обстоятельств он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель А в ходе дознания (л.д.74-77) пояснила, что работает в центральном пункте пожарной связи в должности диспетчера с 2001 года. 30 октября 2022 года в 10 часов 51 минуту от мужчины поступил входящий экстренный вызов на номер «101», который сказал, что по адресу: ..., через 3 часа будет взорван дом, поскольку, его жена лежит на мине, а его телефон является бомбой, просил быстрее приехать.
Свидетель Б в ходе дознания (л.д.58-61) пояснила, что проживает по адресу: ... совместно со своим супругом ФИО1 30 октября 2022 года она проснулась от того, что дома находились сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ее супруг заявил о ложном сообщении о минировании их дома.
Свидетель В в ходе дознания (л.д.68-73) показала, что она участвовала в качестве понятого в присутствии второго понятого, подозреваемого ФИО1, адвоката, при проведении следственного действия прослушивании аудиозаписи от 30 октября 2022 года около 11 часов 50 минут, из которой ей стало известно, что мужчина осуществил звонок на телефон «101». На аудиозаписи она слышала мужской голос, который пояснял о том, что под его женой лежит мина, а также его телефон бомба.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 октября 2022 года, согласно которому 30 октября 2022 года около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: ... сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве (л.д. 18)
-протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка. (л.д. 22-33)
-протоколом изъятия от 30 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъят телефон марки BQ в корпусе сиреневого цвета, IMEI1: ..., IMEI2 ... с сим-картой «Теле2» с абонентским номером ....( л.д. 37)
-протоколом осмотра предметов от 30 октября 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена детализация звонков ООО «Теле 2» на имя ФИО1, абонентский ..., из которой следует, что на номер «101» 30 октября 2022 года в 10 часов 50 минут был осуществлен звонок с вышеуказанного абонентского номера (л.д. 79-83)
-протоколом выемки от 1 ноября 2022 года, согласно которому у дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району Г произведено изъятие сотового телефона BQ, IMEI1: ..., IMEI2 ... с сим-картой «Теле2» с абонентским номером ... (л.д.86-88)
-протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон BQ, IMEI1: ..., IMEI2 ... с сим-картой «Теле2» с абонентским номером ... (л.д. 89-95)
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 февраля 2023 года с флеш-карты, согласно которому была осмотрена флеш-карта с фрагментом аудиозаписи от 30 октября 2022 года, в которой мужской голос говорит, что ... в ... заминирован. Присутствующий при прослушивании фонограммы подозреваемый ФИО1 пояснил, что голос принадлежит ему (л.д. 98-101).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, свидетелей А, Б, В, данные в ходе предварительного расследования, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.
С учетом изложенного, действия Б суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка.
Личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача признательных и последовательных показаний само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению ФИО1 вышеуказанного преступления.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не уходить с 23 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-детализацию с абонентского номера ООО «Теле 2» ... - хранить при уголовном деле.
-запись телефонного звонка за ... – хранить при уголовном деле.
-сотовый телефон BQ, IMEI1: ..., IMEI2 ... – вернуть ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.М. Дьяков