Решение по делу № 2-3402/2024 от 14.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО2 о снижении размеры взысканной неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, в котором, просит:

- уменьшить размер неустойки списанной со счета АО «РТК» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 189 765,10 руб. за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до размера ранее взысканной судом неустойки в сумме 10 000 руб.

- взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 189 765,10 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995,31 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, постановлено новое решение, а именно:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Red, модель 2105. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 290 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1 379 руб. 84 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5 500 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 452 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части отказать.

Таким образом в пользу ФИО2 взыскано 76669,84 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом по указанному делу представлены не были. АО «РТК» реквизиты неоднократно были запрошены у Истца, в том числе в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства.

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлен к исполнению только в декабре 2023 г., то есть спустя год с момента вынесения судом решения м получения исполнительного листа.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» списано 266 434 руб. 94 коп. Сумма, списанная в пользу ФИО2 в три раза превышает сумму, взысканную по решению суда и почти в шесть раз превышает стоимость товара. Таким образом, из списанной суммы 189 765,10 – это неустойка по дату списания, при стоимости товара 45 290 руб.

АО «РТК» полагает, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 189 765,10 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 45 290 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства.

В судебном заседании представитель истца АО «РТК» ФИО1 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, а также контррасчет просимой истцом к взысканию задолженности суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3990/2022 по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца.

На основании указанного решения, после вступления его в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению только в декабре 2023 г.

Судом установлено, что в исполнение вышеуказанного решения суда, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «РТК» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в размере 266 434 руб. 94 коп. При этом с учетом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, указанному выше, 189 765,10 – это неустойка по дату списания, за 419 дней просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Заявляя требование о снижении взысканной с АО «РТК» неустойки, истец ссылается на её несоразмерность нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая размер стоимости некачественного товара подлежащего возврату, которая составляла 45 290 рублей, учитывая взысканную судом фиксированную неустойку в размере 10 000 рублей, учитывая поведение сторон, период неустойки, установленное судом наличие оснований для снижения неустойки предшествующим решением суда, суд приходит выводу, что размер неустойки 189 765,10руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить его размер до 45 000 рублей, что в совокупности уже со взысканной неустойкой в размере 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей, при этом данная сумма при общем размере с учетом взысканного штрафа в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом удовлетворения требований истца и снижении взысканной с АО «РТК» в пользу ФИО6 неустойки, суд приходит к выводу что с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 144 765,10 руб. ( 189 765,10-45 000).

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1184,89 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-235,244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу ФИО2 за нарушение сроков возврата товара Apple iPhone XR 64GB Red, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «РТК» (ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 144 765,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184,89 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0029-02-2024-008580-37