Решение по делу № 2-144/2025 от 07.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации, Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, направленные УФНС России по <адрес> в соответствии с законодательством о налогах и сборах, содержащие акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КЛИНАР» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о прекращении производства по уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации ООО «КЛИНАР», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ» по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2017 и 2018 заведомо ложных сведений о физическом показателе, предусмотренном пп.15 п.3 ст. 346.12 НК РФ (средняя численность работников), создал видимость планомерного применения указанными выше налогоплательщиками специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017 и 2018, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2017, 1,2,3,4 кварталы 2018, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме, с учетом вычета суммы уплаченного за аналогичный период налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%), 37818433 рубля 00 копеек, что является крупным размером. По мнению прокурора, в результате умышленных действий ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЛИНАР», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР ГРУПП». Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОСТОК МАРКЕТ».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали ссылаясь на то, что лицом, ответственным за уплату налогов, является юридическое лицо. По мнению представителей ответчика прокурором не доказан факт утраты возможности погашения задолженности по налогам юридическим лицом, а также не доказана вина ФИО1 в образовании налоговой недоимки и размер налоговой недоимки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОСТОК МАРКЕТ» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ВОСТОК МАРКЕТ» является действующей организацией, способной принять участие в погашении налоговой задолженности единого хозяйствующего субъекта.

В судебное заседание представители ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР» не явились по неизвестной причине. несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес> - ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «КЛИНАР» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником юридического лица, является ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «КЛИНАР» являлся ФИО1.

ООО «КЛИНАР СЕРВИС» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником юридического лица является ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «КЛИНАР ГРУПП» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем является ФИО1, участниками юридического лица являются ФИО1 и ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ВОСТОК МАРКЕТ» ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником юридического лица является ФИО10 ( выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ИФНС России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «КЛИНАР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени ООО «КЛИНАР» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и признавало себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки было выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «КЛИНАР» применял схему искусственного дробления бизнеса. ООО «КЛИНАР» применяло схему ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с участием подконтрольных ему ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ», фактически осуществляющих деятельность как единый субъект финансово-хозяйственной деятельности с целью применения преференциального специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и получения налоговой экономии. ФИО1, являясь руководителем ООО «КЛИНАР» формально перераспределял предельную величину физического показателя, предусмотренного п.п.15 п.3 ст. 346.2 НК РФ (средняя численность работников) на ООО «КЛИНАР» и ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ».

Недоимка по налогу возникла у ООО «КЛИНАР», руководителем которого являлся ФИО1.

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КЛИНАР» начислена недоимка по налогу и пени. ООО «КЛИНАР» было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КЛИНАР» №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными.

ООО «КЛИНАР» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным в части начисления недоимки в сумме, превышающей 64291045 рублей 00 копеек, а также соответствующих сумм штрафа и пени. Вышестоящими судебными инстанциями данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «КЛИНАР» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КЛИНАР» по налогам на сумму 118668 293 рубля 22 копейки, признана безнадежной ко взысканию и списана.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, направленные УФНС России по <адрес> в соответствии с законодательством о налогах и сборах, содержащие акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КЛИНАР» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО предъявлено обвинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации ООО «КЛИНАР» и подконтрольных ему же ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ» по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2017-2018 заведомо ложных сведений о физическом показателе, предусмотренном пп.15 п.3 ст. 346.12 НК РФ (средняя численность работников), создал видимость правомерного применения указанными выше налогоплательщиками специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017 и 2018, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2017, 1,2,3,4 кварталы 2018, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, в общей сумме, с учетом вычета суммы уплаченного за аналогичный период налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%), 37818433 рубля 00 копеек, что является крупным ущербом.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ ему понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Он признает тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ общая численность работников ООО «КЛИНАР», ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ» превышала допустимый Налоговым кодексом РФ для применения упрощенной системы налогообложения показатель 100 человек. Указанные организации фактически осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность в 2017-2018, должны были находиться на общей системе налогообложения и уплачивать установленные при такой системе налоги (НДС, налог на прибыль организаций) как единый хозяйствующий субъект.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу проведена финансово-экономическая экспертиза ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что общая сумма налогов (НДС и налога на прибыль организаций) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате в бюджет ООО «КЛИНАР» в случае применения общей системы налогообложения с учетом сумм затрат, отраженных в документах, представленных ООО «КЛИНАР» от юридических лиц ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ», составит 37818433 рубля 00 копеек.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с которым согласился ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, подтверждается размер причиненного ущерба, заявленный прокурором ко взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного истцом, обязан представить доказательства иного размера ущерба. Однако, стороной ответчика, в рамках рассматриваемого спора, не представлены доказательства иного размера ущерба. Ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в рамках рассматриваемого спора, стороной ответчика не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о прекращении производства по уголовному делу. В ходе производства по уголовному делу установлено, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации ООО «КЛИНАР», ООО «КЛИНАР СЕРВИС», ООО «КЛИНАР ГРУПП», ООО «КЛИНАР МАРКЕТ» по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговые периоды 2017 и 2018 заведомо ложных сведений о физическом показателе, предусмотренном пп.15 п.3 ст. 346.12 НК РФ (средняя численность работников), создал видимость планомерного применения указанными выше налогоплательщиками специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения, а также путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017 и 2018, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 1,2,3,4 кварталы 2017, 1,2,3,4 кварталы 2018, уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме, с учетом вычета суммы уплаченного за аналогичный период налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%), 37818433 рубля 00 копеек, что является крупным размером.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.п.1 ч.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации допускают прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только при согласии субъекта преступления. Такое согласие было дано ФИО1.

Основанием иска и основным аргументом прокурора является то, что ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда в связи с недоимкой по налогам.

Таким образом, речь идет о субсидиарной ответственности контролирующего органа в лице руководителя по обязательствам юридического лица, которая является деликтной ответственностью контролирующих лиц за вред, причиненный ими кредиторам, что в принципе переносит акцент на прямое требование потерпевшего (кредитора) к деликвенту (контролирующему лицу), возникшее из самостоятельного деликтного обязательства между ними.

При этом для привлечения контролирующего органа в лице руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации необходимо исходить из оценки того, возникла ли у должника соответствующая обязанность и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Обращено внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

В пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к организациям, указанным в статье 199 УК РФ, относятся все перечисленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Для исчисления крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховых взносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов, сборов, страховых взносов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых (расчетных) периодов по видам налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

В случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого.

Для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

По смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации списание налоговой задолженности возможно только в рамках правоотношений по взиманию налогов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в исковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В данном случае иск прокурора направлен на возмещение причиненного противоправными действиями ответчика имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть вина в совершении преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, не оспаривал его. Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов. До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен. ООО «ВОСТОК-МАРКЕТ» выражая готовность уплатить налоги, не представило доказательств совершения фактических действий по уплате налогов.

Ущерб Российской Федерации субъекту Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющегося его законным представителем.

В ходе разрешения спора собран объем достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации и субъекта Российской Федерации действиями ответчика, ответственного за неуплату налогов ООО «КЛИНАР».

Поскольку ФИО1 являлся руководителем ООО «КЛИНАР», в отношении него прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, решением налогового органа задолженность по налогам ООО «КЛИНАР» признана безнадежной ко взысканию, дело о признании ООО «КЛИНАР» несостоятельным (банкротом), прекращено Арбитражным судом Хабаровского края в связи с неплатежеспособностью юридического лица, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда Российской Федерации и субъекту Российской Федерации в размере не уплаченных ООО «КЛИНАР» налогов, и принимая во внимание утрату возможности взыскания с ООО «КЛИНАР» недоимки по налогам и сборам в установленном органами предварительного следствия размере, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по налогам юридического лица должна быть взыскана с юридического лица, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, противоречащими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации и Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> причиненный Российской Федерации и <адрес>, материальный ущерб в размере 37818433 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.