Решение по делу № 2-1029/2024 от 14.03.2025

гражданское дело № 2-157/2025 (2-1029/2024)

УИД09RS0007-01-2024-001394-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Акбаевой Б.Б.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 462 рублей 13 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рублей 86 коп.

В обоснование иска указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_217362 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 1 Зеленчукского судебного района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от «09» июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № 1 Зеленчукского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве с банка на взыскателя.

Обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком взыскателю прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 165 462 рублей 13 коп.

Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку.

Обращает внимание, что настоящее заявление предъявляется в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Также отмечает, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленные в соответствии с требованиями п. 4.6 положения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Зеленчукское районное отделение судебных приставов УФССП России по КЧР, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении оспариваемой суммы задолженности производились взыскания на основании возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в итоговое судебное заседание не явилась. В судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что не оспаривает тот факт, того, что у нее образовалась задолженность по договору кредитной карты №SLN 5000 217362, который был ею заключен с ЗАО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ. По образовавшейся ранее задолженности в ее отношении был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Пенсионный фонд производил удержания с пенсии ответчика с февраля 2017 года по июнь 2021 года и перечислял их приставу-исполнителю. Зимой 2022 года удержания с ее пенсии прекратились, поскольку приставом-исполнителем полностью взыскана имеющаяся у нее задолженность перед банком «Связной Банк». Из иска следует, что истец хочет повторно еще раз с нее взыскать задолженность перед банком, которая с ответчика уже взыскана. Представила суду справку из Пенсионного фонда о проводившихся данным органом удержаниях с ее пенсии.

Третье лицо Зеленчукское районное отделение судебных приставов УФССП России по КЧР, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не сообщило об уважительных причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Связной Банк», тарифах по картам ЗАО «Связной Банк», договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Связной Банк», в рамках которого, просила выпустить на его имя банковскую карту, с запрашиваемым лимитом кредита 80 000 руб., процентной ставкой 33% годовых, минимальным платежом – 5000 руб. ежемесячно.

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заемщик присоединился в полном объеме, и обязался их неукоснительно соблюдать. До заемщика была доведена информация о тарифах, указанная в Тарифном плане.

Рассмотрев предложение клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), выпустив на имя ответчика банковскую карту MasterCard World №********4420, что подтверждается распиской в получении карты.

Порядок открытия ЗАО «Связной Банк» специальных карточных счетов физическим лицам и осуществления расчетов по операциям, совершаемым физическими лицами с использованием банковской карты ЗАО «Связной Банк», регламентирован Общими условиями получения и использования банковских карт ЗАО «Связной Банк», с условиями кредитования сета, с приложением (далее – Общие условия).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор кредитной карты, которому присвоен №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В Правилах Банка закреплено, что организация вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на ведение банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, о чем ответчик была уведомлен в установленном законом порядке путем направления соответствующего письма.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному расчету задолженность по договору № SLN 5000 217362 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 462 рубля 13 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 840 рублей 49 коп. в том числе: основной долг 76 803 рублей 28 коп., проценты 46 037 рублей 21 коп., а также государственная пошлина в размере 1 828 рублей 04 коп.

Сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа не имеется и суду сторонами не представлено.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ИОИП Управления ФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 124 668 рублей 89 коп. удерживая ежемесячно 30 процентов пенсии и иных доходов должника.

Из данного обстоятельства следует, что взыскание, как основного долга так и процентов за пользование кредитом в данный период являлось предметом исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района удовлетворено заявление ООО «Нейва» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя «Связной Банк» ЗАО его правопреемником ООО «Нейва» по гражданскому делу №.

Согласно справки клиентской службы отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ из фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 ежемесячно за период с января 2018 года по апрель 2022 года производились удержания на основании постановления пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу на судебный запрос того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из пенсии ФИО1 производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП УФССП России по КЧР, удержано и перечислено взыскателю 124 668 рублей 89 коп. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены, в связи с исполнением постановления.

Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района, в связи с поступившими возражениями должника, отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО Нейва о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 462 рубля 13 коп. и государственной пошлины в размере 2 254 рубля 62 коп.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО ПКО «Нэйва» взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 462 рублей 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рублей 86 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Нэйва» поскольку исходит из того, что как по гражданскому делу №, по которому вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящему гражданскому делу участвуют одни и те же лица (с учетом замены взыскателя ЗАО «Связной Банк» его правопреемником ООО «Нейва»), имеет место спор об одном и том же предмете - задолженность ФИО1 перед ЗАО «Связной Банк» по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения статей 13, 61 ГПК РФ, суд отмечает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты является обязательным для суда, данный судебный приказ не отменен, в связи с чем, установленные данным судебным приказом обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. С учетом неотмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках настоящего гражданского дела не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности расчета задолженности по настоящему иску, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом установлен судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имеется оснований для установления иного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» (с учетом замены взыскателя) задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производилось удержание денежных средств ФИО1, при этом сведений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным не признано, суд полагает, что обращение истца с настоящим иском по своему содержанию направлено на оспаривание судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты № в размере 122 840 рублей 49 коп. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью удержана пенсионным органом и перечислена на счет Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ удержания с должника прекращены, то есть задолженность, состоящая из суммы основного долга и начисленных на него процентов в полном объеме взыскана с ответчика.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный приказ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник в силу статьи 128 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, а в силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, разъяснив взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Между тем, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не отменен, в связи с чем, данный судебный приказ подлежит исполнению и является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе во взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 462 рублей 13 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рублей 86 коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.