Дело № 2-127/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре: Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

27 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (заем) в размере 28 000 руб. сроком на 28 календарных дней (до 23 февраля 2022 года) под 365% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены ответчику. После получения кредита ответчик принятое на себя обязательство не выполнил, условия договора займа нарушил, погашение задолженности не произвел.

14 июля 2022 года между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования по договору потребительского займа (микрозайма) №.

09 августа 2022 года в адрес должника направлено требование о погашении задолженности, между тем, задолженность погашена не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 27 января 2022 года за период с 27 января по 20 июня 2022 года в размере 70 000 руб., в том числе основной долг - 28 000 руб., проценты - 40 220,56 руб., пени -1779,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебное заседание представитель ООО КА «Фабула» не явился, при подаче иска генеральный директор общества ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, копию решения суда направить по месту нахождения ООО КА «Фабула».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено с отметкой Почты России об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из этого и учитывая, что на судебном извещении, направленном Почтой России стоит отметка об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции, суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Микрофинансовая организация обязалась предоставить ФИО1 заем в размере 28 000 руб. на срок до 23 февраля 2022 года под 365% годовых. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить Обществу полученный заем и уплатить проценты за его пользование. Договор подписан электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>, код 1978.

Согласно п. 12 и п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязался в случае несвоевременного погашения долга уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом заемщик согласилась с общими условиями договора займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» осуществило перечисление денежных средств по договору займа № от 27 января 2022 года ФИО1 на сумму 28 000 руб., что подтверждается сообщением о перечислении денежных средств с использованием КИВИ Банк.

14 июля 2022 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 14/07, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе по договору потребительского займа № от 27 января 2022 года, заключенному с ФИО1

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

После передачи прав требования ООО КА "Фабула" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района от 07 марта 2023 года судебный приказ №2-1241/2022 от 14 декабря 2022 года, вынесенный по заявлению ООО КА «Фабула » о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 27 января 2022 года отменен.

Из расчета суммы задолженности следует, что просроченная сумма задолженности по кредиту составила 28 000руб., просроченная задолженность по процентам – 40 226,56руб., пени 1779,44 руб., всего – 70 000 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 27 января 2022 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключен договор потребительского займа, подписанный электронной подписью заемщика, по которому Микрофинансовая компания выдала ФИО1 кредит в размере 28000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, оплату по займу не произвел.

14 июля 2022 года права требования возврата денежных средств передано ООО КА «Фабула»

Из смысла вышеуказанных положений следует, что законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Таким образом, нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая её к собственноручной.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ФИО1 должен был в срок до 23 февраля 2022 года произвести платеж по кредиту в размере 28 000 руб.

Между тем, ФИО1 обязанность по погашению долга не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой составил в общей сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями, закрепленными в договоре, с учетом требований федерального законодательства, период просрочки исчислен правильно.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от 24 марта 2023 года, № от 23 сентября 2022 года следует, что ООО КА «Фабула» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в общей сумме 2300 руб.

В связи с этим суд считает необходимым судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, взыскать в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от 27 января 2022 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из них сумма основного долга 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, проценты по займу 40 220 (сорок тысяч дести двадцать) рублей 56 копеек, пени в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова