УИД 11RS0012-01-2023-000659-39
Дело № 1-66/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Объячево
25 августа 2023 года
Прилузский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
при секретаре Мокиевой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Супряткина Н.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> осуждённого:
06.06.2023 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 м. лишения свободы, с применением ст. 531 ч. 2 УК РФ, с заменой лишения свободы принудительными работами роком 6 м. с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
Так, в период с 17 час. 00 мин. 18 марта 2023 года по 19 час. 00 мин. 28 марта 2023 года, точные число и время предварительным расследованием не установлены, в д. Загарская с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь возле хозяйственной постройки (сарая), расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, при помощи металлического монтировки повредил запорное устройство входной двери, отогнув металлическую дверную накладку, и убрал её с двери. Далее, открыв входную дверь, незаконно проник в указанный сарай, тайно похитил 3 мешка, не представляющих ценности, с цветным металлом (медь) общим весом 34 килограмма, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 17000 руб.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении трёх мешков меди признал и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства.
В судебном заседании ФИО1, совместно с защитником, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии досудебного производства.
По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.
Из оглашённых показаний ФИО1 от 30.05.2023, 02.06.2023 следует, что вину признаёт. В период времени с 17 час. 00 мин. 18 марта 2023 года по 19 час. 00 мин. 28 марта 2023 года, точную дату и время не помнит, к нему обратились двое незнакомых ему людей, которые спросили, есть ли у него металл на сдачу. Он вспомнил, что у ФИО5 была медь, полученная в результате обжига проводов, о чём рассказал данным людям. Все проехали на производственную базу ФИО5, где с помощью монтировки, принадлежащей этим людям, открыл сарай и вытащил три мешка с медью. Медь продал этим же незнакомым людям за 15000 руб. и бутылку водки. В конце мая признался ФИО5 в краже меди. Кражу совершил, так как испытывал материальные трудности. В содеянном раскаивается, принёс свои извинения ФИО5, часть долга возместил (т. № л.д. №-№, №-№).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правдивость, указав, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб.
Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 31.05.2023 (т. № л.д. №-№).
Оценивая показания ФИО1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, письменным материалам дела.
Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов.
Потерпевший ФИО5 суду рассказал, что в сарае на территории базы хранил медь. Сарай был заперт на замок. 28.03.2023 обнаружил открытую дверь сарая и пропажу оттуда меди. Причинённый ущерб составил 17000 руб. Он возмещён полностью. Извинения от ФИО1 принял.
Заявление ФИО5 от 28.03.2023 о проникновении в хозяйственную постройку и хищении меди (т. № л.д. №).
Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2022 территории базы ФИО5 по адресу д. Загарская, <адрес>, в котором зафиксировано месторасположение сарая, входная дверь, где было совершено проникновение в сарай, внутренняя обстановка в помещении и место хищения меди (т. № л.д. №-№).
Протокол явки с повинной от 24.05.2023 ФИО1, который сообщил о том, что совершил кражу цветного металла с производственной базы ФИО5 в период с 18.03.2023 по 28.03.2023 (т. № л.д. №).
Протокол осмотра предметов от 05.06.2023 и фототаблица к нему, в котором зафиксирован осмотрен CD-R диск с изображением навесного замка с петлёй и металлической накладкой, изъятые в ходе ОМП от 28.03.2023 с базы ФИО5 (т. № л.д. №-№).
Расписки ФИО5 от 27.05.2023, 06.06.2023 о возмещении ущерба в размере 17000 руб. (т. № л.д. №, №).
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
Государственный обвинитель Супряткин Н.С. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.
Защитник по делу, адвокат Мацконите Л.А. с квалификацией преступных действий своего подзащитного согласилась.
Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО5 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса, самооговора подсудимого не имелось. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В соответствии с Примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем же понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Сарай, в который ФИО1 было совершено проникновение, отвечает требованиям Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку в данном помещении потерпевшего стороной хранится личное имущество.
Судом установлено, что ФИО1 не имел права находиться в данном сарае, следовательно, пройдя в сарай, он незаконно вторгся в чужое помещение, а для незаконного проникновения в сарай он использовал монтировку, которой повредил запорное устройство и открыл дверь сарая.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 холост, при этом у него на иждивении 1 ребёнок; иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый не трудоустроен. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. На момент совершения вменяемого преступления судим не был.
Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как суд признаёт, что он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённом им преступлении, а впоследствии дал полные и правдивые показания, на основании которых ему было предъявлено обвинение; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений, которые приняты потерпевшим; мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении.
Суд также не установил оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
В то же время, учитывая, что подсудимый вину в содеянном признал, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить к нему по ст. 158 ч. 2 УК РФ положения ст. 531 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами; а также считает возможным исправление подсудимого без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не применять к принудительным работам дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством диск, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче в Прилузский районный суд Республики Коми для последующего оставления при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; планка, петля, навесной замок, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.
В соответствии с ч. 5,2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 318 ч. 1 УК РФ по приговору Прилузского районного суда Республики Коми от 6 июня 2023 года, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком ДЕВЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.
Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Согласно ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
В срок принудительных работ засчитать время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с 22 августа 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий - Л.А. Кочанов