Дело № 2-2-197/2025
64RS0003-02-2025-000241-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года р.п. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО2 как наследницы ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0P№ в размере 120 247 руб. 79 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № F0P№, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 166 500 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 16,99 % годовых со сроком возврата 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после чего образовалась указанная выше задолженность, которая полежит взысканию с ответчика ФИО2 за счет наследственного имущества. Обществу с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация Траст» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что признана банкротом. Полагала, что задолженность должна быть погашена обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» за счет страховых выплат.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № F0P№, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 сумму займа в размере 166 500 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 16,99 % годовых со сроком возврата 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 120 247 руб. 79 коп., из которых 114 855 руб. 76 коп. – сума задолженности по основному долгу, 5 392 руб. 03 коп. – задолженность по процентам.
Из наследственного дела следует, что ФИО2 приняла наследство после смерти матери ФИО1, иных наследников не имеется.
В состав наследственного имущества ФИО1 вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Стоимость указанного наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости составила 1 009 713 руб. 97 коп. (794 052 руб. 26 коп. + 215 661 руб. 71 коп.), что больше истребимого размера, иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, стоимость имущества, входящего в наследственную массу ФИО1 и перешедшего к наследнику ФИО2, достаточна для удовлетворений требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить, что условиями договора страхования по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» предусмотрен заявительный порядок обращения за страховой выплатой, включающий сообщение страхователю (банку) о наступившем событии и предоставление документов, необходимых для страховой выплаты. Ответчик, являясь наследником умершей и выгодоприобретателем по договору страхования, не лишена возможности обратиться в общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» за страховой выплатой. Банк согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем не является, в связи с чем, в отсутствие заявления наследника и предоставления соответствующих документов страховщику, лишен возможности получения страховой выплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст».
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0P№ в размере 120 247 руб. 79 коп., из которых 114 855 руб. 76 коп. – сума задолженности по основному долгу, 5 392 руб. 03 коп. – задолженность по процентам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Юрченко