Дело № 2-2287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ...) обратилась в суд с иском к ФИО1, (...) ФИО2 (...) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 080,14 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 174 988,97 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 230,69 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками был заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1004102,17 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, . Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев по 7% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по основной сумме займа составляла 174988,97 руб., по процентам по условиям договора – 53091,17 руб.. Ответчики от возврата суммы займа фонду уклоняются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 243 400 руб., из которых 186 189,95 руб. направлено на оплату основного долга, 57 210,15 руб. – в счет погашения начисленных процентов. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки и судебных расходов имеют спорный характер, оснований для удержания истцом денежных средств, в счет уплаты неустойки и государственной пошлины, не имелось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением обязательств по договору в размере 174 988,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, просил снизить размер неустойки, пояснив, что после получения искового заявления задолженность по займу была погашена, они вошли в график.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ответчиками был заключен договор №/з целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1004102,17 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, .

Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 180 месяцев по 7% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности по основной сумме займа составляла 174 988,97 руб., по процентам по условиям договора – 53 091,17 руб. Ответчики от возврата суммы займа фонду уклоняются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

После получения ответчиками копии данного искового заявления, ими на счет истца были внесены денежные средства в размере 243 400 руб.

Из уточненного искового заявления НО «ГЖФ при Президенте РТ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступили денежные средства в размере 243 400 руб., из которых 186 189,95 руб. направлено на оплату основного долга, 57 210,15 руб. – в счет погашения начисленных процентов.

Согласно расчет истца неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 174 988,97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по договору целевого денежного займа до 45000 руб., с соблюдением правил, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7230,69 руб., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7230,69 руб.

Учитывая, что солидарное взыскание с нескольких лиц государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 615,35 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,35 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение03.08.2022