Решение по делу № 2-1/2022 от 02.12.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №

59MS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать 35 000 руб. страхового возмещения, 23 040 руб. неустойки, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф по закону Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, не учел темного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд правой стороной автомобиля на бордюрный камень справа по ходу движения с последующим его опрокидыванием. В результате указанного ДТП, <данные изъяты> причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО5 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, финансовой санкции. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-ФЭ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента и оплатило НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление <данные изъяты>., вынес решение в соответствии с котором, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, обстоятельствам произошедшего события и полученным травмам.

Таким образом, размер компенсационной выплаты в процентом соотношении составляет <данные изъяты>%, что в денежном выражении соответствует <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%)

На основании изложенного, в связи с тем, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт повреждения здоровья в ДТП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц. Представитель ответчика не возражал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, дополнительно письменно пояснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае ответчик не мотивирует основания, служившие несоразмерности последствиям нарушенным обязательствам, соответственно, указанные мотивы не отражены в заявленном ходатайстве, в силу чего голословны.

Ответчик не указывает на основании каких мотивов пришел к выводу о снижении неустойки, какие права и законные интересы нарушены истцом и какими нормами законодательства руководствовался ответчик, фактически отказывая истцу, без должного основания в выплате.

Считает, что ответчик намеренно, пользуясь своим положением, не произвел истцу гарантированную законом выплату за полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. Тем самым ответчик намеренно своими действиями создал обстоятельства порождающие права истца на начисление на невыплаченную сумму компенсационной выплаты неустойку.

Обращает внимание суда, что ответчик имел все возможности сократить/уменьшить период начисления неустойки, произведя выплату в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на уточненное исковое заявление, в которых указывает на то, что исковые требования не признает. Согласно проведенному экспертному заключению № у ФИО1 имелась сочетанная травма, в том числе травма - ушиб и разрыв левого легкого, двухсторонний пневмоторакс.

Согласно пункту 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), опубликованных в Собрании законодательства Российской Федерации 19 ноября 2012 г., N 47, ст. 6512, в "Российской газете" 21 ноября 2012 г., N 268, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 19 Нормативов выплата 7% производится при следующих травмах: повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого:

Поскольку травмы у потерпевшего, перечислены в одном пункте приложения к Правилам, то исходя из пункта 19 Правил норматив страховой выплаты за указанный в экспертизе № травмы выплата составляет - 7%. Оснований для сложения нормативов не имеется, так как все названные повреждения перечислены через запятую в подпункте "а" пункта 19 нормативов с указанием общего норматива страховой выплаты, а не за каждое из перечисленных повреждений.

Выплата страхового возмещения по п. 19 а Нормативов произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Просит принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, вызванную, в том числе периодом рассмотрения гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение суммы неустойки сумме требования, выплату страхового возмещения в большей части добровольно, а также добровольно произведенную выплату неустойки.

На основании изложенного, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки, а также процент неустойки, начисляемый за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный представил в материалы дела письменные объяснения и материалы, на основании которых им принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, не учел темного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд правой стороной автомобиля на бордюрный камень справа по ходу движения с последующим его опрокидыванием причинен вред здоровью пассажира транспортного средства ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента и оплатило налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило обязанность налогового агента и оплатило НДФЛ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В решении указано на то, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей, штраф по закону Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению потерпевшего.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО указано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Определением суда в связи с возникшими между сторонами разногласиями по причиненным травмам ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению, проведенной по материалам гражданского дела № в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос №. (Имелась ли у ФИО1 полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ травма в виде пневмоторакса справа?)

Изучение представленных компьютерных томограмм органов грудной полости медицинских документов позволяет заключить, что у гр. ФИО1, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГАУЗ ПК «ГКБ №» имелась сочетанная травма тела в виде переломов нижней ветви правой лонной и левой подвздошной кости, межмышечной гематомы передней брюшной стенки; закрытой травмы груди (ЗТГ) в виде; переломов 5-8 ребер слева по задней подмышечной линии переломов поперечных отростков 6,7 грудных позвонков слева, ушиба и разрыв, левого легкого, сопровождавшегося проникновением воздуха в плевральные полости (двусторонний пневмоторакс), эмфиземой мягких тканей трудной клетки слева.

Ответ на вопрос №. (В случае, если имелась, относится ли данная травма к п. 19 п.п «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

Имевшиеся у гр. ФИО1, пневмоторакс и эмфизема мягких тканей грудной клетки соответствуют п. 19 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1164"Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №н, с применением аналитического метода исследования.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, исследовано судом и принимается в качестве доказательства наличия у ФИО1 травм, полученных в результате ДТП, в том числе, оспариваемой ответчиком травмы.

Расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Поскольку травмы (разрыв левого легкого, гемопневматораск слева и пневмоторакс справа) локализованы у потерпевшего и перечислены в одном пункте приложения к Правилам – 19а, то исходя из указанного пункта Правил, норматив страховой выплаты составляет 7%, выплата за которые произведена страховой компанией, оснований для сложения нормативов у суда не имеется, так как все названные повреждения локализованы и перечислены через запятую в подпункте "а" пункта 19 нормативов с указанием общего норматива страховой выплаты – 7%, а не за каждое из перечисленных повреждений.

Суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена одним пунктом нормативов – в данном случае 19а – законом не предусмотрена.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, и считает возможным произвести его следующим образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также произведенных страховой организацией выплат в досудебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место быть, так как изначально истец обратился в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), а также ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного – <данные изъяты> руб.), при этом выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты <данные изъяты> руб.) (за <данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты> руб.*1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению финансового уполномоченного <данные изъяты> руб.) (за <данные изъяты> дней) от суммы 10 000*1%, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответчиком в пользу истца произведена добровольно выплата неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены страховой организацией, оснований для последующего начисления неустойки, суд не усматривает.

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащий взысканию штрафа с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям: несоразмерна реальному ущербу и противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, взыскание неустойки несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, учитывает вышеуказанные разъяснения и обстоятельства, мотивированные возражения истца на ходатайство о снижении неустойки, период просрочки, сумму страхового возмещения, а также незначительный размер выплаченной неустойки и размер, подлежащий довзысканию, относительно сумме страхового возмещения за вред, причиненный здоровью человека. Указанный размер неустойки суд не считает чрезмерным и завышенным, поэтому оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать по Закону о защите прав потребителей за несвоевременную выплату страхового возмещения по Закону Об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя услуг - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с несовременностью выплаты страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью потребителя услуг, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

В сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, то есть в части компенсации морального вреда.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках рассматриваемого иска, от суммы которого в размере 50% по закону Об ОСАГО взыскивается штраф, судом отказано.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.