РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 264 855,81 руб.

Требования иска мотивированы тем, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 25.04.2023 по уголовному делу № 1-0003/2023 (1-0057/2022) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ; в результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный ущерб, а именно: присвоение 9 000 литров дизельного топлива, принадлежащего истцу, что подтверждается приговором; размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору, определен в размере 297 855,81 руб.; согласно тексту приговора от 25.04.2023 ответчик ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 282084, таким образом, сумма ущерба составляет 264 855,81 руб. (297 855,81 руб. - 33 000 руб.). Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25.04.2023 ответчиком не обжаловался и вступил в законную силу 21.11.2023, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика остаток суммы ущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3, ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 не позднее 12.04.2019, будучи назначенным на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные – структурного подразделения Московский дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», являясь в силу должностной инструкции ОАО «РЖД» от 25.12.2017 «для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги», ответственным за внесение достоверных сведений в учетные документы при получении горюче-смазочных материалов и обязанным вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы ОАО «РЖД», с целью хищения дизельного топлива, выданного ему для работы на тепловозах (локомотивах), принадлежащих ОАО «РЖД», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и желая этого, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, которое заранее обещало ФИО1 приобрести добытое преступным путем дизельное топливо, принадлежащее ОАО «РЖД». ФИО1, не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении 9 000 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного лицу № 2, общей стоимостью 297 855,81 руб., что является крупным размером.

Из данного приговора также следует, что ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме по основаниям, указанным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в сумме 33 000 руб., принес публичные извинения.

При рассмотрении дела, гражданский иск заявлен не был. Совершенным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере сумма

Частичное погашение суммы ущерба в размере 33 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 282084 /л.д. 180/, в связи с чем, сумма ущерба составляет 264 855,81 руб. (297 855,81 – 33 000), которая истцу до настоящего времени не возмещена.

Поскольку вина ответчика в совершенном преступлении и размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, с учетом частичного погашения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 264 855,81 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 946 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 264 855,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 946 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова