ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125000 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –3749,96руб., день погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 26,10 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 135391,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредита договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 135391,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Ответчик не согласившись с судебным приказом, подал заявление о его отмене и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 135391,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ24, Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 625/0051-0147740 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125000 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) –3749,96руб.,, день погашения - 21 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 26,10 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 135391,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 135391,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Ответчик не согласившись с судебным приказом, подал заявление о его отмене и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком перед истцом не погашена до настоящего времени, в течение срока действия договора заемщиком нарушались условия указанного договора по погашению основного долга и уплате процентов: платежи в погашение кредита не вносились в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 135391,91 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанными ответчиком, и на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком, согласно статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5061 руб. 76 коп., несение истцом данных расходов подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135391,91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5061 рублей 76 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.