№ 50RS0046-01-2023-000886-73

Дело № 2-1062/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области 24 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража и навеса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.180-182), о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу гаража в части сопряжения с несущей стеной жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а именно осуществить демонтаж перекрытий с кровлей, пеноблочной опоры на фасаде и часть пеноблочной стены на задней части гаража, произвести строительство несущей стены (реконструкцию) гаража с соблюдением расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на расстоянии 1,0 м. с переносом или уменьшением (по необходимости) ворот гаража; путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу навеса в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а именно осуществить демонтаж стены из поликарбоната, расположенной над забором, частично демонтировать каркас перекрытия и перенести опоры навеса с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 самостоятельно определила границы своего земельного участка и вплотную к его забору возвела строение, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с его эксплуатацией. Полагает, что возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено не на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на строительство.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Берлад Н.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал уточненные исковые требования и настаивал их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в 2008 году ФИО1 дано согласие ФИО4 (наследодатель ФИО2) на использование стены его гаража для строительства гаража ФИО4, тем самым ФИО1 хотел, чтобы жилые дома (гаражи) со стороны улицы выглядели единым ансамблем. Кроме того, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с гаражом общей площадью 134,3 кв.м., как едином объекте капитального строительства; земельный участок, принадлежащий ФИО2, также поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано. Просила учесть, что жилой дом ФИО1 площадью 311,5 кв.м. также расположен с нарушениями, вплотную к забору, что подтверждено экспертом. Обязуется удалить плетущееся растение со смежного земельного участка и перенести навес.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-17, 19-22). Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 593 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 134,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 полагает, что возведенные ответчиком гараж и навес, возведены с нарушением действующих норм и правил, что нарушает его права как собственника жилого дома и земельного участка.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза (л.д.108-110).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, проведённой экспертом Бюро «Маркант» ФИО5 с привлечением кадастрового инженера ФИО6 (л.д.114-175), на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 имеются строение – гараж площадью застройки 22,9 кв.м. и сооружение – навес площадью застройки 25,5 кв.м. Экспертом установлено, что стеной данного гаража служит несущая внешняя стена жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1; указанные строение и сооружение возведены ответчиком без соблюдения установленного нормативного расстояния до границы со смежным земельным участком истца – 1 м, а также нарушена инсоляция и проветриваемость. При этом экспертом отмечено, что указанные строение (гараж) и сооружение (навес) не являются взрывопожароопасными объектами, никакими требованиями каких-либо СНиП, СП, ГОСТ и/или других законодательных/нормативных документов обязательные мероприятия по противопожарной защите в частных жилых домах малоэтажной застройки (в том числе и в блокированных жилых домах) не регламентируются, применяются на добровольной основе – на усмотрение каждого собственника. Экспертом сделан вывод, что строение (гараж) и сооружение (навес) нарушают права и законные интересы истца своим расположением - не соблюдением нормативного расстояния до границы смежного земельного участка; жизни граждан не угрожают, а здоровью граждан угрожают - нарушена инсоляция и проветриваемость; строение и сооружение расположены в пределах земельного участка ответчика, ограничение в пользовании земельным участком истца не установлено. Экспертом также указано, что возведением ответчиком ФИО2 строения (гараж) и сооружения (навес) не обнаружено видимое причинение какого-либо материального ущерба строению (внешняя кирпичная стена жилого дома) и части земельного участка в районе смежной межи с навесом (железобетонная площадка) истца ФИО1, какие-либо огородные, овощные, фруктовые культуры в указанных местах истцом ФИО1 не выращиваются. Экспертом представлен вариант устранения нарушений путем демонтажа гаража ответчика ФИО2 в части сопряжения с несущей стеной жилого дома с кадастровым номером № истца ФИО1, а именно: демонтируются перекрытие с кровлей, пеноблочная опора на фасаде и часть пеноблочной стены на задней части гаража, далее ответчик производит строительство несущей стены (реконструкцию) данного гаража с соблюдением расстояния от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО1 на расстоянии 1,0 м. с переносом или уменьшением (по необходимости) ворот гаража; путем демонтажа навеса ответчика ФИО2 в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером № истца ФИО1, а именно: демонтируется стена из поликарбоната, расположенная над забором, частично демонтируется каркас перекрытия, опоры навеса переносятся с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (вариант №1).

Кроме того, экспертом отмечено, что в рамках требований Свода Правил по проектированию и строительству допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. В связи с чем, экспертом представлен вариант №2 устранения нарушений, а именно: учитывая, что строение гараж и сооружение навес ответчика ФИО2 не являются взрывопожароопасными объектами, а гараж, с учётом представленной выпиской из ЕГРН от 12.07.2023 года, входящий в состав жилого дома с кадастровым номером №, может трактоваться как блокированная застройка с жилым домом с кадастровым номером № истца ФИО1, следовательно при заключении мирового соглашения между истцом и ответчиком («по взаимному согласию домовладельцев») – данные строение гараж площадью застройки 22,9 кв.м. и сооружение навес площадью застройки 25,5 кв.м., возведенные ответчиком ФИО2 могут быть сохранены в том виде, в каком и возведены, или в мировом соглашении будут оговорены иные условия по их технической реконструкции.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердивший данное им заключение, что нарушения градостроительных норм имеются как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны истца ФИО1, поскольку жилой дом с кадастровым номером № и сарай, принадлежащие истцу ФИО1, расположены вплотную к забору разделяющего земельные участки истца и ответчика. Отметил, что из существенных нарушений прав истца при строительстве ответчиком гаража и навеса им выявлено несоблюдение нормативного расстояния до границы смежного земельного участка, при этом ограничение в пользовании земельным участком истца не установлено, причинение какого-либо материального ущерба строению истца не обнаружено.

Заключение строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Исследованными в суде доказательствами, в том числе распиской данной 29.05.2008 года ФИО1 собственнику смежного земельного участка №7 ФИО4 (правопредшественник ФИО2 – л.д.83), подтверждается, что строение - гараж на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был возведен более 10 лет назад, предыдущим землевладельцем (л.д.81). Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство спорного гаража было произведено без согласования с ним. Стороны продолжительное время пользовались строениями, и каких-либо претензий по поводу возведения спорного гаража таким способом ФИО1 не предъявлял.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что блокирование построек было произведено в отсутствии согласия истца, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил, что нарушения нормативного расстояния до границы со смежными земельным участком имеют место как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны истца ФИО1, а учитывая, что согласно сведениям ЕГРН от 12.07.2023г гараж входит в состав жилого дома с кадастровым номером №, то согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ступино Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Ступино МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.08.2023) расстояние от границы участка до стены жилого дома должно составлять не менее 3-х метров, таким образом гараж, входящий в состав жилого дома с кадастровым номером № (собственник ФИО2) может трактоваться как блокированная застройка с жилым домом с кадастровым номером № (собственник ФИО1).

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО1 заявляющий требования к ФИО2 о демонтаже гаража, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны ответчика ФИО2

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме этого, сам по себе факт не соблюдения отступов при возведении ответчиком спорного строения не может являться безусловным основанием для его демонтажа, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Сведений о том, что нахождением строения – гаража, на участке ответчика ФИО2, создаются реальные препятствия в пользовании участком истца ФИО1, в деле не имеется, что также подтверждено результатами проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизой.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия у ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, нарушении прав и создания угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу гаража в части сопряжения с несущей стеной жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный навес в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, возведен и используется с нарушением требований действующих градостроительных норм и правил, а именно, как было установлено экспертом, спорный навес не просто не соблюдает установленное нормативное расстояние до границы со смежным земельным участком истца – 1 метр, а более того, от установленного забора до кровли навеса по всей площади закрыто поликарбонатом, нарушена инсоляция и проветриваемость, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что готова демонтировать навес в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в части возведения сооружения - навеса ответчиком ФИО2, обоснованными, и применить вариант устранения нарушений, предложенный экспертом, путем демонтажа стены из поликарбоната, расположенной над забором, частично демонтировав каркас перекрытия и перенести опоры навеса с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, с учетом объема и характера работ, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильина ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО11 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующих градостроительных норм и правил, в части сопряжения с забором по меже с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильину ФИО10, а именно: осуществить демонтаж стены из поликарбоната, расположенной над забором, частично демонтировать каркас перекрытия и перенести опоры навеса с соблюдением расстояния 1,0 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Ильину ФИО10

В остальной части исковые требования Ильина ФИО10 к ФИО2 ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.