УИД 74RS0002-01-2022-004917-75

Судья Галюкова М.И.

дело № 2-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8749/2023

11 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 марта 2023 года по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее – МОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО СЗ «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителей, просила взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков 200000 руб., убытки - 42000 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по 20 марта 2023 года, неустойку с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2020 года между ФИО3, ФИО4 и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заключен договор купли-продажи № квартиры №<данные изъяты> Истцами в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 200000 руб., стоимость услуг по оценке – 42000 руб.

После проведения судебной экспертизы МОО ЗПП «ЭПЦ» уточнила исковые требования в части, просила взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков 195512 руб. в пользу истцов в равных долях, неустойку в сумме 100000 руб. в равных долях, штраф от удовлетворенной судом суммы.

Суд, с учетом определения об исправлении описки, постановил решение, которым взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 стоимость недостатков в размере 97756 руб., убытки - 42000 руб., неустойку - 30000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 97756 руб. или ее остатка, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб. Взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО4 стоимость недостатков в размере 97756 руб., неустойку - 30000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 97756 руб. или ее остатка с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб. Этим же решением взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу МОО ЗПП «ЭПЦ» штраф - 20000 руб. Взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - 95000 руб. Взыскал с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 5410,24 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО СЗ «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при заключении договора покупатели были уведомлены о характеристиках квартиры и допущенных отклонениях при ее строительстве, покупатели приобрели квартиру по сниженной стоимости, компенсирующей затраты на устранение имеющихся в квартире недостатков. Указывает, что истцы осмотрели перед покупкой квартиру, претензий к характеристикам, состоянию и качеству у покупателей не было. Ссылается на то, что выводов о том, что строительные недостатки проявились после заключения договора купли-продажи квартиры, заключение эксперта не содержит. Доказательств, что в квартире имеются недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, стороной истца не представлено. Указывает, что при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков экспертом <данные изъяты> не учтена стоимость заменяемых материалов, остающихся в собственности истца. Не согласны с размером взысканного штрафа, морального вреда, неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы, с размером убытков в виде расходов на оценку, полагая из завышенными.

Истцы ФИО4, ФИО3, третьи лица ООО ПКФ «Базис», ООО СК «Проспект-4» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1-2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от 30 апреля 2020 года истцы приобрели квартиру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно акту приема-передачи квартиры от 13 мая 2020 года покупатели приняли квартиру в том состоянии, в котором она есть на момент подписания акта приема-передачи, каких-либо претензий по состоянию квартиры покупатели к продавцу не имеют. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является АО СЗ «ЮУ КЖСИ», что не оспаривается сторонами.

В процессе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков квартиры. Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 24 апреля 2022 года стоимость устранения строительных дефектов в квартире истцов составляет 277124,40 руб. (т. 1 л.д. 11-25).

6 мая 2022 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14, ФИО13

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №, в квартире истцов индекс проведенного ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № составил 60дБ. Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60дБ. Нарушением считается превышение норматива. Нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: <адрес> не выявлено. Индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой №» <адрес> комнатой № <адрес> составил 53 дБ. Нормативное значение индекса изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями составляет 52дБ. Нарушением считается недостача норматива. Нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты № <адрес> комнаты № <адрес> не выявлено. В смежной <адрес> объем комнаты составляет 28,02 м3, согласно требованиям ГОСТ 27296-2012 объем помещений должен быть не менее 30 м3, вследствие чего измерение индекса звукоизоляции воздушного шума межквартирных перегородок выполнить не представляется возможным. В квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи № от 30 апреля 2020 года, техническим, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, за исключением недостатков согласованных указанным договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры от 13 мая 2020 года, а именно отслоение штукатурного и покрасочного слоя на поверхности стен; дверные МДФ блоки ванной и санузла не влагостойкие; уложен линолеум не проектного типа и толщины. Строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, выявленные по результатам проведенного исследования, отражены в таблице 2.1 (стр. 24 – 26), фототаблице (стр. 33 – 37), обмерном плане (стр. 141). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи № от 30 апреля 2020 года, техническим, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, за исключением недостатков, согласованным указанным договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры от 13 мая 2020 года, составляет на дату подписания акта приема передачи (2 кв. 2020 года) 76843 руб. 20 коп., на дату проведения экспертизы (4 кв. 2020 года) 158216,83 руб. В спорной квартире имеется недостаток оконного ПВХ блока, который является значительным и не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: дефект оконного ПВХ блока в виде трещины в угловом сварном соединении. Стоимость работ и материалов на дату подписания акта приема передачи (2 кв. 2020 года) 22398 руб., на дату проведения экспертизы (4 кв.2022 года) 37295,90 руб., необходимых для устранения недостатка ПВХ блока, который является значительным и не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Исследовав заключение эксперта суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты подтвердили в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Установив, что квартира истцов имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов на устранение этих недостатков в размере 87756 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, о наличии которых продавец покупателя не предупредил, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали строительные недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании судебной строительно-технической экспертизы № допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания. В заключении эксперты подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком выводы экспертов ФИО14, ФИО13 надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от эксперта ФИО14 поступили пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, в которых указано, что дефект оконного блока в помещении студия-прихожая в виде трещины в угловом сварном соединении - нарушение целостности конструкции оконного блока (фототаблица №2, фото 1-2) является нарушением требований п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в рамках установленных границ понятий - п.З Классификатора, который содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий. Согласно классификации дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, п. 2.15 Используемые конструкции, изделия, материалы: конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы) - критический, дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Устранение данного дефекта возможно только заменой оконного ПВХ блока. Касаемо применения накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость при расчете стоимости устранения выявленных недостатков. При расчете стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ эксперт исходит из того, что данные работы должны выполняться силами «канализированных подрядных организаций, следовательно, исключение нарушает «принцип объективности и всесторонности и полноты проведения исследования», предусмотренного ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также экспертом указано, что определение стоимости бывших в употреблении, в том числе поверженных строительных конструкций, не является предметом строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика квартира истцов имеет производственные недостатки, которые нельзя обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Факт наличия в квартире ФИО4, ФИО3 недостатков, возникших не по вине истцов, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатели были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил равным по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, следовательно, действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» неустойки за период с 2 октября 2022 года по 30 марта 2023 года (дата вынесения решения).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 30000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал с ответчика штраф в сумме 40000 руб., в том числе в пользу каждого истца по 10000 руб., в пользу МОО ЗПП «ЭПЦ» - 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом за составление экспертизы, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцы на момент принятия судом решения не поддерживали первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразили согласие с ним.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ФИО3, ФИО4 было приложено заключение специалиста № от 24 апреля 2022 года, выполненное ИП ФИО11 Стоимость данного заключения составила 42000 руб., оплачена в полном объеме ФИО3, что подтверждено кассовым чеком от 22 июня 2022 года и актом № (т. 1 л.д. 26).

Определяя размер расходов на составление досудебного заключения специалиста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд первой инстанции посчитал разумным 42000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика было сделано заявление о том, что сумма издержек на оплату досудебного заключения завышена. В обоснование представил справку <данные изъяты> о том, что средняя стоимость услуг на рынке г. Челябинска составляет от 15000 руб. в зависимости от площади исследуемого помещения, местоположения объекта и других качественных и количественных характеристик исследуемой квартиры.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представленного ответчиком доказательства среднерыночных цен на аналогичные услуги, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и считает необходимым возместить истцу ФИО3 расходы на составление досудебного заключения в разумных пределах, а именно, в размере 25000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению, с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату оценки специалиста в сумме 25000 руб.

Кроме того по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14 и ФИО13 Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на АО СЗ «ЮУ КЖСИ», которое не исполнило обязательство по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации стоимости экспертизы в размере 95000 руб. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, следует, что нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: <адрес> не выявлено, нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты № <адрес> комнаты № <адрес> не выявлено.

Согласно ответу <данные изъяты> представленному в суд апелляционной инстанции, стоимость проведения экспертизы в части определения строительных недостатков, недостатков внутренней отделки и определения стоимости их устранения, составляет 47500 руб., стоимость проведения экспертизы в части определения индекса приведенного ударного шума, индекса звукоизоляции междуэтажных перекрытий и индекса звукоизоляции межкомнатных перегородок составляет 47500 руб. (т.2 л.д. 208).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что судебной экспертизой не установлено нарушение ответчиком требований СП 51.13330.2011 при передаче шума, стоимость судебной экспертизы по вопросам определения соответствия шума подлежит взысканию с истцов в размере 47500 руб. в равных долях по 23750 руб. с каждого истца в пользу <данные изъяты> АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500 руб., поскольку экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков в квартире истцов, ответственность за которые несет ответчик. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о возложении на истцов обязанности передать ответчику линолеум, дверные блоки, оконный ПВХ блок.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из содержания договора купли-продажи, спорная квартира передана покупателям с выполненными работами по отделке помещений, включая установку дверей, линолеума, оконных блоков (т. 1 л.д.137-140).

Как следует из заключения экспертов, в целях устранения выявленных недостатков в квартире истцов замене подлежат имеющие недостатки блоки дверные в ванной и санузле не влагостойкие, линолеум 60,54 кв.м не проектного типа и толщины, оконный блоки ПВХ с дефектом в виде трещины в угловом сварном соединении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истцами при выявлении недостатков строительных работ по отделке приобретенной квартиры выбран способ защиты права путем предъявления требований о возмещении расходов на исправление недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше дверных блоков, оконных блоков, линолеума, а также расходы по их демонтажу, замены на новые включены в сумму, взысканную судом. Экспертом также установлено, что спорные блоки после демонтажа не подлежат повторной установке в жилом помещении истцов.

Оценив изложенное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о возврате демонтированных элементов в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иное, с учетом получения истцами необходимых на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями денежных средств, привело бы к их неосновательному обогащению.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о возложении обязанности подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО4, ФИО3 обязанность передать АО СЗ «ЮУ КЖСИ» следующие элементы: дверные блоки 2 шт., линолеум 60,54 кв.м, оконный ПВХ блок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ФИО4, ФИО3 по передаче АО СЗ «ЮУ КЖСИ» указанных выше дверных блоков, линолеума, оконного ПВХ блока должна быть исполнена в течение двух месяцев с момента исполнения решения суда, поскольку данный срок является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года изменить в части размера подлежащих возмещению убытков на оценку, расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения убытков на оценку 25000 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (ИНН <данные изъяты>) - 475000 рублей, с ФИО1 <данные изъяты>), ФИО1 <данные изъяты>) 47500 рублей в равных долях по 23750 рублей с каждого.

Это же решение в части отказа в удовлетворении ходатайства АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о возложении обязанности отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев с момента исполнения решения суда передать АО СЗ «ЮУ КЖСИ» : линолеум 60,54 кв.м, дверные блоки 2 шт., оконный ПВХ блок.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.