РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа с поручительством от 18.05.2018 г. №1\2018, по условиям которого, истец передал ответчику ФИО2 сумма со сроком возврата до 19 мая 2019 г.
Согласно п.1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 12 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в п.4.1. указано, что поручителем по настоящему договору является ФИО3.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору №1\2018, стороны решили изложить п.1.2. договора, указав, что срок возврата займа до 31.12.2021 г.
Сумма займа в размере сумма была перечислена по безналичному расчету на расчетный счет фио 24.05.2018 г., о чем имеется платёжное поручение.
По условиям п.п. 2.3, 2.9, договора предусмотрена ответственность просрочки возврата суммы займа или его части за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактического возврата займа.
Аналогичный размер пени установлен в случае просрочки выплаты процентов по договору.
Учитывая, что ответчики свои обязательства перед истцом в установленный договором срок не выполнили, сумма займа, проценты истцу не выплачены, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга сумма, проценты за пользование займом сумма за период с 25.05.2018 г. по 30.05.2025 г., пени за просрочку возврата займа в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 30.05.2025 г., с последующим начислением в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, а также госпошлину сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательств извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа с поручительством от 18.05.2018 г. №1\2018, по условиям которого, истец передал ответчику ФИО2 сумма со сроком возврата до 19 мая 2019 г.
Согласно п.1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 12 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в п.4.1. указано, что поручителем по настоящему договору является ФИО3.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к Договору №1\2018, стороны решили изложить п.1.2. договора, указав, что срок возврата займа до 31.12.2021 г.
Сумма займа в размере сумма была перечислена по безналичному расчету на расчетный счет фио 24.05.2018 г., о чем имеется платёжное поручение.
По условиям п.п. 2.3, 2.9, договора предусмотрена ответственность просрочки возврата суммы займа или его части за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты фактического возврата займа.
Аналогичный размер пени установлен в случае просрочки выплаты процентов по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в невозврате ответчиками суммы займа истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 30.05.2025 г. в размере сумма
Проверив представленные расчеты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными, арифметически верными, в связи с чем, соглашается с ними.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки возврата суммы займа, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, объем негативных последствий нарушенного права, а также степень вины ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 30.05.2025 г., суд приходит к выводу о снижении данного размера неустойки ввиду ее несоразмерности, учитывая при этом сумму основного долга сумма В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку в размере сумма При этом суд соглашается с начислением неустойки с 31.05.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств.
При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 25.05.2018 г. по 30.05.2025 г. в размере сумма, и с 31.05.2025 г. до даты исполнения обязательств на сумму основного долга по ставке 12% годовых; неустойку в размере сумма за период с 01.01.2022 г. по 30.05.2025 г. и с 31.0.5.20256 г. по дату исполнения обязательства по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 г.
Судья: О.А. Казакова