УИД: 56RS0042-01-2025-000214-49

Дело № 2-1424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки MAZDA СХ-5, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № (договором предусмотрена безусловная франшиза 15 000 руб.). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). 26.10.2023г. произошло ДТП с участием водителей ФИО4, при управлении транспортным средством MAZDA СХ-5, г/н № и ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося тс, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Стоимость ремонта составила 118 169.80 руб. согласно счета и заказ-наряда. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования оплатило ремонт тс на СТОА в сумме 103 169 руб. 80 коп. (за вычетом предусмотренной франшизы, которую страхователь оплатил самостоятельно на СТОА). Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 2114, регистрационный номер № не застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 103 169 руб. 80 коп. и сумму государственной пошлины в размере 4095 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движении двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № под управлением ФИО4 и ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Постановлением от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно счету и заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № составила 118 169.80 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования оплатило ремонт транспортного средства на СТОА в сумме 103 169 руб. 80 коп. (за вычетом предусмотренной франшизы, которую страхователь оплатил самостоятельно на СТОА).

Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № не застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, следует, что на момент ДТП, собственником транспортного средства являлась ФИО2, однако из письменных пояснений ФИО2 и ее представителя в судебном заседании следует, что ею 20.07.2023 автомобиль был продан на основании договора купли- продажи, в подтверждение представлены сведений с сайта «<данные изъяты>» и договор купли-продажи, следовательно, выбыло из владения ФИО2. Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что управлял транспортным средством на законном основании, причинив вред автомобилю Мазда, вину в совершении ДТП не отрицал, таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 оплаченный ремонт, поскольку ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, риск его гражданской ответственности не застрахован.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право суброгации к виновному в ДТП ФИО1 в размере 103 169,80 рублей.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Напротив, ответчик в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривал, исковые требования признал, последствия признания иска, установленные положениями ст.173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и ему понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов истца и иных лиц.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 103 169,80 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4 095 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 103 169,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 095 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева