Судебный участок № 3 ЧСР Дело № 11-22/2023(№ 2-466/2023)
Мировой судья Ивченков М.С. УИД 59МS0126-01-2022-004857-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Латиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 18.06.2021 года в размере 30000 рублей, судебные расходы 1100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> от 18.06.2021 года. Обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена периодичность (сроки) плаежей6 1 платеж, возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, размер платежа -15600 руб., из которых 12000 руб. -сумма основного долга, 3600 сумма начисленных процентов. ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского каря с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа <№> от 18.06.2021 года. Судебный приказ отменен, поскольку заемщиком представлены возражения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа <№> от 18.06.2021 года в размере 30000руб., из них основной долг - 12000руб., проценты –18000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года постановлено:
«Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№> от 18.06.2021 года в размере 30000 рублей, судебные расходы 1100 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, указывает на то, что направляла возражения о снижении размера штрафных санкций, процентов за несвоевременный возврат кредита. Однако суд первой инстанции пренебрег требованиями действующего законодательства и не принял во внимание отзыв на исковое заявление. Действительно приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии. Считает, что требуя завышенный размер процентов, истец извлекает преимущества, выгоду. Получаемого ответчиком ежемесячного дохода не достаточно для уплаты процентов по указанным истцом требованиям, поскольку проценты превышают сумму основного и влекут за собой нарушение прав должника. Является плательщиком коммунальных услуг, ипотечного кредитования, на иждивении находятся двое малолетних детей.
Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» представил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Указал, что вынесенное решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение процентов в порядке 333 ГК РФ не допускается.
Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 18.06.2021 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12000 руб.
Акцепт оферты ответчиком был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой подтверждена заемщиком.
Заявление подписано ФИО1 аналогом собственноручной подписи в виде цифрового кода путем подписания кодом подтверждения (SMS –сообщением) 18.06.2021 года.
Договор был подписан со стороны должника. Порядок заключения договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Согласно перевода платежного поручения в подтверждении перечисления денежных средств от 18.06.2021 года по договору <№> на карту ФИО1 <№> поступили денежные средства в размере 12000 рублей.В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора –до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 1 платёж. Возврат займа уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа -15600 рублей, из которых 12000 руб. сумма основного долга, 3600 руб. - сумма начисленных процентов.
Согласно расчету задолженность ФИО1 на 09.09.2022 года составляет 30000 руб., из них основной долг -12000 руб., задолженность по процентам -18000 руб.
Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.
Доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.
02.02.2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 21.02.2022 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Впоследствии по указанному делу состоялось заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК ««Главная Финансовая Компания» задолженности по договору <№> от 18.06.2021 года, которое отменено определением от 28.12.2022 года.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование заемными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа.
При этом мировой судья не усмотрел оснований для уменьшения заявленного ко взысканию истцом размера процентов, посчитав правильным произведенный истцом расчет задолженности, а исчисленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что последний находится в тяжелом материальном положении, о необоснованности начисления штрафных процентов суд находит несостоятельным и противоречащими действующему законодательству, регулирующему правоотношения по обязательствам, поскольку истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Истцом обязательства по договору исполнены. Расчет задолженности по уплате процентов произведен в соответствии с условиями договора, а потому оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.
Кроме того, размер процентов, установленный условиями договора, не превышает ограничение, предусмотренное п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшее на момент заключения договора, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Также общий размер задолженности определен истцом с учетом ограничений, установленных п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Исходя из размера суммы займа 12000 рублей, взыскание процентов в размере 18000 руб. не превышает полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем, условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.
Сама по себе ссылка в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерность взысканных судом процентов при отсутствии каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с нее сумм последствиям нарушения обязательства не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.
Материальное положение ответчика не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Дьякова
Копия верна. Судья: