Решение по делу № 2-12719/2022 от 14.08.2023

Дело № 2-4127/2023

78RS0015-01-2022-014085-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 18.02.2018 № за период с 04.03.2018 по 06.07.2020 в размере 222 434,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 487,62 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику заем в сумме 60 000 рублей сроком до 17.02.2019, а ответчик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей с уплатой 219% годовых. Ответчик кредит получил, однако обязанность по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.

ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.05.2017 № № уступило ООО «Центр взыскания» право требования по договору потребительского кредита от 18.02.2018 №, заключённому с ФИО1

ООО «Центр взыскания» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ/АД уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору потребительского кредита от 18.02.2018 №, заключённому с ФИО1

Истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику кредит на сумму 60 000 рублей сроком до 17.02.2019, под 219% годовых.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы займа в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 оборотная сторона).

Договор оформлен по паспортным данным ФИО1 ( л.д. 17) с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 договора микрозайма предусмотрен обмен информацией, в том числе, при его заключении в электронном виде, с помощью СМС-сообщений и электронных сообщений на адрес электронной почты (т16).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику заем, что подтверждается платежным поручением, тогда как ответчиком условия договора займом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем (л.д.6).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 19.11.2021 года отменен судебный приказ, вынесенный 20.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 140 Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 (л.д. 8).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

25.02.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЦВ/АД, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Реестром должников от 24.02.2021 и 25.02.2021 к договору уступки прав, требования по кредитному договору от 18.02.2018 №, заключённому с ФИО1 (л.д. 7)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 6 оборотная сторона), в котором также указал на необходимость ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по договору потребительского кредита (займа), согласно представленному истцом расчету, составляет 222 434,29 рублей, из которых: 6000 рублей - задолженность по основному долгу, 113 627,42 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 48 761,87 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 2 ст. 12.1. Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст. 12.1 федерального закона № 151-ФЗ).

В соответствии с абз. 3, 4 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает 1 года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного продолжат начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не праве осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Изучив расчет истца (л.д. 6), суд полагает, что начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства (не превышает двукратную сумму займа).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору потребительского кредита (займа), истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 222 434,29 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 487,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10 )и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН: <***> задолженность по кредитному договору от 18.02.2018 № в размере 222 434,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья А.А. Игнатьева

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.