47RS0006-01-2023-004088-34

№ 2-4550/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 декабря 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 316 338 руб. 13 коп., неустойки в размере 125 836 руб. 59 коп., госпошлины в размере 7 622 руб.,

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с *** по *** в размере 316 338 руб. 13 коп., неустойки за период с *** по *** в размере 125836 руб. 59 коп., госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между сторонами заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец в полном объеме выполнил условия договора, ответчик нарушил условия в части порядка расчетов между сторонами, до настоящего времени оплатил только часть потребленной энергии и мощности. За просрочку платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору, в связи с чем требовал взыскать с ответчика не только задолженность за потребленную энергию, но и неустойку (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске (л.д. 76-77, 112-114).

Ответчик – ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 126-129). Если суд удовлетворит иск, то уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 540, 541 и 544 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 81 и 84 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указано, что граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 названного документа.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый ***, расположенное по адресу: *** (л.д. 130-135).

*** между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор электроснабжения ***, а затем дополнительные соглашения к договору (л.д. 9-17). Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении «А» к договору: здание, расположенное по адресу: *** (л.д. 14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется с использованных данных, указанных в приложениях ***.1 и 2.2 к договору.

В приложении к договору указан прибор учета ***, тип прибора *** (л.д. 15).

Данный прибор учета был допущен в эксплуатацию на основании акта от *** (л.д. 101).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

П. *** договора предусмотрено, что потребитель обязан предоставлять ежемесячно Гарантирующему поставщику отчет о расходе электроэнергии по установленной форме по каждому энергоснабжающему объекту 01 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель снимает показания прибора учета на 00 часов 01-го дня месяца, и передает Гарантирующему поставщику в первый рабочий день, следующий за отчетным, по телефаксу с обязательным предоставлением показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

По условиям заключенного договора электроснабжения платежный документ ответчик должен получать в банке и обязан произвести его оплату до 18 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2 и 4.4 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора электроснабжения при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялись платежные требования об оплате электрической энергии. Расчет за периоды сентября и октября 2020 г, марта 2021 г произведен согласно показаниям ответчика, которые он передал через свой личный кабинет. Расчет сумм ежемесячных платежей указан в представленных счет–фактурах (л.д. 18-19).

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком была направлена в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по оплате электрической энергии и неустойки по договору, однако ответ не последовал.

В период с *** по *** расчеты не производились, в связи с тем, что за неуплату ответчику поставка электроэнергии была приостановлена (л.д. 118-120).

Судом также установлено, что *** ответчик заключил с ПАО «Россети Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым мощность присоединяемых устройств была увеличена до 95 кВт вместо ранее имевшихся 15 кВт (л.д. 136-142).

На основании акта от *** был допущен в эксплуатацию новый прибор учета электроэнергии на указанном объекте – «Меркурий 236», 2020 г.в., имеющий расчетный коэффициент 30 (л.д. 100).

При этом были приняты показания прибора учета потребленной электроэнергии за март 2022 – 48776 и 23507 (л.д. 89). Доводы ответчика о том, что данный акт он или его уполномоченный представитель не подписывали, ничем объективно не подтверждаются.

Ответчик не оспорил должным образом, что за период с апреля по июль 2022 г он показания приборов учета истцу не передавал, в связи с чем начисления не производились (л.д. 90-92).

*** сотрудники истца провели визуальную проверку и зафиксировали на приборе учета сведения о потребленной электроэнергии 68512 кВтч, который рассчитывается как 2283,72 Х 30 (л.д. 93, 124-125). Прибор учета работал исправно.

За август 2022 г показания прибора учета ответчик вновь не передал.

*** сотрудники истца вновь осуществили выход в адрес, где зафиксировали показания потребленной электроэнергии в размере 2747,75, из них вычли показания за июль 2022 г в размере 2283,72, разность составила 464, что свидетельствует о потреблении Х 30 = 13921 кВтч (л.д. 94, 122-123).

Согласно утвержденным тарифам ставка для ответчика составляла 9,50631 руб.

В связи с чем задолженность за август 2022 г была рассчитана следующим образом: 13921 кВтч Х 9,50631 = 132337,34 руб., с учетом НДС = 158804,81 руб.

За сентябрь 2022 г ответчик вновь показания прибора учета не передал, в связи с чем ему был начислен расход следующим путем:

13921 кВтч (объем потребления за август 2022 г) / 31 день = 449,06 кВтч.

449,06 Х 30 дней сентября 2022 г = 13472 кВтч.

13472 кВтч Х 9,74449 = 131277,77 руб., с учетом НДС = 157533,32 руб. (л.д. 95).

Все доводы ответчика о неисправности прибора учета и его обращениях к истцу с заявками о замене счетчика остались голословными, никаких подтверждающих доказательств суду не представлено. В связи с чем суд не имеет оснований ставить показания прибора учета под сомнение.

Ошибочны утверждения ответчика о том, что установленные на объекте трансформаторы уменьшают ток в 30 раз. Коэффициент трансформации КТТ-30 использован в расчетах истцом неверно, что привело к увеличению предъявленного к оплате счета в 30 раз относительно фактического объема потребления.

В п.п. 140-141 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") указано, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Для учета потребляемой (производимой) электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а для потребителей - с максимальной мощностью не менее 670 кВт, в том числе приборы учета, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более. Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5.

Коэффициент трансформации прибора учета (измерительного трансформатора) указывает во сколько раз входные параметры напряжения или тока отличаются от показателей на выходе. Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения удобного в измерении, и на объем потребленной электроэнергии не влияет.

Как выше было указано, для прибора учета, установленного в соответствии с актом от ***, коэффициент трансформации равен 30, что указано в акте и технической документации на прибор учета.

Поэтому цифровые значения, указанные на табло прибора учета, умножаются на 30, чтобы получить сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии.

Также, в абзаце втором приведенного п. 140 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Учитывая, что ответчик показания приборов учета на протяжении последнего года до спорного периода не сдавал, то для расчета потребленной энергии за сентябрь 2022 г истец правомерно использовал показания прибора учета, обнаруженные в ходе проверки ***, за ближайший расчетный период – август 2022 г.

Таким образом, расчет задолженности произведен истцом в полном соответствии с требованиями законодательства, и у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за август и сентябрь 2022 г, исходя из расчета: 158804,81 + 157533,32 = 316338,13 руб.

Судом установлено, что *** истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную энергию с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № *** *** был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу *** был отменен определением суда от *** на основании возражений ответчика (л.д. 40).

На основании судебного приказа со счетов ответчика судебными приставами были удержаны 45985,72 руб., которые до настоящего времени ему не возвращены (л.д. 104).

Доводы истца о том, что он принял поступившие средства в счет погашения расходов по оплате госпошлины для обращения в суд и начисленной неустойки действующему законодательству противоречат.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка, начисленная истцом по договору, не относится к процентам за пользование займом, и поступившие от должника денежные средства в первую очередь погашают сумму основного долга.

Следует учитывать и тот факт, что судебный акт, на основании которого взысканы денежные средства (судебный приказ), к настоящему моменту отменен. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет определен только настоящим решением. Денежные средства не вносились ответчиком добровольно, а были принудительно удержаны службой судебных приставов. В связи с чем законных оснований удерживать их в счет оплаты госпошлины за обращение в суд не имеется.

Следовательно, удержанные с ответчика денежные средства должны быть приняты в счет погашения основного долга. Сумма, подлежащая к взысканию, составит: 316338,13 - 45985,72 = 270352,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с *** по *** в размере 125836,59 руб.

Как установлено судом ответчик погашение задолженности производил нерегулярно, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору энергоснабжения. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств перед истцом, на основании п. 7.3 договора электроснабжения, то с него подлежат взысканию пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

По сведениям ЕГРИП ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки,

Суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если одной из сторон договора является гражданин-потребитель, использующий электроэнергию для личных нужд, то суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе.

По настоящему делу не доказано, что ответчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, использует нежилое здание для предпринимательских целей.

В ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение первых 90 дней просрочки и в размере одной стотридцатой ставки - в остальное время (абзац девятый пункта 2 статьи 37).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Поэтому предусмотренная договором неустойка может быть снижена судом в данном случае на общих основаниях.

Договорная неустойка 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что превышает действующую на сентябрь 2022 г ключевую ставку ЦБ РФ более чем в 22 раза.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, разъяснения судов, сумму основной задолженности, сумму начисленной истцом неустойки в размере 125836,59 руб., длительность нарушения обязательства ответчиком, частичной погашение задолженности по договору энергоснабжения, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения суммы неустойки до 10 500 руб., т.е. выше минимального предела, предусмотренного п. 6 ст. 395 ГК РФ

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (63,5 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 4839 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за электроэнергию за август и сентябрь 2022 г в размере 270 352 руб. 41 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 10 500 руб., госпошлину в размере 4839 руб. 97 коп., а всего 285692 руб. 38 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца с даты составления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***