Дело № 2-1092/2022

26RS0012-01-2022-002691-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи: Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности опровергнуть тот же ряд сведений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности опровергнуть тот же ряд сведений, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергоресурсы» истец был уволен с занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА.

Основанием издания указанного приказа об увольнении послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, которую составили старший мастер ФИО2 и главный энергетик ФИО3, которые используя свое служебное положение необоснованно обвинили его в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, возложив на него ответственность за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут оператор котельной не смог отключить электродвигатель с помощью штатной кнопки «пуск-стоп».

Указано, что «контактор был неисправен и контакты залипли. Ответственность за аварию возлагаю на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1, так как произошедшее случилось по причине некачественного проведения планово-предупредительных работ и отсутствия надлежащего контроля за работой электрооборудования, а также невыполнение требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрооборудование котельной № закреплено за ФИО1».

На основании служебной записки № составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ После чего издан приказ АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В восстановлении на работе ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в признании незаконным и отмене приказа АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1» отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о признании незаконным и отмене приказа АО «Энергоресурсы» удовлетворены.

Истец восстановлен на работе в АО «Энергоресурсы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует, что ответчики, желая уйти от ответственности и пользуясь своим служебным положением, необоснованно обвинили истца в том, что ДД.ММ.ГГГГ в котельной № произошел выход со строя контактора КТ6023 сетевого насоса СН-3 в результате неправильного обслуживания электромонтером 5 разряда ФИО1

Поскольку восстановление на работе означает возвращение сотрудника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, а сведения, распространенные ответчиками в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Анализируя сведения служебной записки, распространенные в письменном обращении, что фразы: «Ответственность за аварию возлагаю на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда ФИО1, так как произошедшее случилось по причине некачественного проведения планово- предупредительных работ и отсутствия надлежащего контроля за работой электрооборудования, а также невыполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому электрооборудование котельной № закреплено за ФИО1» представляют собой информацию о непрофессиональном и недобросовестном поведении истца, являющегося электромонтером по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА (имеющего высшее образование), сформулированы в форме утверждения.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней предполагаются авторами или лично авторы, таким образом, оценивают выполнение ФИО1 трудовых обязанностей. Избранный авторами стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Изложенные в служебной записке сведения надлежащим образом доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности не подтверждается соответствующими доказательствами.

Порочащий характер сведений, изложенных в служебной записке следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера. Указанные сведения, направленные ответчиками в письменном обращении директору АО «Энергоресурсы» порочат деловую репутацию ФИО1, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении им трудовой деятельности, создают ложное представление о том, что ФИО1, будучи субъектом трудовой деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

В результате незаконного увольнения ФИО1 на протяжении девяти месяцев был лишен права трудиться и получать вознаграждение за труд. Фактически был лишен источника существования, что приносил ему физические и нравственные страдания.

При наличии трех условий: распространение оспариваемых сведений, их недействительность и порочащий характер, влечет судебную защиту в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

Просит суд признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения: «Ответственность за аварию возлагаю на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1, так как произошедшее случилось по причине некачественного проведения планово-предупредительных работ и отсутствия надлежащего контроля за работой электрооборудования, а также невыполнение требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрооборудование котельной № закреплено за ФИО1»;

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 путем направления в АО «Энергоресурсы» письменного опровержения сведений не соответствующих действительности;

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в действиях ответчиком не установлены какие-либо нарушения трудового законодательства. Сведения, содержащиеся в служебной записке, соответствуют указанным в ней обстоятельствам. Пояснил, что ответчики имеют соответствующее образование, добросовестно выполняют свои обязанности в АО «Энергоресурсы». На момент произошедшей аварии они действовали в соответствии с их должностными инструкциями.

Кроме того считает, что решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешению трудового спора между ФИО1 и АО «Энергоресурсы» не имеет отношение к настоящему исковому заявлению, поскольку при рассмотрении дела не разрешался вопрос о признании действий ответчиков при составлении служебной записки неправомерными. При вынесении решения, в том числе, рассматривался вопрос о соблюдении процедуры проведения служебной проверке в отношении истца, нарушений трудового законодательства со стороны кадрового аппарата организации и со стороны лиц, проводивших проверку.

Считает, что сведения в служебной записке никаким образом не умаляют честь и достоинство ФИО1

Установив нарушения со стороны подчиненного ФИО1, ответчики лишь выполняли своим обязанности, составив служебную записку на имя руководителя.

Считает, систематическое составление докладных записок, объяснительных в отношении ответчиков ФИО1 свидетельствует о личностным неприязненном отношении истца к ответчикам, поскольку последние являются его прямыми руководителями.

С учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что истец занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА в АО «Энергоресурсы».

Старшим мастером по ремонту и эксплуатации электрического оборудования ФИО2, мастером КИПмА ФИО6, главным энергетиком ФИО7 была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут оператор котельной не смог отключить электродвигатель с помощью штатной кнопки «пуск-стоп».

В указанной служебной записке указано, что «контактор был неисправен и контакты залипли. Ответственность за аварию возлагаю на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1, так как произошедшее случилось по причине некачественного проведения планово-предупредительных работ и отсутствия надлежащего контроля за работой электрооборудования, а также невыполнение требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрооборудование котельной № закреплено за ФИО1».

На основании служебной записки № составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки издан приказ АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

В соответствии с решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В восстановлении на работе ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в признании незаконным и отмене приказа АО «Энергоресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1» отменено.

В отмененной части принято новое решение, согласно которому исковые требования о признании незаконным и отмене приказа АО «Энергоресурсы» удовлетворены.

Истец восстановлен на работе в АО «Энергоресурсы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки доводам истца в указанном решении судом не давалась оценка служебной записки, на которую ссылается последний в настоящем иске, а лишь указывается, на нарушение сроков проведения процедуры служебной проверки, в отношении ФИО1, а также на отсутствие документального подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась проверка.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в служебной записке, составленной и подписанной, в том числе, старшим мастером ФИО2 и главным энергетиком ФИО3 содержатся сведения, являющиеся недействительными и порочащими его деловую репутацию.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, составившими ее являются: старший мастер по ремонту и эксплуатации электрического оборудования ФИО2, мастер КИПмА ФИО6, главный энергетик ФИО7

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В связи с указанным, суд приходит к мнению, что ФИО3, в рамках требований о защите чести и достоинства не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за сведения, изложенные в служебной записке, составленной вышеуказанными работниками.

Далее, ссылаясь на недостоверность содержащих в указанной служебной записке сведений, истец на основании положений ст. 152 ГК РФ требует судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав и опровержения содержащихся в служебной записке сведений.

Считает, что указанные в служебной записке сведения представляют собой информацию о непрофессиональном и недобросовестном поведении истца, являющегося электромонтером по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА (имеющего высшее образование), сформулированы в форме утверждения.

Указывает, что порочащий характер сведений, изложенных в служебной записке, следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера. Указанные сведения, направленные ответчиками в письменном обращении директору АО «Энергоресурсы» порочат деловую репутацию ФИО1, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении им трудовой деятельности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом трудовой деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Однако, давая оценку содержанию служебной записки, суд приходит к выводу, что составление служебной записки было необходимо в связи с произошедшей аварией в котельной №, связано с должными обязанностями ФИО2, и не имело цели распространения порочащих сведений об истце.

Необходимо также учесть, что сведения, изложенные в служебной записке, были использованы работодателем при решении вопроса о проведении служебной проверки. Таким образом, составление работниками АО «Энергоресурсы», одним из которых является ФИО2 служебной записки, с указанием сведений о том, что «Ответственность за аварию возлагается на электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда ФИО1, так как произошедшее случилось по причине некачественного проведения планово-предупредительных работ и отсутствия надлежащего контроля за работой электрооборудования, а также невыполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому электрооборудование котельной № закреплено за ФИО1», не могут расцениваться, как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

В данном конкретном случае ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, не имея намерений распространять сведения, содержащиеся в служебной записке, служебная записка поступила непосредственно должностному лицу, наделенному соответствующими управленческими и распорядительными полномочиями – генеральному директору АО «Энергоресурсы». Доказательств того, что указанная служебная записка доводилась до сведения других лиц, размещалась в открытом доступе, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 находится в непосредственном подчинении ФИО2 Учитывая представленную представителем ответчиков копию объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие длящегося трудового спора, связанного, по мнению истца, с незаконным увольнением, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились длящиеся конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав текст служебной записки, смысловую направленность, считает, что изложенные в ней высказывания носят характер оценочного суждения, являются мнением, высказавших его лиц относительно трудовой деятельности лица по настоящему спору и не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Поскольку истец восстановлен на работе в АО «Энергоресурсы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации, наладки газового и электрооборудования, КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для защиты права в соответствии со ст. 152 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в полном объеме.

В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Отказывая в части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, возложении обязанности опровергнуть тот же ряд сведений, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.

.