Дело № 2-762/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000962-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя по устной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2024 телевизора; о взыскании оплаченной за товар суммы; о взыскании пени за невыдачу подменного товара; о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на данный товар в настоящее время; о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа;

установил:

29.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ»:

о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2024 телевизора марки «Philips 55OLED857/12», код товара 590099522, стоимостью 34899 рублей;

о взыскании оплаченной за товар суммы 34899 рублей;

о взыскании пени за невыдачу подменного товара в размере 10818.69 рублей;

о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на данный товар в настоящее время в размере 115001 рублей;

о взыскании неустойки в размере 01 % за каждый день просрочки на момент рассмотрения дела судом;

о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 15.04.2024 приобрела в ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Лента» (<...>) телевизор марки Philips 55OLED857/12, код товара 590099522, стоимостью 34899 рублей.

В ходе его эксплуатации 08.04.2025 в период гарантийного срока обнаружила следующие недостатки: выгорание пикселей (не видно части изображения), мерцание дисплея при подключении компьютера через HDMI-порт.

Отказ ООО «МВМ» в удовлетворении требований претензии ФИО1 от 21.05.2025 о расторжении договора купли-продажи, о возвращении уплаченной суммы за товар, возмещения разницы в цене, пени за невыдачу подменного товара на время гарантийного периода явился основанием её обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно ФИО1 указала, что пыталась урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако ООО «МВМ», несмотря на имеющийся акт о неремонтопригодности телевизора, фактически отказалось от исполнения своих обязательств, уклонившись как от возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, так и от выдачи подменного товара на период гарантийного ремонта телевизора.

Обращает внимание, что в ответе ООО «МВМ» от 05.06.2025 на письменную претензию выразил намерение возвратить денежные средства, оплаченные за товар; однако до настоящего времени возврата не произвел.

Указывает, что данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания: переживала из-за игнорирования ООО «МВМ» законных требований потребителя по возврату уплаченных за некачественной товар денежных средств, длительное время была лишена возможности пользоваться телевизором в своих личных нуждах.

Ответчик ООО «МВМ» о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении её требований.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что фактическая цена телевизора марки «Philips 55OLED857/12», код товара 590099522, на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2024 составляла 80000 рублей; обращает внимание, что цена указанного телевизора на момент рассмотрения настоящего дела в размере 149900 рублей не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами; отсутствуют доказательства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате выявленных недостатков товара.

Определением Судогодского районного суда от 12.09.2025, вынесенным в протокольной форме; удовлетворено ходатайство ответчика ООО «МВМ» и в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Филипс», поскольку решение по делу может повлиять на правоотношения сторон.

Третье лицо ООО «Филипс» о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, его представитель для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известь не поставил, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Обстоятельства приобретения 15.04.2024 ФИО1 телевизора Philips 55OLED857/12, код товара 590099522, объективно подтверждены товарным чеком ... от 15.04.2024, не оспаривались ответчиком и вытекают из характера претензионных отношений между сторонами.

09.04.2025 ФИО1 подана претензия о безвозмездном устранении недостатков и выдачи подменного товара на период ремонта, в соответствии с которой ответчик предложил предоставить товар на гарантийный ремонт.

Реализую намерение ответчика отремонтировать телевизор марки «Philips 55OLED857/12», 11.04.2025 ФИО1 передала товар в розничный магазин ООО «МВМ» - магазин «Эльдорадо», расположенный по адресу: ТЦ «Лента», <...>, что подтверждается открытой сотрудником ООО «МВМ» квитанцией-заявлением ... от 11.04.2025.

15.05.2025 ФИО1 на сотовый телефон получила смс-сообщение о том, что спорный товар поступил из сервисного цитра и ожидает по адресу: ТЦ «Лента», <...>.

По прибытию в магазин за товаром ФИО1 предоставили акт неремонтопригодности товара от авторизованного сервисного центра ИП ФИО4, в котором указано: «По условиям гарантии, предоставляемой компанией PHILIPS TV, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения».

С учетом заключения о неремонтопригодности телевизора марки «Philips 55OLED857/12» 21.05.2025 ФИО1 была подана письменная претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи, возмещения разницы в цене приобретенного товара, пени за невыдачу подменного товара на время гарантийного периода.

В ответе от 05.06.2025 на претензию ООО «МВМ» указало, что продавец подтверждает готовность расторгнуть договор купли-продажи телевизора Philips 55OLED857/12, поскольку он признан неремонтопригодным. Возврат денежных средств предложен в размере 39 899 рублей, из которых 34899 рублей фактически уплаченная сумма за товар ненадлежащего качества, 5000 рублей - разница в цене. В остальной части удовлетворения претензии ФИО1 было отказано.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток телевизора является существенным, так как телевизора марки «Philips 55OLED857/12» является неремонтропригодным, что не оспаривалось ответчиком; суд признает, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 34899 рублей.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях обеспечения принципа равенства сторон, сторонам по делу было предложено представить сведения о стоимости Телевизора Philips 55OLED857/12, код товара 590099522, на момент рассмотрения дела; а случае снятия его с производства, аналогичного телевизора, наиболее приближенного по своим характеристикам к проданному ФИО1 товару 15.04.2024.

ООО «МВМ» уклонилось от предоставления доказательств о стоимости аналогичного товара в настоящее время.

Из представленного ФИО1 акта ООО «Агентство «Эксперт» № 39з от 01-06 июля 2022 года следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Philips 55OLED857/12» на 29.07.2025 составляет 133000 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от представления суду доказательств в обоснование своих возражений и не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Агентство «Эксперт» № 39з от 01-06 июля 2022 года; у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного ФИО1 акта; который принимается судом за основу при разрешении дела по существу в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

За представление данного заключения ФИО1 понесла расходы в размере 6000 рублей, что объективно подтверждено банковской квитанцией от 10.09.2025.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» разницы между ценой телевизора Philips 55OLED857/12 на 15.04.2024, установленную договором купли-продажи, и ценой товара на момент подачи искового заявления, то есть на 29.07.2025, в размере 98322 рублей, исходя из расчета: 133221 – 34899 = 98322.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").Согласно положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, суд учитывает, что данная претензия была представлена ФИО1 21.05.2025, в связи с чем последним днем срока ответа на неё являлось 31.05.2025; что дает суду основания произвести расчёт начала неустойки с 31.05.2025 по день вынесения решения судом в размере 220780 рублей (133000/100 Х 166 дней = 220780).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О применении положений ст.333 ГК РФ заявлялось ответчиком ООО «МВМ» в письменном отзыве от 10.11.2025.

Принимая во внимание фактическую цену телевизора марки «Philips 55OLED857/12» на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2024, общий срок рассмотрения настоящего гражданского дела; суд считает, что заявленная ФИО1 неустойка (с 31.05.2025 по день вынесения решения судом) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить её до 70000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Телевизор не отнесен к перечню товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется; что свидетельствует о нарушении ООО «МВМ» положений п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд признает, что на период гарантийного ремонта телевизора Philips 55OLED857/12 истцу не был предоставлен во временное пользование аналогичный товар, что дает ему право на получение неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ООО «МВМ» было обязано предоставить подменный товар в течение трех дней с момента сдачи телевизор Philips 55OLED857/12 в ремонт (11.04.2025), суд определяет начало периода исчисления неустойки с 15.04.2025.

При определении размера неустойки суд учитывает цену телевизора Philips 55OLED857/12 на момент его продажи в размере 34899 рублей.

Принимая во внимание сведения о завершении ремонта 15.05.2025; суд считает возможным согласиться с указанным истцом последним днем срока гарантийного ремонта 15.05.2025; в связи с чем определяет неустойку за невыдачу аналогичного товара с 15.04.2025 по 15.05.2025 в количестве 31 дней, а также размер неустойки в сумме 10818.69 рублей, исходя из следующего расчета: 34899/100 * 31 = 10818.69.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца неисполнением в срок обязательств по договору купли-продажи от 15.04.2024, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, его переживания по этому поводу, характер нравственных страданий истца, длительный период невозможности пользования телевизором Philips 55OLED857/12 с 11.04.2025 по настоящее время, невозможности приобрести аналогичный телевизор Philips 55OLED857/12 из-за неисполнения ООО «МВМ» требования по возврату уплаченных денежных средств за товар, отказа в удовлетворении выплаты разницы в цене; с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 109519.85 рублей, исходя из следующего расчета: (34899 + 10818.69 + 98322 +70000 + 5000)/2 = 109519.85.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом того, что до настоящего времени ответчиком ООО «МВМ» не предприняло каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав ФИО1

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку заключение ООО «Агентство эксперт» от 28-30 августа 2024 года № 54з положено в основу настоящего решения, суд признает затраты ФИО1 на подготовку указанного заключения (6000 рублей) необходимыми расходами, что является основанием для их взыскания с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения её требований: имущественного характера в размере 214039.69 рублей (стоимость телевизора, понесённые убытки, совокупная неустойка) и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10421.19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Договор от 15.04.2024 купли-продажи телевизора марки «Philips 55OLED857/12» код товара 590099522 стоимостью 34899 рублей, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», расположенного по адресу: 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> строение 180; прежний адрес: <...>; в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной ... (паспорт ...); оплаченную по договору купли-продажи от 15.04.2024 сумму стоимости телевизора марки «Philips 55OLED857/12», код товара 590099522, в размере 34899 рублей; разницу между ценой телевизора марки «Philips 55OLED857/12» на 15.04.2024, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения настоящего решения в размере 98322 рублей; неустойку за период с 31.05.025 на момент вынесения настоящего решения в размере 70000 рублей; неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара за период с 15.04.025 по 15.05.2025 в размере 10818 рублей 69 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 109519 рублей 85 копеек; судебные издержки в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10421 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.