2-9767/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МК «Пятак» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами в размере 5 600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежом ДД.ММ.ГГГГ -5 517,96 руб. Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 203 162,38 руб., состоящая из основного долга в размере 30 000 руб., начисленных процентов -145 800 руб., суммы пени – 27 812,38 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком 11-ю платежами в размере 5 600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежом ДД.ММ.ГГГГ -5 517,96 руб.
Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Как следует из материалов дела, заемщик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако оплат в счет погашения задолженности ею не производилось.
Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 162,38 руб., состоящая из основного долга в размере 30 000 руб., начисленных процентов -145 800 руб., суммы пени – 27 812,38 руб.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом ограничений, установленных ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общий размер процентов, неустойки и иных санкцией за пользование займом в данном случае не может превышать 60 000 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 90 000 руб. (30000+60000).
При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование несения расходов суду представлены: расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность спора, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований (29,47%), с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 473,50 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1543 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 473,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 543 руб., всего взыскать 93 016,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2022 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
О.И. Петухова ______________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания___________________Д.Д. Чернявская